Bộ giáo dục đào tạo Bộ nông nghiệp Phát triển nT Trường đại học lâm nghiệp Trần Thị Quyên Bước đầu nghiên cứu số nguyên nhân gây gÃy ngang thân Keo lai (Acacia Mangium  Acacia Auriculiformis) ë Tr¹m thùc nghiƯm Hàm Yên, Tuyên Quang Luận Văn thạc sỹ khoa học lâm nghiệp Hà Tây, 2007 Bộ giáo dục đào tạo Bộ nông nghiệp Phát triển NT Trường đại häc l©m nghiƯp TrÇn thị quyên Bước đầu nghiên cứu số nguyên nhân g©y g·y ngang th©n Keo lai (Acacia Mangium  Acacia Auriculiformis) Trạm thực nghiệm Hàm Yên, Tuyên Quang Chuyên ngành: Lâm Học Mà số: 60.62.60 Luận Văn thạc sỹ khoa học lâm nghiệp Người hướng dẫn: GS.TS Nguyễn Hải Tuất Hà Tây, 2007 Đặt vấn đề Keo lai giống lai tự nhiên Keo tai tượng Keo tràm Giống lai tự nhiên Trung tâm nghiên cứu giống rừng, Viện khoa học Lâm nghiệp phát chủ trì nghiên cứu Kết nghiên cứu bước đầu cho thấy, Keo lai có nhiều đặc tính sinh vật học, sinh thái học ưu việt hẳn loài bố, mẹ số loài khác như: sinh trưởng nhanh, biên độ sinh thái rộng, có khả thích ứng với nhiều loại đất, điều kiện lập địa khác nhau; Có lượng nốt sần vi khuẩn cố định đạm lớn (lớn so với loài bố, mẹ), có khả chịu hạn (Lê Đình Khả, 1999) Gỗ Keo lai sử dơng c«ng nghiƯp giÊy, c«ng nghiƯp gia c«ng chÕ biến loại ván sàn, ván dăm, cung cấp gỗ trụ mỏ, củi chất đốt chỗ cho người dân địa phương Ngoài mô hình nông lâm kết hợp, Keo lai số loài trồng kết hợp với loài mục đích khác như: cà phê, chè, ăn vừa có tác dụng phòng hộ vừa cho thêm sản phẩm phụ để tăng thêm thu nhập, nâng cao hiệu mô hình Như vậy, nói Keo lai loài đa tác dụng Năm 1995, Hội đồng khoa học Bộ Lâm nghiệp (cũ) đà tổ chức đánh giá dòng vô tính Keo lai Ba Vì Hội đồng đà khuyến nghị đưa số dòng vô tính tốt đà chọn lọc qua khảo nghiệm Ba Vì vào trồng thử nghiệm số vùng sinh thái nước ta Các mô hình dòng vô tính là: BV5, BV10, BV16, BV29, BV32 BV33 (Lê Đình Khả, 1999) Năm 2000, dòng vô tính Keo lai BV10, BV16, BV32 Trung tâm Nghiên cứu giống rõng thc ViƯn khoa häc L©m nghiƯp ViƯt Nam; TB03, TB05, TB06, TB12 Trung tâm Nghiên cứu giống rừng Trung tâm Khoa học Sản Xuất lâm nghiệp Đông Nam Bộ thuộc Viện khoa học Lâm nghiệp Việt Nam dòng KL2 Viện nguyên liệu giấy Phù Ninh đà công nhận giống quốc gia [4] Từ ưu điểm đà nói mà năm qua (đặc biệt giai đoạn 1999 2004) Keo lai đà gây trồng phổ biến nhiều vùng sinh thái nước đánh giá giống trồng chủ lực, chiếm tỷ trọng chương trình trồng rừng khôi phục rừng nước ta Chỉ tính riêng vùng Trung tâm Bắc Bộ, giai đoạn 2002 - 2004 đà gây trồng gần 5000 Keo lai, chiÕm kho¶ng 26,5% tỉng diƯn tÝch rõng c¶ vïng [42] Và định số 16/2005/QĐ-BNN Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn ngày 15/03/2005, Keo lai xác định 48 loài trồng để trồng rừng sản xuất vùng sinh thái [5] Tuy nhiên, số địa phương, lâm trường xẩy tượng Keo lai bị đổ gÃy hàng loạt sau lần gió bÃo số nơi có tượng Keo lai bị khô làm cho suất chất lượng rừng Keo lai giảm Vì lý mà diện tích trồng Keo lai đà dần bị thu hẹp Xuất phát từ thực tế trên, để xây dựng sở khoa học làm cho việc đề xuất giải pháp tối ưu, phục vụ cho nhu cầu thùc tiƠn kinh doanh rõng Keo lai c¶ n­íc nói chung rừng Keo lai Hàm Yên nói riêng, tiến hành nghiên cứu đề tài: Bước đầu nghiên cứu số nguyên nhân gây gÃy ngang thân Keo lai (Acacia Mangium  Acacia Auriculiformis) ë Tr¹m thùc nghiệm Hàm Yên, Tuyên Quang Chương tổng quan vấn đề nghiên cứu 1.1 Giới thiệu sơ lược nguồn gốc Keo lai Keo lai tên gọi viết tắt để giống lai tự nhiên Keo tai tượng (Acacia mangium) Keo tràm (Acacia auriculiformis) Giống lai tự nhiên Messrs Herburn Shim phát lần vào năm 1972 số Keo tai tượng trồng ven đường Sook Telupid thc bang Sabah cđa Malaysia Sau nµy Tham (1972) coi giống lai (Lê Đình Khả, 1999 [20]) Keo lai tự nhiên phát Papua New Guinea (Turnbull, 1986, Gun et al, 1987), ë số nơi khác Malaisia (Rufelds, 1987; Darus, 1989) Thái Lan (Kijkar, 1992) Ngoài ra, Keo lai tự nhiên tìm thấy vườn ươm Keo tai tượng (lấy giống Malaysia) trạm nghiên cứu JonPu viện nghiên cứu lâm nghiệp Đài Loan (Kiang Tao et al, 1988) khu trồng Keo tai tượng Quảng Châu (Trung Quốc) (Lê Đình Khả, 1999 [20]) Tại Việt Nam Keo lai Trung tâm nghiên cứu gièng c©y rõng (ViƯn Khoa häc l©m nghiƯp ViƯt Nam) phát Ba Vì (Hà Tây), Đông Nam Bộ Tân Tạo (Thành Phố Hồ Chí Minh) Sau đó, Keo lai đà phát lác đác nhiều nơi Đông Nam Bộ, Trung Bộ, Tây Nguyên Bắc Bộ Các lai đà xuất rừng trồng Keo tai tượng lấy giống từ khu khảo nghiệm Keo tai tượng trồng cạnh Keo tràm Đông Nam Bộ Ba Vì Vì biết mẹ chúng Keo tai tượng bố chúng Keo tràm (Lê Đình Khả, 1997, 1999 [17], [20]) 1.2 Nghiên cứu Keo lai giới Như đà nói trên, Keo lai Messrs Herburn Shim phát lần vào năm 1972 Sook Telupid thuộc bang Sabah Malaysia Sau nhiều năm với nhiều công trình nghiên cứu, đến 7/1978 sau xem xét mẫu tiêu Phòng tiêu thực vật Queensland (Australia), Pedgley đà công nhận giống lai tự nhiên Keo tai tượng Keo tràm (Lê Đình Khả, 1997 [17]) Những nghiên cứu tỷ lƯ xt hiƯn c©y Keo lai cho thÊy: ë khu Ulukukut, Keo lai cã thĨ xt hiƯn víi tû lƯ 3-4 /ha, theo thông báo miệng Wong (dẫn từ Pinso Nasi, 1991) Keo lai đà xt hiƯn víi tû lƯ Keo lai: 500 Keo tai tượng thấy lai gần lai đà trưởng thành Trong vườn ươm Sabah: vườn ươm Keo tai tượng (trong trường hợp Keo tai tượng mẹ Keo trµm lµ bè) tû lƯ Keo lai xt hiƯn cã thể đạt 3,3 9,3%, cá biệt có trường hợp đạt 23%; Còn vườn ươm Keo tràm (Keo tai tượng bố Keo tràm lµ mĐ) tû lƯ Keo lai xt hiƯn lµ 6,8 10,3%, cá biệt đến 22,5% (Gan and Sim Boon Liang, 1991) (Lê Đình Khả, 1999 [20]) Rufelds, 1988 Gan and Sim Boon Liang, 1991 nghiên cứu hình thái Keo lai cho thấy: Keo lai xuất giả sơm Keo tai tượng muộn Keo tràm Nói cách khác, lai thể đặc tính trung gian hai loài bố mẹ Tính trung gian Keo tai tượng Keo tràm Keo lai phát tính trạng hoa tự, hoa hạt (Bowen, 1981), hình thái nhiễm sắc thể (Shukor et al, 1994) (Lê Đình Khả, 1997, 1999 [17], [20]) Theo thông báo Tham, 1976 lai thường cao loài bố mẹ, song giữ hình dáng Keo tràm Còn theo thông báo miệng Wong nhiều trường hợp Sabah, lai giữ hình dáng đẹp Keo tai tượng Ông thấy ưu lai thể rõ Ulu Kukut lai thường to cao hẳn so với loài Keo Bố mẹ Tuy vậy, Rufelds (1987) lại không tìm thấy sai khác đáng kể sinh trưởng Keo lai so với loài bố mẹ (Lê Đình Khả, 1999 [20]) Đánh giá Keo lai Sabah cách tổng hợp Pinso Nasi, 1991 [44] cho thấy: lai có ưu lai ưu lai chịu ảnh hưởng yếu tố di truyền lẫn điều kiện lập địa Sinh trưởng Keo lai tự nhiên đời F1 tốt xuất xứ Sabah Keo tai tượng song xuất xứ ngoại lai Oriomo River (Papua New Guinea) Claudie River (Queensland, Australia), sinh trưởng lai đời F2 trở không đồng với trị số trung bình Keo tai tượng, số xuất sắc có Khi đánh giá tiêu chất lượng Keo lai Pinso Nasi (1991) thấy độ thẳng thân, đoạn thân cành, độ tròn thân, vv Keo lai tốt hai loài Keo bố mẹ cho Keo lai phù hợp cho trồng rừng thương mại Cây Keo lai có ưu điểm có đỉnh sinh trưởng tốt, thân đơn trục tỉa cành tự nhiên tốt (Pinyopusarerk, 1990) [44] Keo lai đà nghiên cứu nhân giống hom (Griffin, 1988) nuôi cấy mô môi trường Murashige Skooge (MS) có thêm 6-Benzyl amino purine (BAP) 0,5mg/l cho rễ phòng cát sông 100% với khả rễ đến 70% (Darus, 1991) Sau năm mô cao 1,09m (Lê Đình Khả, 1999 [20]) Những nghiên cứu tiềm bột giÊy Keo lai ë Malaysia [45], 2002 cho kÕt qu¶: Keo lai đem lại sản lượng bột giấy cao so với Keo tai tượng Sản phẩm giấy tạo có độ bền học cao mặt khả chịu gấp nếp, số làm rách, vò Nó tạo thuận lợi in viết đặc tính trơn độ sáng cao Hơn nữa, giấy sản xuất từ gỗ Keo lai có giá thành thấp so giấy sản xuất từ gỗ Keo tai tượng 1.3 Những nghiên cứu Keo lai ViƯt Nam ë ViƯt Nam, Keo lai xt hiƯn l¸c đác số nơi Nam Bộ Tân Tạo, Trảng Bom, Sông Mây, Trị An Ba Vì thuộc Bắc Bộ [13] Những lai xuất rừng Keo tai tượng với tỷ lệ khác tỉnh Miền Nam 3-4%, Ba Vì 8-10% Riêng giống lai tự nhiên Ba Vì xác định A.mangium (xuÊt xø Daintree thuéc bang Queensland) víi A.auriculiformis (xuÊt xø Dar-win thuộc bang North territoria Australia) Những nghiên cứu Keo lai tự nhiên tác giả Lê Đình Khả, Nguyễn Đình Hải, Phạm Văn Tuấn, Hồ Quang Vinh, Trần Cự, Lưu Bá Thịnh (1993, 1995, 1997, 2001, 2005) [13], [15], [18], [34], [37] cho thÊy: Keo lai dạng lai tự nhiên Keo tai tượng Keo tràm, có tỷ trọng gỗ nhiều đặc điểm hình thái trung gian hai loài Keo bè mÑ Keo lai cã cã ­u thÕ lai râ rệt sinh trưởng so với loài bố mẹ Điều tra sinh trưởng rừng trồng Keo tai tượng có xuất Keo lai Ba Vì cho thấy, Keo lai có sinh trưởng nhanh Keo tai tượng 1,2-1,6 lần chiều cao 1,3-1,8 lần đường kính, giai đoạn 4, tuổi Keo lai tích gấp lần Keo tai tượng Tại Sông Mây, so sánh với Keo tràm tuổi ®· thÊy r»ng Keo lai sinh tr­ëng nhanh h¬n Keo tràm 1,3 lần chiều cao, 1,5 lần đường kính Bảng 1.1 Sinh trưởng Keo lai Ba Vì - Hà Tây Sông Mây - Đồng Nai Các tiêu sinh trưởng Keo lai Keo tai t­ỵng 9,68 12,40 58,45 7,95 9,61 28,83 10,92 9,29 37,0 7,25 5,59 8,90 Keo tràm Tại Ba Vì, làm đất giới (4.5 tuổi) Chiều cao Hvn (m) Đường kính D1.3 (cm) Thể tích V (dm3/cây) Tại Song Mây, làm đất giới (3 tuổi) Chiều cao Hvn (m) §­êng kÝnh D1.3 (cm) ThĨ tÝch V (dm3/c©y) 7,69 6,16 11,86 Kết khảo nghiệm khác tác giả cho thấy: Hầu hết dòng Keo lai có sinh trưởng vượt trội loài Keo bố mẹ, giai đoạn tuổi, hom Keo lai ®êi F1 cã thĨ tÝch gÊp 1,6 - lÇn Keo tai tượng - lần Keo tràm Tốc độ sinh trưởng hom đời F1 nhanh hạt hom xuất xứ sinh trưởng nhanh loài bố mẹ Ví dụ, Ba Vì (Hà Tây), Bình Thanh (Hoà Bình), Bình Phước phương thức trồng rừng thâm canh hay quảng canh sinh trưởng Keo lai vượt trội hẳn Keo tràm Keo tai tượng đường kính, chiều cao thể tích Tuy nhiên, dòng Keo lai khảo nghiệm có khác biệt rõ rệt tốc độ sinh trưởng, chất lượng thân tỷ trọng gỗ Một số dòng có sinh trưởng nhanh tiêu chất lượng không đạt yêu cầu Mét sè dßng võa cã sinh tr­ëng nhanh võa cã tiêu chất lượng tốt như: BV10, BV16, BV32, BV33, TB3, TB6 nhân nhanh hàng loạt để phát triển vào sản xuất Khi nghiên cứu thoái hoá phân ly Keo lai, GS.TS Lê Đình Khả khẳng định: không nên dùng hạt Keo lai để gây trồng rừng [16] Keo lai đời F1 có hình thái trung gian hai loài bố mẹ tương đối đồng nhất, đồng thời có ­u thÕ lai râ rƯt vỊ sinh tr­ëng vµ nhiỊu đặc trưng ưu việt khác Đến đời F2 Keo lai có biểu thoái hoá phân ly rõ rệt thành dạng khác Cây lai F2 có sinh trưởng lai đời F1 mà có biến động lớn sinh trưởng Tác giả khẳng định rằng: để phát triển giống lai vào sản xuất phải dùng phương pháp nhân giống hom nuôi cấy mô cho dòng Keo lai tốt đà chọn lọc đánh giá qua khảo nghiệm Nghiên cứu nhân giống hom Keo lai Lê Đình Khả, Đoàn Thị Bích, Nguyễn Đình Hải (1995, 1999) [21] cho thấy: Khi cắt để tạo chồi Keo lai cho nhiêu chồi từ cắt lượng hom lớn (trung bình 289 hom/gốc) Các hom có tỷ lệ rễ trung bình 47%, có 11 dòng có tû lƯ rƠ 57-85% Dïng thc kÝch thÝch rƠ Indol Butiric Axit (IBA) d¹ng bét (tøc TTG1) nång ®é 0,75% cã thĨ cho tû lƯ rƠ trung bình Keo lai 86,7-93,3% Các nghiên cứu Nguyễn Ngọc Tân, Trần Hồ Quang, Ngô Thị Minh 61 Tõ kÕt qu¶ kiĨm tra cho ë b¶ng 4.18 cho thấy, Sinh trưởng D1.3 Hvn nhóm nhóm khác không rõ mức ý nghÜa (Asymp Sig.) cđa Z cho ë hµng ci > 0,05 Còn Dt Dot nhóm nhóm có khác biệt râ rƯt møc ý nghÜa cđa Z < 0,05 Căn vào kết tính toán bảng 4.17 khẳng định rằng: đường kính tán trung bình tiêu sinh trưởng tương đối Dot nhóm nhỏ nhóm Tóm lại, thông qua việc so sánh sinh trưởng ((về D1.3, Hvn, Hdc, Dt, Dot Lot)) nhóm cho thấy: Nhóm bị gÃy ngang thân thường có đường kính tán chiều dài tán lớn so với nhóm không bị gÃy hay nói cách khác nhóm gÃy có phát triển không cân đối tán với đường kính chiều cao Điều phù hợp với thực tế khách quan có chiều cao đường kính ngang ngực có tán lớn bền vững trước tác động gió bÃo 4.7 So sánh cặp đôi số tiêu nhóm gÃy ngang thân với nhóm kèm thí nghiệm cặp đôi Ưu điểm so sánh cặp đôi đảm bảo đối tượng nghiên cứu yếu tố như: mật độ, đất đai, địa hình trừ tiêu sinh trưởng khác lực sinh trưởng khác Các tiêu tham gia so sánh bao gåm: D1.3, Hvn, Hdc, Dt, Dot, Lot, vµ a (diƯn tích dinh dưỡng) Như vậy, trước tiên phải xác định a cho cây: a= E62 d o2 d  d  d 62  i i o Trong đó: E6 khoảng cách từ mẫu đến thứ đường kính ngang ngực mẫu di đường kÝnh ngang ngùc c©y thø i (i = 15) (4.14) 62 Sở dĩ cần so sánh a bình quân bị gÃy ngang thân với kèm diện tích dinh dưỡng nhân tố ảnh hưởng rõ đến sinh trưởng hình thái Diện tích dinh dưỡng lớn hiệu suất sử dụng gỗ thân giảm chiều cao cành thấp đường kính cành lớn hay tán lớn Kết xác định diện tích dinh dưỡng gÃy kèm thí nghiệm cặp đôi rừng trồng tuổi cho bảng 4.19 Bảng 4.19 Diện tích dinh dưỡng gÃy kèm thí nghiệm cặp đôi rừng Keo lai tuổi Hàm Yên TT Cây DiƯn tÝch dinh d­ìng cđa Keo lai (m2) C©y g·y C©y kÌm 3,63 10,79 4,55 9,88 7,69 3,56 5,21 8,02 4,62 2,73 8,12 3,58 9,89 4,85 6,03 10,58 6,42 4,29 10 8,97 1,98 11 5,76 4,14 12 3,66 2,06 Tõ sè liệu thực địa, tiến hành xử lý cho kết ghi bảng 4.20 4.21 63 Bảng 4.20 Thống kê đặc trưng mẫu Cặp so s¸nh Trung bình N Sai tiêu chuẩn Sai số số TB D13(g) (cm) 12,473 12 3,6685 1,0590 D13(k) (cm) 13,601 12 2,7769 0,8016 Hvn(g) (m) 16,017 12 3,7554 1,0841 Hvn(k) (m) 16,067 12 2,3546 0,6797 Hdc(g) (m) 6,150 12 2,2068 0,6371 Hdc(k) (m) 9,133 12 2,9916 0,8636 Dt(g) (m) 3,587 12 0,9513 0,2746 Dt(k) (m) 3,029 12 0,9981 0,2881 a(g) (m2) 5,541 12 3,3356 0,9629 a(k) (m2) 6,212 12 2,0611 0,5949 Dot(g) 0,291 12 0,0330 0,0095 Dot(k) 0,219 12 0,0397 0,0115 Lot(g) 0,609 12 0,1240 0,0358 Lot(k) 0,434 12 0,1602 0,0463 Bảng 4.21 Đánh giá mức độ sai khác mẫu tiêu chuẩn T Cặp so sánh Chênh lệch trị số trung bình t Bậc tự Sig T D13(g) - D13(k) -1,12792 -0,664 11 0,521 Hvn(g) - Hvn(k) -0,05000 -0,031 11 0,976 Hdc(g) - Hdc(k) -2,98333 -2,486 11 0,030 Dt(g) - Dt(k) 0,55833 1,085 11 0,301 a(g) - a(k) -0,67133 -0,511 11 0,620 Dot(g) - Dot(k) 0,072364 5,292 11 0,000 Lot(g) - Lot(k) 0,175049 3,060 11 0,011 64 Qua b¶ng 4.21 cho thÊy, sinh tr­ëng vỊ D1.3, Hvn, Dt, khoảng không gian dinh dưỡng bị gÃy ngang thân so với kèm khác không rõ, mức ý nghĩa t (Sig.T) cho cột cuối > 0,05 Còn sinh tr­ëng Hdc, chØ tiªu Dot, Lot cđa nhãm có khác biệt rõ rệt Sig.T < 0,05 Qua b¶ng 4.20 chóng ta cã thể xác định nhóm kèm có Hdc lớn nhóm gÃy (hay Lt nhỏ hơn) tiêu tương đối Dot, Lot nhóm gÃy lại lớn Kết cho phép ta lần khẳng định nhóm gÃy có phát triển không cân đối tán với D1.3 Hvn Theo lý luận kiểm tra giả thuyết thống kê, nhận giả thuyết mắc phải sai lầm loại sai lầm lớn nên người làm công tác điều tra không yên tâm với kết đạt Vì vậy, để khẳng định xác Dt nhóm gÃy nhóm bình thường sai khác kết kiểm tra bảng 4.21, đề tài sử dụng thêm phương pháp tuyến tính để kiểm tra Nội dung phương pháp trình bày chi tiết mục 3.2.3.7 Kết lập quan hệ Dt cđa nhãm c©y g·y víi Dt cđa nhãm c©y kÌm theo dạng phương trình (3.19) kiểm tra giả thuyết tồn tham số theo công thức (3.20) (3.21) sau (tổng hợp từ phụ biÓu 09): R = -0,67 tr = - 2,86 a = 5,526 ta = 7,78 b = -0,640 tb = -7,34 Víi t05(k= n-2 =10) = 2,23 KÕt qu¶ tÝnh toán cho giá trị tr t05 tra bảng Qua cho thấy, đường kính tán nhóm có khác Vì trị số r số âm nên Dt nhóm kèm Dt cđa nhãm g·y cã quan hƯ ng­ỵc chiỊu 65 hay Dt nhóm lớn nhóm nhỏ vào bảng 4.20 biết nhóm gÃy có Dt lớn 4.8 Nhận xét chung Kết nghiên cứu mục 4.5, 4.6 4.7 tổng hợp vào bảng 4.22 Bảng 4.22 Tổng hợp kết so sánh gÃy không gÃy Logistic Tuổi So sánh nhóm So sánh thí nhóm nghiệm cặp đôi D1.3 + - - Hvn - - - Hdc - + + Dt + + + A 0 - PC + 0 Dot + + Lot + + D1.3 + - Hvn + - Dt + + Dot + A 0 (0): không tham gia; (+): Có ảnh hưởng; (-): Không ảnh hưởng Như vậy, lần so sánh có 5/5 lần Dt có ảnh hưởng rõ đến sù g·y gËp cđa Keo lai (thĨ hiƯn th«ng qua mô hình Logistic so sánh nhóm cây) Đối với D1.3, có 2/5 lần có ảnh hưởng; với Hvn có 1/5 lần có ảnh hưởng; với Hdc có 2/3 lần; biến phân cành có 1/1 lần có ảnh hưởng; với tiêu sinh trưởng tương đối Dot: có 3/3 lần có ảnh hưởng; Lot có 2/2 lần cã ¶nh h­ëng 66 NhËn xÐt chung: Qua viƯc thăm dò mối quan hệ khả Keo lai bị gÃy với số nhân tố: D1.3, Hvn, Hdc, Dt nhân tố phân cành rừng tuổi 5, có số nhận xét sau: Đường kính tán nhân tố điển hình ảnh hưởng rõ nét đến khả gÃy ngang thân Keo lai Cây có đường kính tán lớn khả bị gÃy lớn Dt lớn đồng nghĩa với tán nặng hay số lượng cành, nhiều Trong điều kiện bình thường lợi phận quan trọng, chi phối trình hô hấp, thoát nước tổng hợp chất hữu nuôi Nhưng có lẽ lợi lại tiềm ẩn có hại cho cây, gặp điều kiện bất thường (gió bÃo, mưa đá ) khả chống đỡ thân với tán nặng giảm Nhân tố thứ ảnh hưởng đến khả gÃy ngang thân Keo lai ®­êng kÝnh ngang ngùc Kh¸c víi ®­êng kÝnh t¸n, D1.3 lớn khả bị gÃy nhỏ Tuy nhiên mức độ ảnh hưởng D1.3 không đáng kể đem so sánh có chiều cao đường kính tán mà D1.3 1cm Chiều cao vút nhân tố ảnh hưởng đến khả gÃy Keo lai Cây có Hvn lớn khả bị gÃy giảm Do đề tài nghiên cứu tượng gÃy ngang thân Keo lai tuổi thuộc trạm thực nghiệm Hàm Yên nên kết luận mang tính tạm thời Cần kết hợp với nghiên cứu khác địa phương khác để đưa kết luận mang tính tổng quát Một nhân tố góp phần tích cực vào gÃy gập Keo lai nhân tố phân cành nhánh lớn Một mà phân cành lớn khả bị gÃy lớn so với phân cành cành nhỏ Rõ ràng, phân làm nhiều cành lớn (hay tán lớn) phát triển cân đối phận gặp điều kiện thời tiết bất thường khả chống đỡ giảm 67 Kết điều tra thực địa rừng Keo lai có tuổi khác nhau, nhận thấy Keo lai có khả phân cành nhánh lớn, chiều dài đoạn gỗ cành nhỏ, chiếm từ 5070% chiều dài thân (xem cụ thể bảng 4.23 phía dưới) hay nói cách khác chúng có tán lớn Đặc điểm kết hợp với đặc điểm sinh trưởng nhanh đà tạo nên tính ổn định Keo lai Cũng giống loài sinh vật khác chúng non trẻ sức đề kháng với môi trường Do Keo lai sinh trưởng nhanh nên phần gỗ non năm nhiều mà tán lại lớn khả chống đỡ trước điều kiện ngoại cảnh giảm Bảng 4.23 Hdc trung bình theo tuổi tû lƯ Hdc/Hvn Ti Hdc (m) Hvn (m) Hdc/Hvn(%) 4,03 7,36 54,76 5,95 11,65 51,07 10,50 16,40 64,02 9,51 17,06 55,74 12,67 18,24 69,46 Trung bình 8,47 14,02 60,41 Khi so sánh sinh trưởng nhóm gÃy nhóm sinh trưởng bình thường lâm phần thí nghiệm cặp đôi cho thấy: đường kính tán chiều dài tán hay tỷ số đường kính tán với đường kính ngang ngực, tỷ số chiều dài tán với chiều cao vút nhóm gÃy thường lớn nhóm bình thường Kết phù hợp với kết luận nghiên cứu nhân tố ảnh hưởng đến khả gÃy ngang thân Keo lai Kết tính toán phụ biểu 12 cho thấy, tỷ số đường kính tán đường kính ngang ngực (Dot = Dt ) nằm khoảng từ 0,27 0,32 D1.3 tỷ số chiều dài tán chiều cao vút (Lot = từ 0,45 0,7 bị gÃy Lt ) n»m kho¶ng H 68 Cã lÏ nhân tố ảnh hưởng đến khả gÃy Keo lai nhiều đề tài chưa có điều kiện nghiên cứu rộng Vì thế, vấn đề đặt cần phải tiếp tục nghiên cứu thêm tất mặt, lĩnh vực có liên quan để có câu trả lời thật xác Nắm bắt ảnh hưởng xấu nhân tố đến trình sinh trưởng phát triển bền vững rừng giúp đưa biện pháp điều khiển phát triển rừng theo h­íng cã lỵi Cơ thĨ, kinh doanh rõng nói chung kinh doanh rừng Keo lai nói riêng, người cần có biện pháp tích cực tác động vào rừng như: tỉa cành, tạo tán để mặt lợi dụng sản phẩm trung gian, mặt khác tạo không gian dinh dưỡng cho rừng sinh trưởng phát triển Việc làm đặc biệt quan trọng rừng Keo lai để hạn chế tượng gÃy gập tán nặng Hiện nay, diện tích đất trống đồi núi trọc ta nhiều Vì thế, để đẩy nhanh trình phủ xanh đất trống, đồi trọc, cải tạo đất mà lại nhanh cho sản phẩm thu hoạch Keo lai số loài đáp ứng yêu cầu Tuy nhiên, trình kinh doanh rừng Keo lai cần ý chăm sóc, bảo vệ có biện pháp tác động hợp lý 4.9 So sánh kích thước để truy tìm dòng Keo lai bị gÃy Theo kết điều tra khu vực nghiên cứu, lô rừng Keo lai tuổi khác có trồng lẫn dòng Keo lai BV10, BV16, BV32 có lô bị gÃy nhiều sau lần mưa bÃo, có lô lại không bị gÃy Vì thế, để nghiên cứu, tìm dòng Keo lai có khả bị gÃy nhiều, đề tài tiến hành lấy mẫu để so sánh: mặt lấy mẫu khu nghiên cứu lô bị gÃy lô không bị gÃy, mặt khác lấy mẫu thuộc dòng chuẩn Ba Vì Như đà nói phần trên, phận quan trọng Từ đặc điểm hình thái mà nhận biết loài Đề tài không 69 sâu nghiên cứu đặc điểm hình thái phân loại loài Keo lai mà vào đặc điểm hình thái cây, sử dụng phương pháp thống kê, định lượng truy tìm dòng Keo lai có khả bị gÃy nhiều Cụ thể, đề tài sử dụng phương pháp phân tích khác biệt mẫu để so sánh Hàm tách biệt có dạng: Z = bo + b1.l + b2.r + b3.l/r (4.15) Trong : l chiều dài lá, r chiều rộng Ký hiệu: + Mẫu mẫu Keo lai lấy lô rừng có nhiều gÃy Hàm Yên + Mẫu mẫu Keo lai lấy lô rừng gÃy Hàm Yên + Mẫu 10 mẫu Keo lai dòng BV10 lấy Ba Vì + Mẫu 16 mẫu Keo lai dòng BV16 lấy Ba Vì + Mẫu 32 mẫu Keo lai dòng BV32 lấy Ba Vì Kết phân tích khác biệt cho bảng 4.24, 4.25 4.26 Bảng 4.24 Các tham số hàm tách biệt Dạng hàm Cặp so sánh b1 b2 b3 bo 4.15 vµ 0,210 -0,088 1,030 -8,122 4.15 vµ 10 0,329 0,421 -1,162 -2,538 4.15 vµ 16 0,046 0,063 1,537 -8,859 4.15 vµ 32 0,012 1,307 -0,362 -4,304 Bảng 4.25 Kết phân tích khác biệt Cặp so sánh Tiêu chuẩn kiểm tra 2 Sig vµ Wilks' Lambda 92,480 0,000 vµ 10 Wilks' Lambda 75,317 0,000 vµ 16 Wilks' Lambda 313,984 0,000 vµ 32 Wilks' Lambda 38,484 0,000 70 Qua bảng 4.25 cho thấy, tất cặp so sánh cho mức ý nghĩa Sig