ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT NGUYỄN THỊ HẰNG NHƯ TRANH TỤNG GIỮA KIỂM SÁT VIÊN VÀ NGƯỜI BÀO CHỮA TẠI PHIÊN TÒA HÌNH SỰ VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC HÀ NỘI – 2009 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT ------------------ NGUYỄN THỊ HẰNG NHƯ TRANH TỤNG GIỮA KIỂM SÁT VIÊN VÀ NGƯỜI BÀO CHỮA TẠI PHIÊN TÒA HÌNH SỰ VIỆT NAM Chuyên ngành: Luật hình sự Mã số : 60 38 40 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Người hướng dẫn khoa học: GS.TS ĐỖ NGỌC QUANG HÀ NỘI – 2009 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi. Những kết luận khoa học của Luận văn chưa được công bố trong bất kỳ công trình nào khác. Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực. Tôi đã hoàn thành tất cả các môn học và đã thanh toán tất cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội. Vậy tôi viết Lời cam đoan này đề nghị Khoa Luật xem xét để tôi có thể bảo vệ Luận văn. Tôi xin chân thành cảm ơn! NGƯỜI CAM ĐOAN NGUYỄN THỊ HẰNG NHƯ DANH MỤC CÁC BẢNG Số hiệu Tên bảng Trang Bảng tổng hợp số liệu xét xử sơ thẩm, phúc 34 bảng 2.1 thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm của ngành Tòa án từ 2002 – 2008. 2.2 Bảng tổng hợp tỷ lệ tỷ lệ bản án, quyết định bị sửa của tòa án các cấp từ năm 2004 – 2007. 36 MỤC LỤC Trang phụ bìa Lời cam đoan Mục lục Danh mục các bảng Trang MỞ ĐẦU 1 Chương 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ TRANH TỤNG GIỮA KIỂM SÁT VIÊN VÀ NGƯỜI BÀO CHỮA TẠI PHIÊN TÒA HÌNH SỰ VIỆT NAM 1.1. Nhận thức chung về tranh tụng 6 6 1.1.1. Khái niệm về tranh tụng tại phiên tòa hình sự 1.1.2. Quan điểm của Đảng và Nhà nước về tranh tụng trong phiên tòa hình sự 6 11 Quy định của pháp luật tố tụng hình sự về Kiểm sát viên và Người bào chữa trong tranh tụng tại phiên tòa hình sự 1.2.1. Nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của Kiểm sát viên trong phiên 21 1.2. 21 tòa hình sự 1.2.2. Quy định của pháp luật tố tụng hình sự về Người bào chữa trong 27 phiên tòa hình sự Chương 2: THỰC TIỄN TRANH TỤNG GIỮA KIỂM SÁT 34 VIÊN VÀ NGƯỜI BÀO CHỮA TRONG PHIÊN TÒA HÌNH SỰ 2.1. Tình hình tranh tụng của Kiểm sát viên trong phiên tòa hình sự 2.1.1. Những ưu điểm của Kiểm sát viên trong tranh tụng tại phiên tòa hình sự 34 34 2.1.2. Những tồn tại của Kiểm sát viên trong tranh tụng tại phiên tòa 38 2.2. hình sự Tình hình tranh tụng của Người bào chữa trong phiên tòa hình sự 46 2.2.1. Những ưu điểm của Người bào chữa trong tranh tụng tại phiên tòa 46 hình sự 2.2.2. Những tồn tại của Người bào chữa trong tranh tụng tại phiên tòa hình sự 52 Chương 3: NHỮNG GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ TRANH TỤNG GIỮA KIỂM SÁT VIÊN VÀ NGƯỜI 59 BÀO CHỮA TRONG PHIÊN TÒA HÌNH SỰ 3.1. Hoàn thiện pháp luật về tranh tụng tại phiên tòa hình sự 59 3.1.1. Hoàn thiện pháp luật tố tụng hình sự 59 3.1.2. Hoàn thiện văn hóa pháp lý về tranh tụng trong tố tụng hình sự 66 3.2. Giải pháp đối với Viện kiểm sát 72 3.2.1. Nâng cao năng lực, trình độ của Kiểm sát viên 72 3.2.2. Tăng cường giám sát hoạt động của Kiểm sát viên tại phiên tòa hình sự 80 3.3. Giải pháp đối với Luật sư với tư cách Người bào chữa 3.3.1. Nâng cao năng lực, trình độ và kỹ năng tranh tụng của Luật sư Người bào chữa 3.3.2. Tăng cường giám sát hoạt động của Người bào chữa tại phiên tòa 85 85 92 hình sự KẾT LUẬN TÀI LIỆU THAM KHẢO 98 100 MỞ ĐẦU 1. Tính cấp thiết của đề tài Nghị quyết 08/NQ-TW của Bộ Chính trị ra đời vào ngày 02/01/2002 được xem như sự mở đầu cho công cuộc cải cách tư pháp ở nước ta. Tiếp theo đó là Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020. Các nghị quyết này đề cập nhiều nội dung của công tác cải cách tư pháp từ hoạt động điều tra, truy tố, xét xử cho đến việc đào tạo cán bộ tư pháp. Tuy nhiên, nghiên cứu kỹ cho thấy, nội dung của nghị quyết tập trung nhiều hơn vào việc tăng cường yếu tố tranh tụng trong quá trình xét xử vụ án hình sự. Đây chính là điểm nhấn của cải cách tư pháp và là vấn đề trọng tâm của Nghị quyết, theo đó, việc phán quyết của Tòa án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, phải đảm bảo để bản án, quyết định của Tòa án là hiện thân của công lý, công bằng xã hội. Như vậy, một vấn đề cấp bách được đặt ra đối với các cơ quan tư pháp là làm thế nào để đạt được những yêu cầu đó. Trong nỗ lực chung, thì việc nghiên cứu làm rõ cơ sở lý luận, thực tiễn của hoạt động tranh tụng tại phiên tòa là cần thiết. Trong tố tụng hình sự, Kiểm sát viên và Người bào chữa có một vai trò hết sức quan trọng. Kiểm sát viên và Người bào chữa luôn ở vị thế đối trọng nhau tại phiên toà bởi họ đứng trên cơ sở bảo vệ quyền và lợi ích của các bên được họ đại diện. Do đó quá trình tranh luận của họ tại phiên toà là phần quan trọng trong việc làm rõ tính chất của vụ án và là cơ sở để giải quyết vụ án hình sự. Mặc dù, trên thực tế “tranh tụng giữa kiểm sát viên và Người bào chữa tại phiên tòa hình sự” đã có những bước tiến nhất định, nhưng nhìn chung chất lượng và hiệu quả chưa cao, chưa đáp ứng được yêu cầu của công cuộc cải cách tư pháp. Điều này đặt ra việc tiếp tục nghiên cứu vấn đề này 1 trên cơ sở lý luận và thực tiễn hiện nay nhằm đưa ra một số giải pháp nâng cao hiệu quả hoạt động của kiểm sát viên và Người bào chữa trong công tác giải quyết vụ án, bảo vệ tính nghiêm minh của pháp luật đồng thời bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của công dân, đáp ứng yêu cầu của cải cách tư pháp, nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa là hết sức cần thiết. 2. Tình hình nghiên cứu Đã có nhiều bài viết, bài nghiên cứu và sách chuyên khảo đề cập đến vấn đề tranh tụng trong tố tụng hình sự như: "Vấn đề tranh tụng hình sự" của tác giả Nguyễn Đức Mai trong cuốn kỷ yếu: "Những vấn đề lý luận và thực tiễn cấp bách của tố tụng hình sự Việt Nam" – Viện kiểm sát nhân dân tối cao năm 1995; “Những giải pháp nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa của Kiểm sát viên” của tác giả Lê Hữu Thể – Đề tài khoa học cấp bộ của Viện kiểm sát nhân dân tối cao năm 2005; Tranh luận tại phiên tòa sơ thẩm, của TS. Dương Thanh Biểu - Nhà xuất bản tư pháp, 2007; bài về “Bản chất của tranh tụng tại phiên tòa” của tác giả Trần Văn Độ - Tạp chí khoa học pháp lý số 4/2004; bài "Về tranh tụng tại phiên tòa hình sự" của tác giả Tống Anh Hào trong Tạp chí Tòa án nhân dân số 5/2003; bài viết của nhiều tác giả trong Đặc san nghề luật số 5/2003 về chuyên đề mở rộng tranh tụng; cuốn chuyên khảo "Cải cách tư pháp ở Việt Nam trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền" do TSKH Lê Cảm và TS. Nguyễn Ngọc Chí đồng chủ biên, có nhiều bài viết của các tác giả (Nxb Đại học quốc gia, 2004)...Theo đó, các công trình chỉ đề cập đến một số vấn đề nhất định liên quan tranh tụng chứ chưa có công trình nào nghiên cứu sâu riêng phần tranh tụng giữa Kiểm sát viên và Người bào chữa tại phiên tòa. Mặt khác, qua tổng kết đánh giá thực tiễn áp dụng các quy định của pháp luật tố tụng hình sự hiện hành đã xuất hiện nhiều tồn tại, vướng mắc và xung đột giữa các bên tham gia tố tụng cần phải được 2 tiếp tục nghiên cứu và đề xuất các kiến giải lập pháp cũng như các giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng chúng. Trước yêu cầu của thực tế, đảm bảo sự dân chủ, bình đẳng trong hoạt động tố tụng hình sự tránh bỏ lọt tội phạm làm oan người vô tội; đồng thời góp phần làm sáng tỏ về mặt lý luận, tác giả chọn đề tài: "Tranh tụng giữa Kiểm sát viên và Người bào chữa tại phiên tòa hình sự Việt Nam" làm luận văn thạc sĩ của mình. 3. Mục đích và nhiệm vụ của luận văn Nghiên cứu đề tài này, tác giả hướng tới mục đích làm rõ thêm cơ sở lý luận và thực tiễn, bản chất, nội dung của tranh tụng tại phiên tòa, chỉ ra những bất cập còn tồn tại của việc tranh tụng tại phiên tòa ở nước ta hiện nay, những ưu điểm và tồn tại trong quá trình thực hiện hoạt động tranh tụng tại phiên tòa của Kiểm sát viên và Luật sư bào chữa, thông qua đó đề xuất những giải pháp thiết thực nâng cao hiệu quả hoạt động tranh tụng tại phiên tòa hướng tới xây dựng một phiên tòa hình sự thực sự công bằng, dân chủ góp phần thực hiện quá trình cải cách tư pháp. Để đạt được mục đích nghiên cứu trên, nhiệm vụ của luận văn được đặt ra là: 1- Nghiên cứu cơ sở lý luận của hoạt động tranh tụng tại phiên tòa, quy định của pháp luật tố tụng hình sự về Kiểm sát viên và Người bào chữa trong tranh tụng tại phiên tòa hình sự. 2- Phân tích, đánh giá thực trạng tranh tụng tại phiên tòa ở Việt Nam những năm gần đây, qua đó rút ra những mặt tích cực cũng như những tồn tại, hạn chế trong hoạt động tranh tụng của Kiểm sát viên và Người bào chữa tại phiên tòa hình sự. 3- Trên cơ sở kết quả nghiên cứu và những đánh giá về thực trạng tranh tụng tại phiên tòa luận văn nêu ra các giải pháp hoàn thiện pháp luật tố 3 tụng hình sự, xây dựng văn hóa pháp lý phiên tòa, nâng cao hiệu quả hoạt động giám sát hoạt động của Kiểm sát viên, Người bào chữa trong tranh tụng tại phiên tòa qua đó nâng cao chất lượng tranh tụng, hiệu quả xét xử vụ án hình sự ở nước ta trước yêu cầu cải cách tư pháp. 4. Phạm vi nghiên cứu Tranh tụng là vấn đề lớn trong hoạt động tố tụng, có nhiều nội dung thể hiện ở các giai đoạn của quá trình giải quyết vụ án nên trong phạm vi của một luận văn thạc sĩ không thể xem xét và giải quyết hết mọi vấn đề mà chỉ dừng lại nghiên cứu vấn đề tranh tụng giữa hai chủ thể chính là Kiểm sát viên và Luật sư bào chữa (Người bào chữa) tại phiên tòa. Với phạm vi nghiên cứu này, luận văn nghiên cứu về tranh tụng tại phiên tòa dưới góc độ lý luận, phân tích những quy định của pháp luật về tranh tụng tại phiên tòa, về quyền, nghĩa vụ, vai trò của Kiểm sát viên, Luật sư bào chữa trong tranh tụng tại phiên tòa hình sự ; đồng thời qua đó chỉ ra vướng mắc trong hoạt động thực tiễn của những chế định này, trên cơ sở khảo sát thực trạng về chất lượng phiên tòa hình sự từ sau ngày Nghị quyết 08/NQ-TW ra đời. Từ đó đưa ra những quan điểm, kiến nghị góp phần thực hiện tốt Nghị quyết 08/NQ-TW, Nghị quyết 49/NQ-TW nhằm nâng cao chất lượng của hoạt động xét xử nói riêng và của các cơ quan tư pháp nói chung. 5. Phương pháp nghiên cứu của đề tài Để hoàn thành luận văn, tác giả đã dựa trên cơ sở phương pháp luận của chủ nghĩa Mác - Lênin (chủ nghĩa duy vật biện chứng và chủ nghĩa duy vật lịch sử), tư tưởng Hồ Chí Minh, các quan điểm của Đảng và Nhà nước ta về pháp luật, về cải cách tư pháp. Bên cạnh đó, luận văn còn vận dụng các phương pháp nghiên cứu cụ thể phù hợp với từng nội dung nghiên cứu của đề tài như: Phương pháp phân tích, tổng hợp số liệu, báo cáo; phương pháp thống kê, so sánh; phương pháp lịch sử. 4 6. Những điểm mới của luận văn Là công trình đầu tiên đề cập và giải quyết vấn đề tranh tụng giữa Kiểm sát viên và Người bào chữa tại phiên tòa, luận văn có những điểm mới sau: 1- Làm sáng tỏ cơ sở lý luận về tranh tụng tại phiên tòa, góp phần nâng cao nhận thức về nội dung, bản chất của hoạt động tranh tụng tại phiên tòa. 2- Khảo cứu các quy định pháp luật về tranh tụng tại phiên tòa, đánh giá thực trạng áp dụng các quy định của pháp luật về tranh tụng của Kiểm sát viên và Luật sư bào chữa và chỉ ra những hạn chế tồn tại trong hoạt động tranh tụng tại phiên tòa hình sự, cũng như làm rõ nguyên nhân và điều kiện của tồn tại đó. 3- Đề xuất các giải pháp về hoàn thiện pháp luật, về năng lực, trình độ của Kiểm sát viên, Người bào chữa, tiến tới xây dựng ý thức văn hóa pháp lý trong tranh tụng... nhằm nâng cao hiệu quả hoạt động tranh tụng tại phiên tòa hình sự. Một số giải pháp luận văn đưa ra sẽ giúp cho các cơ quan tiến hành tố tụng nói chung và Tòa án, Kiểm sát viên, Luật sư bào chữa nói riêng nâng cao hiệu quả chất lượng phiên tòa hình sự hiện nay. 7. Kết cấu của luận văn Ngoài phần Mở đầu, Kết luận, Danh mục tài liệu tham khảo và Phụ lục, luận văn bao gồm ba chương với kết cấu như sau: Chương 1: Những vấn đề chung về tranh tụng giữ Kiểm sát viên và Người bào chữa tại phiên toà hình sự. Chương 2: Thực tiễn tranh tụng giữa Kiểm sát viên và Người bào chữa trong phiên toà hình sự. Chương 3: Những giải pháp nâng cao hiệu quả tranh tụng giữa Kiểm sát viên và Người bào chữa trong phiên toà hình sự. 5 Chương 1 NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ TRANH TỤNG GIỮA KIỂM SÁT VIÊN VÀ NGƯỜI BÀO CHỮA TẠI PHIÊN TÒA HÌNH SỰ VIỆT NAM 1.1. Nhận thức chung về tranh tụng 1.1.1. Khái niệm về tranh tụng tại phiên toà hình sự Tranh tụng không chỉ là thành tựu pháp lý đơn thuần, mà cao hơn nó là thành tựu của sự phát triển tư tưởng nền văn minh nhân loại. Tranh tụng là cơ chế tố tụng có hiệu quả đảm bảo cho tòa án xác định sự thật khách quan của vụ án, giải quyết đúng đắn vụ việc, đảm bảo công bằng và bảo vệ các quyền và lợi ích của các bên tham gia tố tụng. Hiện nay, trong thực tiễn và khoa học pháp lý có nhiều quan điểm khác nhau về tranh tụng, hoạt động tranh tụng nói chung và hoạt động tranh tụng của Người bào chữa - Luật sư, Kiểm sát viên nói riêng. Theo từ điển tiếng Việt, tranh tụng có nghĩa là kiện tụng [32]. Xét về ngữ, tranh tụng là một từ Hán Việt được ghép từ “tranh luận” và “tố tụng”. Còn tranh tụng trong tiếng Anh là từ “Adversarial” có nghĩa là đối kháng, đương đầu. Xét về bản chất, tranh tụng là “cuộc đấu” giữa hai bên trong tố tụng hình sự (bên buộc tội và bên bị buộc tội), mà giai đoạn đương đầu tại Tòa án (tại phiên tòa) là trung tâm. Tuy nhiên, không nên hiểu một cách giản đơn tranh tụng là tranh luận, tranh cãi giữa các bên tại phiên tòa, mà phải hiểu tranh trụng nó diễn ra trong một quá trình tố tụng lâu dài, được cả hai bên tiến hành một cách quyết liệt, khi công khai, lúc ngấm ngầm để “cạnh tranh” nhau, để “chống” lại nhau. Theo đúng nghĩa, tranh tụng là việc bên buộc tội (công tố) cố gắng làm sao thuyết phục các quan tòa tin được rằng bị cáo là người có tội, còn bên bị buộc tội, ngược lại, cố gắng và phải sử dụng mọi biện pháp, lý lẽ, căn cứ để biện bạch, bác bỏ những lời buộc tội do bên Công tố 6 đưa ra. Và điều đáng lưu ý là trong hệ thống tố tụng tranh tụng gốc. Luật sư của bị cáo có thể bất chấp thủ đoạn để bảo vệ thân chủ bằng mọi giá. Phiên tòa tranh tụng thật sự là một “ bãi chiến trường” theo đúng nghĩa của nó khi mà kết cục phiên tòa, chỉ có một bên giành được phần thắng [48]. Xét về cách hiểu thông thường nhất, “tranh tụng là việc từng bên đưa ra các quan điểm của mình và tranh luận lại để bác bỏ một phần hay toàn bộ quan điểm của phía bên kia” [14]. Như vậy, mặc dù có nhiều cách hiểu khác nhau song tranh tụng được xem là một loại hoạt động trong quá trình tố tụng cả trong tố tụng hình sự và tố tụng dân sự song đậm nét nhất vẫn là trong tố tụng hình sự. Tranh tụng không chỉ đòi hỏi Tòa án phát huy vai trò phán xét của mình để đưa ra sự thật khách quan của vụ án mà còn đòi hỏi mỗi người tham gia hoạt động tố tụng phải phát huy vai trò của mình. Cụ thể, Tòa án giữ vai trò trung gian, trọng tài cho cuộc tranh tụng giữa Luật sư và Kiểm sát viên. Trong đó Luật sư giữ vai trò là Người bào chữa và bảo vệ quyền lợi cho thân chủ, Kiểm sát viên và cơ quan điều tra với vai trò là bên buộc tội để tìm ra công lý. Hay nói cách khác, tranh tụng trong phiên tòa chính là một trong các hoạt động tố tụng được tiến hành bởi các bên tham gia tố tụng nhằm mục đích đưa ra các luận điểm, ý kiến của mình để bảo vệ quan điểm hoặc bác bỏ luận điểm và những lời buộc tội của phía bên kia dưới sự điều khiển công minh, chính trực của Tòa án. Xét về mặt chủ thể, có thể dễ dàng nhận thấy mối quan hệ pháp luật trong tranh tụng là mối quan hệ giữa cơ quan, cá nhân hoạt động nhân danh Nhà nước, nhánh quyền tư pháp với cá nhân hoạt động mang tính xã hội - nghề nghiệp. Tranh tụng vì thế có đặc thù bất bình đẳng về vị trí pháp lý của chủ thể nên đòi hỏi phải có sự bình đẳng trong cách thức, quy trình và thủ tục tranh tụng, cách đánh giá và phán xét để đảm bảo cho Luật sư được bình đẳng 7 trong tranh tụng, đảm bảo quyền lực tố tụng được san sẻ và đạt ở mức bình đẳng giữa các bên trong tranh tụng. Phân biệt giữa “ tranh tụng” và “ tranh luận” Tiến sỹ Nguyễn Thái Phúc khi cho rằng, ở góc độ chung nhất, “tranh tụng” là quá trình tồn tại, vận động và đấu tranh giữa hai chức năng đối trọng với nhau, có quyền ngang nhau trong việc bảo vệ các ý kiến, lập luận, lợi ích của mình và phản bác ý kiến, lập luận, lợi ích của phía bên kia: chức năng buộc tội và chức năng bào chữa, khi xuất hiện chức năng buộc tội thì tất yếu xuất hiện chức năng bào chữa. Đó chính là thời điểm bắt đầu của quá trình tranh tụng… Còn “tranh luận” là một thủ tục, một phần độc lập của phiên tòa xét xử trong đó các bên buộc tội và bào chữa thông qua phần trình bày của mình tổng hợp và đánh giá kết quả của phần xét hỏi, phân tích, đánh giá các chứng cứ của vụ án và đưa ra những đánh giá chính trị - xã hội và đánh giá pháp lý đối với các hành vi của bị cáo, đề nghị hình phạt và những vấn đề liên quan mà Tòa án phải giải quyết khi nghị án. Tranh luận là cuộc "đấu khẩu" với sự tham gia của các "bên" buộc tội và bào chữa có quyền ngang nhau để bảo vệ các ý kiến, luận điểm của mình và bác bỏ ý kiến, luận điểm của phía bên đối trọng dưới vai trò điều khiển và quyết định của Tòa án. Tranh luận tạo cơ hội cho các bên trình bày những đánh giá có tính kết luận của mình về các vấn đề của vụ án với Hội đồng xét xử nhằm thuyết phục Hội đồng xét xử chấp nhận những đề nghị của mình và bác bỏ đề nghị của phía bên kia. Thủ tục tranh luận tại phiên tòa thể hiện đậm nét nhất, tập trung nhất và là đỉnh cao của quá trình tranh tụng. Tranh luận có nội hàm hẹp hơn tranh tụng, là một phần của tranh tụng [35]. Nguyên tắc tranh tụng đòi hỏi sự phân định rõ ràng về các chức năng buộc tội, chức năng gỡ tội và chức năng xét xử, trong đó chức năng buộc tội thuộc về bên công tố, chức năng gỡ tội thuộc bên Luật sư biện hộ và chức năng xét xử thuộc về Tòa án. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng nội dung của nguyên 8 tắc tranh tụng xuyên suốt quá trình tố tụng hình sự kể từ khi bắt đầu cuộc điều tra cho đến khi Tòa án ra phán quyết, chứ không nên hiểu đơn giản là tranh tụng chỉ được tiến hành tại phiên tòa. Nguyên tắc tranh tụng chính là điều kiện để bảo đảm việc xác định đúng đắn sự thật khách quan của vụ án, hình thức tranh tụng giúp cho việc kiểm tra tại phiên tòa từng chứng cứ, từng chi tiết của vụ án ở cả hai góc độ buộc tội và gỡ tội. Nhờ đó, Tòa án có thể nghiên cứu, đánh giá tất cả những gì mà bên buộc tội khẳng định cũng như tất cả những gì mà bên gỡ tội phản bác. Trên cơ sở đó xác định đúng người phạm tội dể trừng trị, đồng thời không làm oan người vô tội, tạo tiền đề cho việc giải quyết đúng đắn vụ án. Xét xử hình sự, là hoạt động giải quyết vụ án mà trong đó Tòa án xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ dựa trên các chứng cứ, tranh luận của bên buộc tội và bên gỡ tội đối chiếu với các quy định của pháp luật có liên quan từ đó đưa ra phán quyết về vụ án. Tùy theo tính chất vụ án mà chức năng tố tụng, địa vị pháp lý của các bên cũng khác nhau. Tranh tụng trong tố tụng hình sự diễn ra giữa các bên buộc tội và bên bào chữa, chủ yếu là giữa Kiểm sát viên với Người bào chữa và bị cáo. Để những người đó thực hiện việc tranh tụng, pháp luật tố tụng quy định cho họ các quyền và nghĩa vụ tố tụng nhất định. Bản chất của tranh tụng được thể hiện đầy đủ và rõ nét nhất trong giai đoạn xét xử sơ thẩm tại Tòa, còn ở các giai đoạn khác của tố tụng hình sự, nguyên tắc này chỉ thể hiện trong một số yếu tố nhất định. Đặc điểm của tranh tụng tại phiên toà sơ thẩm là Tòa án giữ vai trò là chủ thể chính trong việc duy trì và hướng dẫn các thủ tục đối với các bên tham gia tranh tụng tại Tòa. Tuy nhiên, Tòa án không hạn chế tính chủ động và tích cực của các bên tham gia tranh tụng hoặc “làm thay chức năng của họ”. Mặt khác, Tòa án 9 cũng không được để cho quá trình tranh tụng diễn ra theo ý chí chủ quan của các bên. Quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành đã kết hợp được những điểm tích cực của tố tụng xét xử và tố tụng tranh tụng. Tranh tụng tại phiên tòa nhưng vẫn giữ được bản chất của “tố tụng xét hỏi” trên cơ sở kết quả điều tra và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Mặc dù không phải là “tố tụng tranh tụng” nhưng tính chất tranh tụng tại phiên tòa vẫn là sự tranh luận giữa người có quyền và lợi ích đối lập nhau như giữa Kiểm sát viên, người bị hại với bị cáo, Người bào chữa; trong một số trường hợp là giữa Kiểm sát viên với người bị hại; giữa người tham gia tố tụng với nhau. Trong tranh luận đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố và Luật sư vẫn là những người tham gia chính. Hội đồng xét xử không phải là người tham gia tranh tụng mà chỉ là người có tổ chức, điều khiển việc tranh tụng tại phiên tòa giữa những người có quyền và lợi ích đối lập nhau. Do đó, vai trò của Hội đồng xét xử mà trực tiếp là chủ tọa phiên tòa trong việc tranh tụng như thế nào để đạt được mục đích là vô cùng quan trọng. Tranh tụng được hiểu là các hoạt động tố tụng được thực hiện bởi các bên tham gia tố tụng (bên buộc tội và bên bị buộc tội) có quyền bình đẳng với nhau trong việc thu thập và đưa ra chứng cứ để bảo vệ các quan điểm và lợi ích của mình và phản bác lại các quan điểm và lợi ích của phía đối lập. Như vậy, có thể hiểu, Tranh tụng tại phiên tòa là những hoạt động được tiến hành tại phiên tòa xét xử bởi hai bên tham gia tố tụng, trong đó Tòa án giữ vai trò trung gian, trọng tài thay mặt nhà nước xác định sự thật của vụ án trên cơ sở điều tra công khai tại phiên Tòa, nghe ý kiến của các bên tham gia tố tụng để ra quyết định phán xét giải quyết vụ án một cách khách quan, toàn diện, đầy đủ và đúng pháp luật. Tranh tụng trong tố tụng hình sự có một ý nghĩa đặc biệt, nó chính là biểu hiện của tố tụng hình sự nói chung, thể hiện rõ nét trong giai đoạn xét xử 10 tại tòa và là phương tiện hữu hiệu để các chủ thể tham gia vào tiến trình tố tụng hình sự thực hiện đầy đủ và đúng đắn các chức năng của mình. Một số học giả còn cho rằng, tranh tụng chính là công cụ quan trọng nhất để xác định sự thật khách quan của vụ án. Hơn nữa, nguyên tắc tranh tụng còn liên quan chặt chẽ đến các nguyên tắc khác của tố tụng hình sự, đặc biệt là các nguyên tắc như giả định vô tội, quyền có Người bào chữa của bị cáo và xác định sự thật khách quan của vụ án…Các nguyên tắc này tác động qua lại với nhau và là điều kiện bảo đảm cho nhau cũng như toàn bộ tiến trình tố tụng hình sự [49]. 1.1.2. Quan điểm của Đảng và Nhà nước về tranh trụng trong phiên toà hình sự Để thực hiện công cuộc cải cách tư pháp nói chung, ngày 02/01/2002 Bộ chính trị đã ban hành Nghị quyết số 08-NQ/TW “ về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới”, ngày 24/5/2005 và 02/6/2005 Bộ Chính trị tiếp tục ban hành Nghị quyết 48 và 49-NQ/TW “ về chiến lược xây dựng hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hướng đến năm 2020” và “ chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020”, theo đó, mục tiêu của các Nghị quyết xác định: “xây dựng nền tư pháp trong sạch, vững mạnh, dân chủ, nghiêm minh, bảo vệ công lý, từng bước hiện đại, phục vụ nhân dân, phụng sự Tổ quốc Việt Nam xã hội chủ nghĩa, hoạt động tư pháp mà trọng tâm là hoạt động xét xử được tiến hành có hiệu quả và hiệu lực cao” theo đó, Đảng và nhà nước ta đã xác định cải cách tư pháp là một trong những trọng tâm của công cuộc cải cách. Ngay trong Nghị quyết số 08NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị đã nêu rõ “Nâng cao chất lượng tranh tụng của Kiểm sát viên tại phiên toà, đảm bảo việc tranh tụng dân chủ với Luật sư, Người bào chữa và người tham gia tố tụng khác”. Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về chiến lược 11 cải cách tư pháp đến năm 2020 cũng nhấn mạnh “Nâng cao chất lượng tranh tụng tại các phiên toà xét xử, coi đây là khâu đột phá của hoạt động tư pháp”. Đối với tất cả các nền tư pháp trên thế giới, hoạt động tranh tụng bao giờ cũng gắn với hoạt động tài phán của Tòa án. Tòa án thực hiện chức năng như một trọng tài có địa vị độc lập với các bên và có nhiệm vụ phân xử giữa các bên có quyền và (hoặc) lợi ích trái ngược nhau. Tại phiên tòa, Tòa án tiến hành xác định sự thật một cách công khai và chính thức về vụ án. Do vậy với vai trò quan trọng đó của Tòa án tại phiên tòa, để thực hiện nhiệm vụ nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa có hiệu quả Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị cũng đã xác định rằng: “Khi xét xử, các toà án phải bảo đảm cho mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật, thực sự dân chủ, khách quan … việc phán quyết của toà án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, của Người bào chữa, bị cáo để ra những bản án, quyết định đúng pháp luật... Các cơ quan tư pháp có trách nhiệm tạo điều kiện để Luật sư tham gia vào quá trình tố tụng: tham gia hỏi cung bị can, nghiên cứu hồ sơ vụ án, tranh luận dân chủ tại phiên toà …”. Phiên tòa là giai đoạn trung tâm của quá trình tố tụng, chỉ có đến giai đoạn này thì mới có sự tập hợp đầy đủ các bên và đồng thời chỉ có thể thông qua quá trình tranh luận công khai, minh bạch tại phiên tòa thì mọi tình tiết của vụ án mới được làm sáng tỏ thông qua sự cọ xát về luận điểm của mỗi bên. Cũng qua đó mà những chứng cứ đã được các bên thu thập theo quy định của pháp luật được công khai phơi bày và kiểm chứng. Nếu tranh tụng tại phiên tòa được các bên tham gia nghiêm túc thực hiện thì hiệu quả giải quyết vụ án sẽ rất cao, khắc phục được việc xét xử oan, sai, bỏ lọt tội phạm, tình trạng yếu kém của hệ thống tư pháp. Như vậy tranh tụng tại phiên tòa có giá 12 trị rất lớn trong việc làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị cáo và những người tham gia tố tụng khác. Quán triệt tinh thần Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị, trong các văn bản hướng dẫn, tài liệu tập huấn Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003, tài liệu tập huấn cho các thẩm phán về kỹ năng xét xử của Tòa án nhân dân tối cao, Báo cáo tổng kết phối hợp rút kinh nghiệm của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân các cấp… Tòa án nhân dân và Viện kiểm sát nhân dân vẫn thường xuyên nhắc nhở các cán bộ phải tiếp tục quán triệt Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 và Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/06/2005 của Bộ Chính trị và các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003; việc phán quyết của tòa phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên xử. Thời gian qua, nhất là sau khi Nghị quyết 08/NQ-TW của Bộ Chính trị và sau đó là Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị được ban hành, đã có một số ý kiến cho rằng chúng ta cần phải chuyển sang hệ thống tố tụng tranh tụng để việc xét xử được dân chủ và khác quan hơn. Tuy nhiên quan điểm này không thu hút được nhiều ý kiến đồng tình của các học giả và hoàn toàn không phù hợp với thực tiễn của hoạt động tố tụng nước ta. Bởi lẽ, với mục đích tăng cường tính công khai và dân chủ nhằm bảo đảm và làm rõ những tình tiết khách quan của vụ án, vấn đề tranh tụng, nhìn từ mọi khía cạnh, từ lâu đã được quy định tro ng pháp luật của Nhà nước ta và ngày càng được hoàn thiện. Mặt khác, nếu chúng ta thực hiện việc chuyển đổi hoạt động tố tụng hình sự sang hệ tranh tụng thì đòi hỏi phải có sự thay đổi lớn về hệ tố tụng, về nguyên tắc và thủ tục tố tụng, về tổ chức các cơ quan điều tra, truy tố, xét xử... Thực tế, Nghị quyết 08/NQ-TW của Bộ Chính trị và Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị tuy nhấn mạnh rất nhiều vấn đề tăng cường chất 13 lượng tranh tụng tại các phiên tòa xét xử, nhưng không hề đề cập tới việc chúng ta sẽ chuyển sang hệ tố tụng tranh tụng. Hơn thế nữa các quan điểm chỉ đạo cải cách tư pháp được nêu trong Nghị quyết 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị đã nhấn mạnh và khẳng định việc tiếp tục duy trì hệ thống tố tụng thẩm vấn. Như vậy, hệ thống tố tụng hình sự ở nước ta hiện nay thuộc về hệ thống tố tụng thẩm vấn, có đan xem những yếu tố của hệ thống tố tụng tranh tụng. Cùng với việc nâng cao chất lượng xét xử của Tòa án thì các Nghị quyết nói trên của Bộ Chính trị cũng đã đề cập đến việc nâng cao chất lượng hoạt động của các cơ quan tư pháp và đội ngũ cán bộ tư pháp và bổ trợ tư pháp như cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, cơ quan giám định, tổ chức Luật sư bởi chất lượng và hiệu quả của việc tranh tụng tại phiên tòa phụ thuộc rất nhiều ở kết quả giám định, thu thập chứng cứ, điều tra và kiểm sát hoạt động điều tra, hoạt động bào chữa gỡ tội... Sau khi có Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị, Ban chỉ đạo cải cách tư pháp đã có văn bản gửi kèm Công văn số 13-CV/BCĐCCTP ngày 04/11/2002, trong đó đưa ra một số gợi ý về việc tổ chức phiên tòa hình sự theo tinh thần Nghị quyết số 08-NQ/TW. Trong đó nêu rõ mục đích tổ chức phiên tòa hình sự theo tinh thần Nghị quyết 08NQ/TW phải đảm bảo sự tôn nghiêm, dân chủ và văn minh của pháp luật, bảo đảm phán quyết của Tòa án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa, của Người bào chữa, bị cáo, người làm chứng, người bị hại, người giám định, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án hoặc những người đại diện hợp pháp của họ, góp phần nâng cao chất lượng xét xử của Tòa án, nâng cao chất lượng công tố của Kiểm sát viên tại phiên tòa. Các 14 bản án, quyết định của Tòa án phải đúng pháp luật, không để xảy ra oan, sai. Cụ thể: Yêu cầu của việc tổ chức phiên tòa: Đảm bảo tính uy nghiêm, tính công bằng, dân chủ và nghiêm minh của pháp luật trên cơ sở thực hiện nghiêm túc các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, chú ý đảm bảo cho những người tham gia tố tụng thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ pháp lý của họ. Thể hiện văn hóa pháp lý nơi xét xử thông qua Chủ tọa phiên tòa với vai trò người điều khiển mọi hoạt động tố tụng tại phiên tòa phải công minh, không được để cảm xúc cá nhân chi phối; đồng thời có biện pháp nhằm duy trì văn hóa pháp lý trong phòng xử án. Chủ tọa và Hội đồng xét xử phải luôn luôn ý thức được mình là nhân danh quyền lực Nhà nước để phán xét đối với bị cáo và các đương sự khác. Khi nghị án phải đảm bảo đúng pháp luật và dựa trên kết quả của quá trình xét xử, tránh hình thức. Bản án được viết ra nhất thiết phải đánh giá xác thực những quan điểm, luận cứ của đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa, của bị cáo và Người bào chữa, nếu bác bỏ quan điểm của bên nào thì phải có lập luận thuyết phục. Bản án được tuyên phải làm cho người bị kết án "tâm phục, khẩu phục", phải có tính giáo dục đối với người phạm tội và được những người đến dự phiên tòa đồng tình. Bên cạnh đó, Ban chỉ đạo cải cách tư pháp còn có những gợi ý về tổ chức phiên tòa như cách xưng hô, trang phục của Hội đồng xét xử, có khu vực dành riêng cho báo chí và có nơi cách ly người làm chứng, người bị hại, nơi quản lý bị cáo. Có trang phục riêng đối với bị cáo đang bị tạm giam, có quy định về cách ăn mặc của những người đến dự phiên tòa, lối đi của Kiểm sát viên và Hội đồng xét xử phải khác nhau, thời điểm bước vào phòng xét xử cũng khác nhau, có cảnh sát hỗ trợ tư pháp để bảo vệ trật tự và tôn nghiêm của Tòa án... Cũng trong văn bản này, Ban chỉ đạo cải cách tư pháp đã đưa ra những gợi ý có tính chất định hướng đối với những người tham gia vào quá 15 trình tranh tụng cũng như những người tham dự phiên tòa khác. Theo đó Chủ tọa - người điều khiển việc tranh tụng tại phiên tòa, phải đặt ra câu hỏi, xác định những vấn đề để các bên tranh luận với nhau, hướng cho việc tranh luận đi vào đúng vấn đề. Bên cạnh đó, Hội thẩm nhân dân cũng phải chủ động nêu vấn đề để các bên tranh luận làm sáng tỏ nội dung sự việc. Mọi hành vi tố tụng phải theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Các bên tranh luận có quyền yêu cầu bên kia giải thích những vấn đề chưa rõ, Chủ tọa phiên tòa phải là người quyết định bên bị yêu cầu có phải trả lời yêu cầu đó hay không. Đối với đại diện Viện kiểm sát phải bảo vệ cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo tại phiên tòa, chứng minh mọi luận điểm trong cáo trạng bằng việc chủ động xét hỏi, thẩm vấn cùng Hội đồng xét xử và chú ý đưa ra những chứng cứ để chứng minh tội phạm. Những chứng cứ gián tiếp phải đi sâu xem xét tính lôgíc, sự liên hệ bên trong với các chứng cứ khác. Chú ý kiểm tra tính có căn cứ và hợp pháp của chứng cứ mới phát sinh tại phiên tòa. Nếu tại phiên tòa phát hiện được nhiều tình tiết mới khác với nội dung cáo trạng thì phải giải quyết theo pháp luật tố tụng hình sự quy định, không được bỏ qua những tình tiết đó. Lời luận tội phải trên cơ sở đánh giá tổng hợp các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và các chứng cứ đã kiểm tra, đánh giá tại phiên tòa. Kiểm sát viên - Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa phải tranh luận, làm rõ cả những ý kiến, lời bào chữa của bị cáo, của Luật sư hoặc của Người bào chữa khác và những người tham gia tố tụng khác, nhất là trong trường hợp những ý kiến đó khác nhau. Phải đảm bảo việc tranh luận thật sự bình đẳng, dân chủ, xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ. Đối với Người bào chữa: được tự do tranh luận. Nếu được chủ tọa phiên tòa đồng ý, Người bào chữa có thể đặt câu hỏi, phản đối câu hỏi với những người tham gia tố tụng khác và những người được hỏi có trách nhiệm 16 trả lời trực tiếp. Khi được sự ủy quyền của người mình bào chữa, Luật sư có quyền trả lời mọi câu hỏi chất vấn của đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa. Ngoài ra, trong gợi ý còn nêu rõ đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa có quyền quyết định ngay việc thay đổi mức án đề nghị và thay đổi tội danh cho phù hợp với những gì mà diễn biến phiên tòa đem lại, tránh trường hợp chỉ nghĩ nhiệm vụ của mình tại phiên tòa là giữ nguyên quan điểm của cáo trạng. Cáo trạng chỉ xuất phát từ những chứng cứ có trong giai đoạn điều tra. Những vấn đề diễn ra trong phiên tòa mới là quan trọng và Kiểm sát viên không nhất thiết phải bảo vệ quan điểm luận tội trong cáo trạng. Chỉ khi gặp trường hợp phức tạp và tình tiết mới đặc biệt thì đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố mới nên xin hoãn phiên tòa để xin ý kiến chỉ đạo. Hoặc khi có thay đổi đột xuất, Kiểm sát viên có quyền quyết định thay đổi quan điểm luận tội ngay tại phiên tòa rồi mới báo cáo sau, Kiểm sát viên là người chịu trách nhiệm về kết luận vụ án đó chứ không phải là người ký cáo trạng. Triển khai việc thực hiện Nghị quyết 08/NQ-TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị về một số nhiệm vụ trọng tâm của công tác tư pháp, ngày 05/11/2002 Tòa án nhân dân tối cao đã có Kết luận số 290 về cuộc hội thảo "Tranh tụng tại phiên tòa hình sự". Theo đó, để phục vụ cho quá trình tranh tụng tại phiên tòa hình sự cần phải làm tốt ngay từ giai đoạn chuẩn bị xét xử, cụ thể là phải nghiên cứu hồ sơ, dự kiến tình huống có thể xảy ra tại phiên tòa, trao đổi với Kiểm sát viên tham gia phiên tòa về kế hoạch xét hỏi (đề cương thẩm vấn), bàn các biện pháp triệu tập đầy đủ những người tham gia tố tụng, nhất là những người nếu không có mặt tại phiên tòa sẽ ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án. Đồng thời, trong kết luận cũng nêu rõ, để đảm bảo khách quan khi xét hỏi Chủ tọa phiên tòa chỉ nên hỏi có tính chất nêu vấn đề, còn lại những câu hỏi có tính chất buộc tội hoặc gỡ tội dành cho 17 Kiểm sát viên và Người bào chữa. Mặc dù quy định Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 trách nhiệm chứng minh thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng trong đó có Tòa án nhưng tại phiên tòa nhiệm vụ chứng minh tội phạm vẫn chủ yếu thuộc về Kiểm sát viên, vì vậy Hội đồng xét xử không được có những lời lẽ khẳng định hay phủ định bất cứ một vấn đề nào mà Kiểm sát viên, Người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác nêu ra, cũng không được đánh giá, nhận xét đúng sai ngay tại phiên tòa. Để phần tranh luận diễn ra được dân chủ, khách quan, Hội đồng xét xử phải chú ý lắng nghe những ý kiến của Kiểm sát viên, Luật sư và những người tham gia tố tụng khác tránh định kiến sẵn, đặc biệt phải chú ý lắng nghe ý kiến của Luật sư, của bị cáo về những ý kiến khác với lời luận tội của Kiểm sát viên. Nếu trong quá trình tranh luận có những tài liệu chứng cứ mới được đưa ra bởi bất cứ ai thì Hội đồng xét xử có thể coi đó là chứng cứ để xác định sự thật của vụ án nếu có đủ cơ sở về tính khách quan, chân thực của chứng cứ. Nếu chưa đủ căn cứ thì trả hồ sơ và nếu có cơ sở rằng chứng cứ đó là giả thì bác bỏ trong phần nhận định của bản án. Trong trường hợp bị cáo không có Người bào chữa hoặc tuy có Người bào chữa nhưng bị cáo thấy cần bào chữa bổ sung thì Chủ tọa phiên tòa phải giải thích để bị cáo và những người tham gia tố tụng khác hiểu về quyền được bào chữa của bị cáo và quyền được đưa ra yêu cầu. Khi có những ý kiến phản bác đối với lời luận tội của Kiểm sát viên thì Chủ tọa phiên tòa yêu cầu Kiểm sát viên phải có ý kiến phản bác, không để xảy ra trường hợp Kiểm sát viên không tranh luận mà chỉ trả lời "vẫn giữ nguyên quan điểm đã truy tố hoặc không có ý kiến gì tùy Hội đồng xét xử xem xét". Trong bản án, chỉ những vấn đề đã được thẩm tra tại phiên tòa mới được dùng làm căn cứ để nhận định, đánh giá, kết luận và quyết định. Vì vậy, trong khi thảo luận và nghị án, để tránh sai sót, Hội đồng xét xử cần yêu cầu 18 Thư ký phiên tòa giao biên bản phiên tòa để đối chiếu xem các vấn đề đưa ra thảo luận đã được thẩm tra tại phiên tòa chưa. Cũng giống như một số gợi ý về tranh tụng của Ban chỉ đạo cải cách tư pháp, Kết luận số 290 ngày 5/11/2002 của Tòa án nhân dân tối cao đã có nhiều điểm quy định chi tiết, cụ thể về việc tranh tụng tại phiên tòa, tạo ra tiền đề khá đầy đủ cho tranh tụng, nhưng kết luận này cũng chỉ mang tính chất hướng dẫn đối với các Tòa án chứ chưa phải là có tính bắt buộc về mặt pháp lý đối với những người tham gia vào quá trình tố tụng. Như vậy, có thể thấy rằng, những định hướng được nêu ra trong gợi ý của Ban chỉ đạo cải cách tư pháp, kết luận của Tòa án nhân dân tối cao về hội thảo tranh tụng tại phiên tòa khi triển khai trên thực tế sẽ rất khó trong việc áp dụng đồng bộ và tuyệt đối. Như vậy, những hướng dẫn của Ban chỉ đạo cải cách tư pháp ngoài những gợi ý mang tính chất định hướng chung chung, đã có nhiều điểm cụ thể hóa nội dung tranh tụng tại phiên tòa, qua đó đưa ra những yêu cầu cụ thể với những hành vi tố tụng cho quá trình tranh tụng, tạo ra được cơ chế khá hoàn chỉnh cho việc tranh tụng tại phiên tòa, nhưng đáng tiếc là văn bản này chỉ mang tính chất gợi ý mà không phải có giá trị bắt buộc như một văn bản luật, và nó cũng đã không được cụ thể hóa tại Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003. Quán triệt tinh thần Nghị quyết 08 của Bộ chính trị, Bộ luật tố tụng Hình sự năm 2003 đã có những thay đổi trong đó có những thay đổi về tranh luận tại phiên toà. Đây là một bước tiến trong việc bảo đảm quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo. Thể hiện sự bình đẳng hơn giữa Kiểm sát viên và Người bào chữa. Cũng có người cho rằng Nghị quyết 08 đề cao “tố tụng tranh tụng” nhưng Bộ luật Tố tụng hình sự lại chưa thể chế hóa được yêu cầu này khi vẫn quy định về “tố tụng xét hỏi”. Như vậy có mâu thuẫn? Có cần phải sửa luật để phiên tòa thật sự có tính tranh tụng. Theo tác giả, giữa Nghị quyết 08 và Bộ 19 luật Tố tụng hình sự hiện hành hoàn toàn không có gì mâu thuẫn. Tố tụng của chúng ta là “tố tụng xét hỏi”, còn tinh thần tranh tụng theo Nghị quyết 08 là bảo đảm tranh tụng dân chủ với luật sư bào chữa, những người tham gia tố tụng chứ đây không phải là “tố tụng tranh tụng” như ở một số nước khác theo pháp luật án lệ. Hơn nữa, hoạt động tố tụng trong bất kỳ lĩnh vực nào cũng đều mang tính tranh tụng vì nó xuất hiện khi có xung đột lợi ích giữa hai chủ thể trong quan hệ pháp lí nhất định mà bản thân họ không thể tự giải quyết, phải cần đến trọng tài. Cuộc đấu tranh pháp lí giữa các chủ thể có cơ hội ngang nhau trong việc bảo vệ mình trước trọng tài vô tư, không thiên vị chính là yếu tố làm cho hoạt động tố tụng có tính tranh tụng. Lẽ tự nhiên là vậy. Chỉ có tranh tụng mới có cơ hội đạt đến chân lí. Khi chưa có tranh tụng tại các phiên toà thì chưa thể nói đến chân lí, chưa thể nói đến các bản án công minh, đúng người, đúng tội. Cuối cùng thì ai sẽ phải trả giá cho những phiên toà ấy? Người phải trả giá đầu tiên là bị cáo. Những trả giá tiếp theo là uy tín của toà, là niềm tin của người dân về công lí trong xã hội! Những nội dung của việc tranh tụng được thể hiện rõ trong pháp luật của Nhà nước ta. Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành không chỉ quy định cụ thể, toàn diện trách nhiệm, nhiệm vụ, quyền hạn của các cơ quan và người tiến hành tố tụng nhằm đảm bảo cho việc xét xử phải được khách quan, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật mà còn quy định nguyên tắc quyền bào chữa của bị can, bị cáo, quyền hiếu nại, tố cáo của công dân đối với hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng phải được bảo đảm. Đặc biệt, hoạt động tranh tụng tại phiên tòa với các nội dung cụ thể, chi tiết được quy định tại Chương XX, XXI Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 (Thủ tục xét hỏi tại phiên tòa và tranh luận tại phiên tòa, gồm 16 Điều, từ Điều 206 đến Điều 221). Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân năm 2002 vốn được coi là một trong những văn bản quy phạm pháp luật mở màn cho công cuộc cải cách tư pháp toàn diện và 20 sâu rộng cũng quy định rất rõ quyền hạn và trách nhiệm của Kiểm sát viên phải tranh luận với Luật sư và những người tham gia tố tụng (Điều 17). Với những nét trình bày khái quát trên cho thấy vấn đề tranh tụng luôn luôn được quy định trong pháp luật của Nhà nước ta và ngày càng được hoàn thiện, thể hiện rõ tính dân chủ, khách quan trong hoạt động tố tụng ở nước ta [48]. 1.2. Quy định của pháp luật tố tụng hình sự về Kiểm sát viên và Người bào chữa trong tranh tụng tại phiên toà hình sự 1.2.1. Nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của Kiểm sát viên trong phiên toà hình sự Các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 (các Điều 23, 36, 37, 189, 206, 207, 217, 218 và một số Điều khác) và các quy định trong Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân (Từ Điều 3, Điều 16, 17, 18, 19 và các văn bản pháp luật khác khi cụ thể các quy định của Hiến pháp về chức năng của Viện kiểm sát đều khẳng định Viện kiểm sát có hai chức năng là kiểm sát việc tuân theo pháp luật và thực hành quyền công tố. Hai chức năng này tuy có sự độc lập tương đối với nhau nhưng về nội dung và phạm vi hoạt động thì chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật của Viện kiểm sát rộng hơn mang tính chất bao trùm hơn so với chức năng thực hành quyền công tố. Trong tranh tụng chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật của Viện kiểm sát được thể hiện dưới nhiều hình thức. Đó có thể là việc Viện kiểm sát phê chuẩn hoặc trực tiếp ra lệnh bắt giam, tạm giam, ra quyết định, hủy quyết định không khởi tố của cơ quan điều tra hoặc của Viện kiểm sát cấp dưới và khởi tố vụ án, bị can…Viện trưởng Viện kiểm sát thực hiện chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong quá trình tố tụng hình sự nói chung và quá trình tranh tụng tại phiên tòa nói riêng hoặc là trực tiếp thông qua việc ủy quyền cho các Phó viện trưởng Viện kiểm sát hoặc Kiểm sát viên. Viện kiểm sát kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong tố tụng hình sự có trách nhiệm phát 21 hiện kịp thời vi phạm pháp luật của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng, áp dụng những biện pháp do Bộ luật này quy định để loại trừ việc vi phạm pháp luật của những cơ quan hoặc cá nhân này. Thực hiện chức năng quyền công tố chính là thực hiện chức năng buộc tội. Hình thức chủ đạo thực hiện chức năng buộc tội tại phiên tòa xét xử sơ thẩm là hình thức buộc tội nhân danh Nhà nước hay còn gọi là công tố. Công tố là hoạt động thuộc riêng của Viện kiểm sát. Hoạt động này thực hiện dưới những hình thức tố tụng do luật định trong giai đoạn xét xử sơ thẩm. Nội dung của nó là chứng minh lỗi của bị cáo, tính có căn cứ của những hậu quả pháp lý có liên quan với vấn đề lỗi này. Bằng hoạt động của mình Viện kiểm sát giúp tòa án tuyên bản án hợp pháp và có căn cứ [33]. Điều 23, Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003, Kiểm sát viên sẽ thực hiện chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật và thực hành quyền công tố (buộc tội) trong trong tố tụng hình sự nói chung và trong phiên tòa hình sự nói riêng. Mục đích của việc thực hành quyền công tố và kiểm sát việc tuân theo pháp luật của trong tố tụng hình sự của Viện kiểm sát là nhằm bảo đảm mọi hành vi phạm tội đều phải được xử lý kịp thời; việc khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không để lọt tội phạm và người phạm tội, không làm oan người vô tội. (Khoản 3 Điều 23, Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003, Điều 16, Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân) Tại phiên tòa Kiểm sát viên có quyền hạn và nhiệm vụ :“ (1) Tham gia phiên toà; đọc cáo trạng, quyết định của Viện kiểm sát liên quan đến việc giải quyết vụ án; hỏi, đưa ra chứng cứ và thực hiện việc luận tội; phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án, tranh luận với những người tham gia tố tụng tại phiên toà; (2) Kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong hoạt động xét xử của Tòa án, của những người tham gia tố tụng và kiểm sát các bản án, quyết định 22 của Toà án” (Khoản 1 Điều 37 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003, (Điều 17, 18 Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân). Công tác xét xử nói chung và công tác xét xử những vụ án hình sự nói riêng là một loại hình hoạt động của bộ máy Nhà nước, loại hình chấp hành và áp dụng pháp luật. Loại hình hoạt động này được giao cho tòa án thực hiện, Tòa án có quyền thay mặt Nhà nước tuyên bố một người nào đó có tội hay không có tội và nếu phạm tội thì phạm tội gì và quyết định hình phạt đối với người đã có hành vi phạm tội. Do đó, khi nói hoạt động xét xử là một loại hình hoạt động của Nhà nước do tòa án thực hiện thì cũng như các hình thức hoạt động của các cơ quan Nhà nước khác đều cần có sự giám sát việc tuân theo pháp luật, tòa án không phải là cơ quan nhà nước cá biệt tách khỏi sự giám sát này. Đòi hỏi trên xuất phát từ nhu cầu bảo đảm cho pháp luật được chấp hành nghiêm chỉnh và pháp chế thống nhất trong công tác xét xử [30]. Do vậy đề đảm bảo yêu cầu và điều kiện giám sát các hoạt động tố tụng của tòa án trong tất cả các giai đoạn thì chỉ có hệ thống cơ quan Viện kiểm sát là phù hợp nhất. Một Kiểm sát viên vừa thực hành quyền công tố vừa thực hiện kiểm sát xét xử không có gì mâu thuẫn, vì hai nhiệm vụ này của Kiểm sát viên tuy đồng thời nhưng hoàn toàn độc lập với nhau. Theo tinh thần của các điều luật được quy định tại chương III (từ Điều 16 đến Điều 19) Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân và Điều 217, 218 Bộ luật tố tụng hình sự thì Viện kiểm sát nhân dân có nhiệm vụ đấu tranh làm rõ hành vi phạm tội của bị cáo, xác định một cách khách quan, toàn diện tất cả những chứng cứ buộc tội, chứng cứ vô tội cũng như những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, tạo điều kiện thuận lợi cho công tác xét xử của tòa án. Trong quá trình kiểm sát xét xử, Viện kiểm sát không có quyền đưa ra những mệnh lệnh, chỉ thị…. có tính chất bắt buộc tòa án phải chấp hành như trong giai đoạn kiểm 23 sát điều tra. Viện kiện sát chỉ là cơ quan giám sát việc chấp hành pháp luật của tòa án trong quá trình xét xử, đại diện Viện kiểm sát là Kiểm sát viên chỉ đưa ra những yêu cầu, kiến nghị tòa án thực hiện đúng với những quy định của pháp luật khi tòa án có vi phạm pháp luật. Tòa án có thể chấp nhận hoặc không chấp nhận yêu cầu, kiến nghị của Viện kiểm sát. Viện kiểm sát không có quyền buộc tòa án phải xét xử theo quan điểm của Viện kiểm sát. Sau khi xét xử, Viện kiểm sát có quyền kháng nghị bản án của tòa án và tòa án cấp trên (tòa phúc thẩm) mới có quyền xét xử phúc thẩm bản án đó chứ không phải là Viện kiểm sát. Quyền kháng nghị này không chỉ xuất phát từ chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật mà cũng xuất phát từ việc thực hành quyền công tố của Viện kiểm sát. Đ iề u 1 9 Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân: “Khi thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử các vụ án hình sự, Viện kiểm sát nhân dân có quyền kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm các bản án, quyết định của Toà án nhân dân theo quy định của pháp luật; kiến nghị với Toà án nhân dân cùng cấp và cấp dưới khắc phục vi phạm trong việc xét xử; kiến nghị với cơ quan, tổ chức, đơn vị hữu quan áp dụng các biện pháp phòng ngừa tội phạm và vi phạm pháp luật; nếu có dấu hiệu tội phạm thì khởi tố về hình sự”. Sự có mặt của Kiểm sát viên - đại diện của Viện kiểm sát nhân dân có vai trò hết sức quan trọng tại phiên tòa. Điều 189, Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 quy định: “(1). Kiểm sát viên Viện kiểm sát cùng cấp phải tham gia phiên tòa. Đối với vụ án có tính chất nghiêm trọng, phức tạp thì hai Kiểm sát viên có thể cùng tham gia phiên tòa. Trong trường hợp cần thiết có thể có Kiểm sát viên dự khuyết. (2). Nếu Kiểm sát viên vắng mặt, bị thay đổi mà không có Kiểm sát viên dự khuyết để thay thế thì Hội đồng xét xử hoãn phiên tòa và báo ngay cho Viện kiểm sát cùng cấp”. Việc tranh tụng cần được hiểu là cả một quá trình, không phải chỉ đến phần tranh luận mới thể hiện nội dung tranh tụng. Thậm chí trong quá trình 24 thẩm vấn, các câu hỏi được Kiểm sát viên và Người bào chữa đặt ra với bị cáo và các đương sự đã thể hiện có sự tranh tụng giữa Kiểm sát viên và Người bào chữa và một vấn đề nào đó hay một chi tiết nào đó liên quan đến vụ án. Tuy nhiên tranh tụng thể hiện rõ nét nhất bắt đầu từ luận tội của Viện kiểm sát. Theo điều 217 Bộ luật tố tụng Hình sự năm 2003 quy định: “luận tội của Kiểm sát viên phải căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra tại phiên toà, ý kiến của bị cáo, Người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của các đương sự và những người tham gia tố tụng khác tại phiên toà”.... . Điều 218 Bộ luật tố tụng Hình sự năm 2003 quy định:... “Người bào chữa... có quyền trình bày ý kiến về luận tội của Kiểm sát viên và đưa ra đề nghị của mình. Kiểm sát viên phải đưa ra những lập luận của mình đối với từng ý kiến. Người tham gia tranh luận có quyền đáp lại ý kiến của người khác. Chủ toạ không được hạn chế thời gian tranh luận, tạo điều kiện cho những người tham gia tranh luận trình bày hết ý kiến... Chủ toạ phiên toà có quyền đề nghị Kiểm sát viên phải đáp lại những ý kiến có liên quan đến vụ án của Người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác mà những ý kiến đó chưa được Kiểm sát viên tranh luận”. Việc tranh luận tại phiên tòa được quy định nhằm đảm bảo cho đại diện Viện kiểm sát và những người tham gia phiên tòa được phân tích, đánh giá chứng cứ của vụ án góp phần đề ra những biện pháp xử lý phù hợp với pháp luật. Tranh luận tại phiên tòa là một phần quan trọng của phiên tòa hình sự. Khi tranh luận tại phiên tòa, bên buộc tội (Viện kiểm sát) và bào chữa (bị cáo, Người bào chữa) và những người tham gia tố tụng khác có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phát biểu ý kiến, phân tích đánh giá chứng cứ, đề nghị áp dụng luật và giải quyết các vấn đề khác của vụ án. Vì vậy tranh luận tại phiên tòa thể hiện rõ nét nhất nguyên tắc tranh tụng mà công cuộc cải cách tư pháp của Đảng và Nhà nước ta hướng tới. 25 Tranh luận tại phiên tòa được Kiểm sát viên bắt đầu bằng việc trình bày lời luận tội, đề nghị kết tội bị cáo theo toàn bộ hay một phần nội dung cáo trạng hoặc kết luận về tội danh nhẹ hơn. Trường hợp không thấy có căn cứ đề kết tội thì Kiểm sát viên phải rút toàn bộ quyết định truy tố bị cáo không có tội. Trong lời luận tội, Kiểm sát viên không được kết luận về hành vi không bị truy tố, kết luận về tội nặng hơn mà bị cáo đã bị truy tố. Điều luật quy định Kiểm sát viên phải trình bày lời luận tội, chứ không phải đọc bản luận tội đã chuẩn bị trước hoặc đơn giản chỉ là lời buộc tội mà không phân tích, lập luận gì. Điều đó có nghĩa rằng lời luận tội của Kiểm sát viên phải căn cứ vào kết quả xét hỏi, những tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra tại phiên tòa và ý kiến của bị cáo, Người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự và những người tham gia tố tụng khác tại phiên tòa. Nếu Kiểm sát viên không thực hiện phân tích, đánh giá chứng cứ, phân tích yêu cầu áp dụng pháp luật thì chủ tọa phiên tòa có quyền yêu cầu Kiểm sát viên thực hiện điều đó. Đây là quy định mới nhằm phát huy trách nhiệm của Viện kiểm sát trong thực hành quyền công tố tại phiên tòa [2]. Sau khi Kiểm sát viên trình bày lời luận tội thì bị cáo được trình bày lời bào chữa. Nếu bị cáo có Người bào chữa thì Người bào chữa trình bày bào chữa cho bị cáo. Bị cáo có quyền bổ sung ý kiến bào chữa. Sau khi Kiểm sát viên trình bày lời luận tội, bị cáo, Người bào chữa, người tham gia tố tụng khác có quyền trình bày về ý kiến luận tội của Kiểm sát viên và đưa ra đề nghị của mình, Kiểm sát viên phải đưa ra lập luận của mình đối với từng ý kiến. Trong trường hợp giữa những người tham gia tranh luận có ý kiến khác nhau thì họ có quyền đáp lại ý kiến mà mình không đồng ý, chủ tọa phiên tòa không được hạn chế thời gian tranh luận và phải tạo điều kiện cho những người tham gia tranh luận trình bày hết ý kiến, nhưng có quyền cắt những ý kiến không liên quan đến vụ án. Đối với ý kiến có liên quan đến vụ 26 án chưa được Kiểm sát viên tranh luận, chủ tọa phiên tòa có quyền đề nghị Kiểm sát viên phải tranh luận và đáp lại. Khi những người tham gia tranh luận có ý kiến khác với mình, Kiểm sát viên có trách nhiệm phải đưa ra những lập luận của mình đối với từng ý kiến. Kiểm sát viên không được đối đáp theo kiểu “ giữ nguyên quan điểm truy tố” mà không phân tích, đối đáp gì thêm. Trong trường hợp Kiểm sát viên không lập luận để đối đáp với người tham gia tố tụng, chủ tòa phiên tòa có quyền đề nghị Kiểm sát viên phải đáp lại những ý kiến có liên quan đến vụ án của Người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác mà những ý kiến đó chưa được Kiểm sát viên tranh luận. Trong tố tụng hình sự Việt Nam, Viện kiểm sát có vị trí vai trò, chức năng hết sức đặc biệt. Theo Điều 23 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003, Viện kiểm sát thực hành quyền công tố trong tố tụng hình sự, quyết định việc truy tố người phạm tội ra trước Tòa án. Viện kiểm sát kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong tố tụng hình sự có trách nhiệm phát hiện kịp thời vi phạm pháp luật của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng, áp dụng biện pháp luật định để loại trừ việc vi phạm pháp luật của những cơ quan và các nhân này. Viện kiểm sát thực hành quyền công tố và kiểm sát việc tân theo pháp luật trong tố tụng hình sự nhằm đảm bảo mọi hành vi phạm tội đều phải được xử lý kịp thời, việc khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án đúng người đúng pháp luật, không để lọt tội phạm và người phạm tội và không làm oan người vô tội. 1.2.2. Quy định của pháp luật tố tụng hình sự về Người bào chữa trong phiên toà hình sự Theo Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 thì: việc tranh luận giữa Kiểm sát viên với Người bào chữa xuất phát từ nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của quyền và nghĩa vụ của Người bào chữa. Quyền và nghĩa vụ của Người 27 bào chữa trong tố tụng hình sự nói chung và tại phiên tòa hình sự nói riêng được quy định chi tiết và cụ thể tại Điều 58 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 như sau: “1. Người bào chữa tham gia tố tụng từ khi khởi tố bị can. …2. Người bào chữa có quyền: Đề nghị thay đổi người tiến hành tố tụng, người giám định, người phiên dịch theo quy định của Bộ luật này; Tham gia hỏi, tranh luận tại phiên toà; Đưa ra tài liệu, đồ vật, yêu cầu; Đọc, ghi chép và sao chụp những tài liệu trong hồ sơ vụ án liên quan đến việc bào chữa sau khi kết thúc điều tra theo quy định của pháp luật….. 3. Người bào chữa có nghĩa vụ: Sử dụng mọi biện pháp do pháp luật quy định để làm sáng tỏ những tình tiết xác định người bị tạm giữ, bị can, bị cáo vô tội, những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo. Giúp người bị tạm giữ, bị can, bị cáo về mặt pháp lý nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của họ; Không được từ chối bào chữa cho người bị tạm giữ, bị can, bị cáo mà mình đã đảm nhận bào chữa, nếu không có lý do chính đáng; Tôn trọng sự thật và pháp luật; không được mua chuộc, cưỡng ép hoặc xúi giục người khác khai báo gian dối, cung cấp tài liệu sai sự thật; Có mặt theo giấy triệu tập của Toà án;… 4. Người bào chữa làm trái pháp luật thì tùy theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị thu hồi giấy chứng nhận Người bào chữa, xử lý kỷ luật, xử phạt hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự; nếu gây thiệt hại thì phải bồi thường theo quy định của pháp luật.” Trong Bộ luật tố tụng hình sự Việt Nam hiện hành, vị trí của Người bào chữa tại phiên toà hình sự sơ thẩm được quy định tại các điều luật sau: Điều 19 (Đảm bảo quyền bình đẳng trước toà án), Điều 190 (Sự có mặt của Người bào chữa), Điều 207 (Trình tự xét hỏi), các điều từ Điều 209 đến Điều 215 (quy định về thủ tục xét hỏi, xem xét vật chứng, xem xét tại chỗ …), Điều 217 (Trình tự phát biểu khi tranh luận) và Điều 218 (Đối đáp). Theo quy định của 28 Điều 19 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003, tại phiên toà, Người bào chữa có quyền bình đẳng với Kiểm sát viên, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự và những người tham gia tố tụng khác trong việc đưa ra chứng cứ, tài liệu, đồ vật, đưa ra yêu cầu và tranh luận dân chủ trước toà án. Toà án có trách nhiệm tạo điều kiện cho Người bào chữa thực hiện những quyền này để bào vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo. Như vậy, tại phiên toà, vai trò của Người bào chữa trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo được thể hiện trong thủ tục xét hỏi và thủ tục tranh luận. Vai trò của Người bào chữa trong thủ tục xét hỏi được quy định tại Khoản 2 Điều 207 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003: “Khi xét hỏi từng người, chủ tọa phiên tòa hỏi trước rồi đến các Hội thẩm, sau đó đến Kiểm sát viên, Người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự. Những người tham gia phiên tòa cũng có quyền đề nghị với chủ tọa phiên tòa hỏi thêm về những tình tiết cần làm sáng tỏ. Người giám định được hỏi về những vấn đề có liên quan đến việc giám định”. Có thể nói quy định tại Khoản 2 Điều 207 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 là biểu hiện sinh động nhất của hệ thống tố tụng xét hỏi đã và đang tồn tại ở Việt Nam và một số nước [23]. Người bào chữa có quyền hỏi bị cáo, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án hoặc người đại diện hợp pháp của họ, người làm chứng, người giám định về những điểm mà họ trình bày chưa đầy đủ hoặc có mâu thuẫn (Điều 209, 210, 211, 215, Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003). Cụ thể: Điề u 2 09, Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 quy định “Người bào chữa hỏi về những tình tiết liên quan đến việc bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự hỏi về những tình tiết liên quan đến việc bảo vệ quyền lợi của đương sự. Những người tham gia phiên toà có quyền đề nghị với chủ toạ phiên toà hỏi thêm về những tình tiết liên quan đến họ”. Người bào chữa có 29 quyền xem xét vật chứng, có quyền trình bày những nhận xét của mình về vật chứng (Điều 212, Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003). Người bào chữa được đến xem xét nơi đã xảy ra tội phạm hoặc những địa điểm khác có liên quan đến vụ án cùng với Hội đồng xét xử, Kiểm sát viên, Người bào chữa và những người khác tham gia phiên tòa đến xem xét nơi đã xảy ra tội phạm hoặc những địa điểm khác có liên quan đến vụ án. Người bào chữa, Kiểm sát viên và những người khác tham gia phiên toà có quyền trình bày nhận xét của mình về nơi đã xảy ra tội phạm hoặc những địa điểm khác có liên quan đến vụ án. (Điều 213, Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003). Có thể nói, vai trò của Người bào chữa trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo tại phiên toà được thể hiện rõ nét nhất trong thủ tục tranh luận tại phiên toà. Theo quy định tại Điều 217 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003, sau khi Kiểm sát viên trình bày lời luận tội, nếu bị cáo có Người bào chữa thì Người bào chữa trình bày bản bào chữa của mình cho bị cáo. Bị cáo có quyền bổ sung ý kiến bào chữa. Theo quy định của Điều 218 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003, Người bào chữa có quyền trình bày ý kiến của mình về bản luận tội của Kiểm sát viên và đưa ra đề nghị của mình. Họ có quyền đáp lại ý kiến của Kiểm sát viên và của những người tham gia tranh luận khác. Khi Kiểm sát viên, Người bào chữa và những người tham gia tranh luận khác tranh luận chủ tọa không được hạn chế thời gian tranh luận, tạo điều kiện để người tham gia tranh luận trình bày hết ý kiến nhưng có quyền cắt ngang những ý kiến không liên quan đến vụ án. Điều 218 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 quy định chủ toạ phiên toà có quyền đề nghị Kiểm sát viên phải đáp lại những ý kiến có liên quan đến vụ án của Người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác mà những ý kiến đó chưa được kiểm sát viên tranh luận. Với quy định về tranh luận và đối đáp tại phiên tòa này đã phần nào đảm bảo cho việc luận tội của Viện kiểm sát tại phiên tòa được khách quan hơn. 30 Tranh luận giữa Kiểm sát viên và Người bào chữa không chỉ được quy định tại Bộ luật tố tụng Hình sự năm 2003 mà còn được quy định tại Luật luật sư năm 2006. Điều 2- Luật luật sư quy định : quyền và nghĩa vụ của Luật sư: “Luật sư có nghĩa vụ: Sử dụng các biện pháp hợp pháp để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của khách hàng”.... Phiên tòa là một cuộc điều tra công khai, ở đó Hội đồng xét xử giải quyết tất cả những vấn đề liên quan đến bị cáo. Người bào chữa không thể thực hiện được các yêu cầu của bị cáo và cũng không thể góp phần bảo đảm cho phiên tòa xét xử đạt hiệu quả cao nếu không trực tiếp có mặt tại phiên tòa. Khoản 1 Điều 65 Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988 đã quy định: “Người bào chữa có nghĩa vụ tham gia phiên tòa. Nếu Người bào chữa vắng mặt nhưng có gửi trước bản bào chữa thì Tòa án vẫn mở phiên tòa xét xử”. Như vậy trong trường hợp Người bào chữa vắng mặt mà không gửi trước bản bào chữa thì tòa án cũng không thể mở phiên tòa xét xử. Quy định bất hợp lý này đã dẫn đến không ít vụ án phải hoãn lại nhiều lần bởi lý do không có sự có mặt của Người bào chữa tại phiên tòa. Do vậy đây là một trong những nguyên nhân dẫn tới tình trạng nhiều vụ án hình sự không được xét xử trong thời hạn luật định mà tồn đọng, kéo dài. Điều 190 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 tiếp tục khẳng định tham gia phiên tòa là nghĩa vụ của Người bào chữa, đồng thời quy định một nội dung mới là Người bào chữa có thể gửi trước bản bào chữa cho Tòa án, nếu Người bào chữa vắng mặt, tòa án vẫn mở phiên tòa xét xử, Quy định này vừa khẳng định quyền năng tố tụng của tòa án, vừa là một biện pháp để nâng cao trách nhiệm, nghĩa vụ của Người bào chữa trước thân chủ và trước xã hội [11]. Tuy nhiên trong trường hợp bắt buộc phải có Người bào chữa là trường hợp Bị can, bị cáo về tội theo khung hình phạt có mức cao nhất là tử hình được quy định tại Bộ luật hình sự; Bị can, bị cáo là người chưa 31 thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất mà Người bào chữa vắng mặt, thì Hội đồng xét xử phải hoãn phiên tòa. Trong Điều 184 và Điều 185 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 1988 quy định về thủ tục hỏi người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án hoặc người đại diện hợp pháp của người đó và thủ tục hỏi người làm chứng, đã không được ghi nhận quyền được hỏi của Người bào chữa đối với những người nói trên. Vì vậy, đã dẫn tới cách hiểu khác nhau về quyền của Người bào chữa trong phiên tòa xét xử. Để khắc phục tình trạng này, Điều 210 và Điều 211 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 đã ghi nhận quyền được thẩm vấn của Người bào chữa đối với người bị hại, người làm chứng, nguyên đơn dân sự, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án hoặc người đại diện hợp pháp của người đó sau khi các thành viên của Hội đồng xét xử và đại diện Viện kiểm sát hỏi xong. Để được quyền tham gia vào tố tụng hình sự, việc các cơ quan tiến hành tố tụng làm các thủ tục hành chính liên quan tới cấp giấy chứng nhận bào chữa và giới thiệu Người bào chữa vào gặp bị can, bị cáo trong trại giam là rất quan trọng. Khoản 4 Điều 35 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 1988 còn quy định rất chung chung về vấn đề này với nội dung: “Thủ trưởng cơ quan điều tra, viện trưởng Viện kiểm sát, Chánh án tòa án hoặc Hội đồng xét xử cấp giấy chứng nhận Người bào chữa trong vụ án để họ thực hiện nhiệm vụ bào chữa”. Tuy nhiên với quy định này có những người tiến hành tố tụng chưa đánh giá hết và đánh giá đúng vai trò của Người bào chữa trong tố tụng hình sự nên đã gây khó khăn, cản trở sự tham gia của Người bào chữa, đưa ra nhiều lý do để từ chối hoặc kéo dài thời gian cấp giấy chứng nhận bào chữa. Để tạo điều kiện thuận lợi nhất cho Người bào chữa nhanh chóng tham gia tố tụng, Khoản 4 Điều 56 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 đã quy định: “Trong thời hạn ba ngày, kể từ ngày nhận được đề nghị của Người bào chữa 32 kèm theo giấy tờ liên quan đến việc bào chữa, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Toà án phải xem xét, cấp giấy chứng nhận Người bào chữa để họ thực hiện việc bào chữa. Nếu từ chối cấp giấy chứng nhận thì phải nêu rõ lý do. Đối với trường hợp tạm giữ người thì trong thời hạn 24 giờ, kể từ khi nhận được đề nghị của Người bào chữa kèm theo giấy tờ liên quan đến việc bào chữa, Cơ quan điều tra phải xem xét, cấp giấy chứng nhận Người bào chữa để họ thực hiện việc bào chữa. Nếu từ chối cấp giấy chứng nhận thì phải nêu rõ lý do.” Như vậy, Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 đã có những tiến bộ hơn so với Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988 trong việc tạo điều kiện để các bên tranh luận tại phiên tòa. Theo những quy định đó thì Bộ luật đã bước đầu tạo ra sự khách quan trong quá trình tranh luận cũng như những tiền đề để quá trình tranh tụng tại phiên tòa đạt hiệu quả. Tuy nhiên, theo tác giả khóa luận thì những quy định đó trong Bộ luật tố tụng hình sự 2003 vẫn còn chưa cụ thể và chưa tạo ra cơ chế hoàn toàn đầy đủ cho quá trình tranh tụng của các bên: trách nhiệm chứng minh tội phạm vẫn đặt nặng lên vai Hội đồng xét xử; Kiểm sát viên và Luật sư vẫn chưa có vị thế bình đẳng với nhau, những quy định chưa tạo ra được sự trung lập trọng tài của Hội đồng xét xử, những cơ chế bắt buộc Kiểm sát viên và Luật sư phải chủ động chứng minh tội phạm và chứng minh sự vô tội, những quy định để Luật sư có thể thực hiện quyền gỡ tội một cách dễ dàng nhất... Và như thế quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo cũng như những bên tham gia vào quá trình tranh tụng chưa hoàn toàn được đảm bảo. Bộ luật mà chúng ta mong chờ sau bao lâu cũng vẫn chưa thể hiện được một cách triệt để tinh thần tranh tụng của cải cách tư pháp, cần có sự quy định trong Bộ luật tố tụng sâu rộng hơn nữa về tranh tụng tại phiên tòa và những điều kiện để đảm bảo thực hiện. 33 Chương 2 THỰC TIỄN TRANH TỤNG GIỮA KIỂM SÁT VIÊN VÀ NGƯỜI BÀO CHỮA TRONG PHIÊN TÒA HÌNH SỰ 2.1. Tình hình tranh tụng của Kiểm sát viên trong phiên toà hình sự 2.1.1. Những ưu điểm của Kiểm sát viên trong tranh tụng tại phiên toà hình sự Từ năm 2002, Viện kiểm sát nhân dân, Tòa án nhân dân đã quán triệt Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị đến từng cán bộ nên ý thức về tranh tụng trong mỗi Thẩm phán, Kiểm sát viên đã được nâng lên rõ rệt và điều đó cũng đã được thể hiện qua số liệu xét xử của ngành Tòa án so với những năm trước đó: Bảng 2.1: Bảng tổng hợp số liệu xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm của ngành Tòa án từ 2002 – 2008 Vụ Sơ thẩm Phúc thẩm Giám đốc thẩm, tái thẩm (1) (2) Năm (3) Tỷ lệ % Tỷ lệ % (2)/(1) (3)/(1) 2002 43.851 11.032 25,16 474 1,08 2003 49.373 12.970 26,27 290 0,59 2004 52.999 13.921 26,27 238 0,45 2005 53.648 12.799 23,85 225 0,42 2006 60.703 13.511 22,26 241 0,39 2007 60.483 14.480 23,94 170 0,28 2008 63.040 14.165 22,47 202 0,32 Nguồn: Phòng Tổng hợp - Tòa án nhân dân tối cao 34 Mặc dù năm 2008 số lượng án thụ lý - giải quyết của Tòa án cấp sơ thẩm tăng lên gần 20.000 vụ so với năm 2002 nhưng tỷ lệ án phải giám đốc thẩm, tái thẩm lại giảm đi hơn ba lần (1,08% và 0,32%), qua đó có thể thấy chất lượng án giải quyết đã tăng lên đáng kể. Tỷ lệ án phúc thẩm, giám đốc thẩm giảm đi theo từng năm. Thông qua số liệu thống kê số lượng giải quyết án của Tòa án nhân dân các cấp một điều có thể rút ra được rằng sau khi Nghị quyết 08/NQ-TW được quán triệt đến từng cán bộ Thẩm phán, chất lượng tranh tụng tại phiên tòa đã được nâng lên và ảnh hưởng rõ rệt đến chất lượng giải quyết án, mặc dù tình hình tội phạm hình sự vẫn diễn biến rất phức tạp, các tội phạm có xu hướng gia tăng. Sau khi có Nghị quyết 08/NQ-TW các vụ án trọng điểm, phức tạp và những vụ án dư luận quan tâm, theo dõi đã được tổ chức xét xử kịp thời với những mức hình phạt thích đáng, đúng pháp luật vừa đáp ứng được đòi hỏi của đông đảo nhân dân, vừa đảm bảo tính giáo dục và phòng ngừa chung. Theo báo cáo tổng kết của ngành tòa án nhân dân từ năm 2002 đến năm 2008 về các trường hợp kết án oan người không có tội qua các năm xét xử vừa qua đã giảm một cách rõ rệt tiến tới các năm gần đây không còn trường hợp kết án oan người không có tội cho thấy năng lực và trình độ của Kiểm sát viên trong việc thực hành quyền công tố và kiểm sát hoạt động xét xử tại phiên tòa đã và đang dần được nâng cao. Cụ thể: Năm 2002 có 23 trường hợp bị kết tội oan, năm 2003 chỉ còn 7 trường hợp, năm 2004 có 5 trường hợp, năm 2005 có 4 trường hợp, và đến 2006, 2008 không có trường hợp nào tòa án kết án oan người không có tội và phải bồi thường theo Nghị quyết 388 ngày 17/3/2003 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Như vậy, từ có tồn tại một số các trường hợp bị kết tội oan đến không có trường hợp nào bị kết án oán cho thấy chất lượng phiên tòa đã được nâng cao thực sự và điều đó 35 khẳng định, vai trò của Kiểm sát viên trong tranh tụng tại phiên tòa đã và đang phát huy có hiệu quả tích cực. Từ khi Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 có hiệu lực đến nay, các Kiểm sát viên khi thực hành quyền công tố tại phiên tòa đã chủ động tham gia xét hỏi, chủ động tranh luận với bị cáo và những người tham gia tố tụng khác với tinh thần tôn trọng quyền của họ trong việc đưa ra yêu cầu, đưa ra chứng cứ và tranh luận. Khi tranh luận, các Kiểm sát viên đã bám sát vào chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và những chứng cứ mới đã được kiểm tra tại phiên tòa, bám sát các quy định của pháp luật, không buộc tội chủ quan. Nhìn chung, chất lượng thực hành quyền công tố của Kiểm sát viên đã được nâng lên một bước. Điều đó được chứng minh qua chất lượng xét xử, tỷ lệ các bản án, quyết định bị hủy, sửa đã giảm. Bảng 2.2: Bảng tổng hợp tỷ lệ tỷ lệ bản án, quyết định bị sửa của tòa án các cấp từ năm 2004 – 2007 Tỷ lệ bản án Tỷ lệ bản án, quyết Tỷ lệ bản án, quyết định định bị sửa của tòa án bị hủy của tòa án các các cấp cấp (%) (%) 2004 4,4 0,8 2005 4,2 0,7 2006 4,1 0,6 2007 4,0 0,57 Năm Nguồn: Phòng Tổng hợp - Tòa án nhân dân tối cao Từ bảng tổng hợp trên cho thấy chất lượng xét xử được đảm bảo, tỷ lệ các bản án, quyết định bị hủy, sửa đã giảm đi đáng kể: Nhìn chung các bản 36 án, quyết định bị sửa và bị hủy từ năm 2004 đến năm 2008, trung bình mỗi năm giảm 0,1%. Năm 2004: Bản án, quyết định bị sửa 4,4% trong tổng số các bản án, quyết định của các Tòa án các cấp, nhưng đến năm 2008 thì số bản án, quyết định bị sửa đã chỉ còn là 4,0%, giảm 0,4%; Năm 2004: số bản án quyết định bị hủy chiếm 0,8% trong tổng số các bản án, quyết định của các Tòa án các cấp, nhưng đến năm 2008 thì số bản án, quyết định bị sửa đã chỉ còn là 0,57%, giảm 0,03%; Qua đây cho thấy những năm qua chất lượng điều tra, truy tố và xét xử đã được nâng lên bởi vậy, số bản án, quyết định có thiếu sót, sai lầm nghiêm trọng bị hủy và sửa đã giảm đi rõ rệt. Mặc dù năm 2004 số lượng án thụ lý - giải quyết của Tòa án cấp sơ thẩm tăng lên gần 10.000 vụ so với năm 2002 nhưng tỷ lệ án phải giám đốc thẩm, tái thẩm lại giảm đi hơn một nửa (1,08% và 0,45%), qua đó có thể thấy chất lượng án giải quyết đã tăng lên đáng kể. Thông qua số liệu thống kê số lượng giải quyết án của Tòa án nhân dân các cấp một điều có thể rút ra được rằng sau khi Nghị quyết 08/NQ-TW được quán triệt đến từng cán bộ Thẩm phán, chất lượng tranh tụng tại phiên tòa đã được nâng lên và ảnh hưởng rõ rệt đến chất lượng giải quyết án, mặc dù tình hình tội phạm hình sự vẫn diễn biến rất phức tạp, các tội phạm có xu hướng gia tăng. Sau khi có Nghị quyết 08/NQ-TW các vụ án trọng điểm, phức tạp và những vụ án dư luận quan tâm, theo dõi đã được tổ chức xét xử kịp thời với những mức hình phạt thích đáng, đúng pháp luật vừa đáp ứng được đòi hỏi của đông đảo nhân dân, vừa đảm bảo tính giáo dục và phòng ngừa chung. Năng lực của Thẩm phán, Kiểm sát viên có vai trò rất lớn đến chất lượng của quá trình tranh tụng tại phiên tòa, được thể hiện ở hai khía cạnh là trình độ chuyên môn nghiệp vụ và kinh nghiệm khi tham gia phiên tòa, đối với Thẩm phán là kỹ năng điều khiển phiên tòa và Kiểm sát viên là kỹ năng tranh tụng. Trong đó trình độ chuyên môn, nghiệp vụ có ảnh hưởng rất lớn vì 37 chủ yếu các trường hợp án bị cải sửa, hủy là do việc nắm và vận dụng pháp luật của Thẩm phán và Kiểm sát viên còn hạn chế. Đối với Kiểm sát viên có kinh nghiệm tham gia phiên tòa thì khi gặp những tình huống phức tạp ngay lập tức Kiểm sát viên đó có thể đưa hoạt động xét xử tại phiên tòa vào đúng quỹ đạo một cách đơn giản. Đối với các trường hợp này Kiểm sát viên đã nắm vững những chi tiết của vụ án, nắm được những quy định của pháp luật, kỹ năng tranh tụng điều đó thể hiện qua sự diễn thuyết và đối đáp ngay lập tức với Luật sư. Một khi các kỹ năng này trở nên nhuần nhuyễn và trở thành khả năng hùng biện của họ thì đây sẽ là những lợi thế cho Kiểm sát viên trong việc thực hiện chức năng nhiệm vụ của mình khi tham gia phiên tòa với vai trò là vị đại diện quyền công tố và kiểm sát hoạt động xét xử. Với việc thực hiện tốt chức năng của mình Kiểm sát viên đã góp phần vào việc nâng cao chất lượng tranh tụng, chất lượng giải quyết vụ án hình sự nói chung, hoàn thành nhiệm vụ cơ bản của mình mỗi khi tham gia phiên tòa xét xử. Nâng cao chất lượng thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử vụ án hình sự, hạn chế tình trạng Viện kiểm sát truy tố nhưng Tòa án tuyên bố bị cáo không phạm tội. Tăng cường hiệu quả hoạt động của mình trong xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa, Kiểm sát viên đã có sự chuẩn bị trước khi tham gia phiên tòa đó là sự chuẩn bị đề cương tham gia xét hỏi, tranh luận, dự kiến trước các tình huống có thể xảy ra có hướng xử lý, trong đó có cả trường hợp bị cáo chối tội hoặc phản cung….. 2.1.2. Những tồn tại của Kiểm sát viên trong tranh tụng tại phiên toà hình sự. Có thể khẳng định rằng chất lượng tranh tụng tại phiên tòa phụ thuộc chủ yếu vào quá trình chuẩn bị, nghiên cứu hồ sơ và năng lực của Kiểm sát 38 viên. Kết quả tranh tụng ảnh hưởng trực tiếp đến kết luận của Bản luận tội của đại diện Viện kiểm sát và quyết định đến kết quả giải quyết vụ án. Xét về công tác chuẩn bị của Kiểm sát viên đối với phiên tòa nói chung trong đó chú trọng là phần tranh tụng tại phiên tòa: Kiểm sát viên được giao nhiệm vụ nghiên cứu giải quyết vụ án chưa làm hết trách nhiệm. Việc nghiên cứu hồ sơ của Kiểm sát viên không kỹ lưỡng, thường thỏa mãn bằng lòng với lời nhận tội của bị can, bị cáo và lời khai của nhân chứng chưa phát hiện hết những mâu thuẫn của các chứng cứ và khi phát hiện mâu thuẫn không chú ý giải quyết các mâu thuẫn đó. Việc đánh giá chứng cứ, tổng hợp chứng cứ và vận dụng các quy định của pháp luật về định tội chưa chính xác. Về xây dựng cáo trạng: Một số cáo trạng còn sao chép gần như y nguyên kết luận điều tra. Nội dung bản cáo trạng truy tố bị can sơ sài, nặng nề nêu diễn biến tội phạm; chưa nêu rõ được thủ đoạn, mục đích, động cơ phạm tội và các tình tiết quan trọng khác, những chứng cứ xác định tội trạng của bị can, những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân bị can và các tình tiết quan trọng khác. Hầu hết các vụ án chỉ mới quan tâm đến các chứng cứ buộc tội mà chưa thực sự quan tâm đến chứng cứ gỡ tội. Nghiên cứu hồ sơ vụ án trước khi tham gia phiên tòa: Theo quy chế tạm thời số 121/2004/QĐ ngày 16/9/2004 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Kiểm sát viên khi tham gia phiên tòa phải trực tiếp nghiên cứu hồ sơ để nắm vững nội dung vụ án, hành vi phạm tội của các bị cáo, chứng cứ buộc tội và gỡ tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, phân tích đánh giá tổng hợp vụ án, áp dụng các điều khoản của Bộ luật tố tụng hình sự, Bộ luật hình sự…Khi nghiên cứu hồ sơ Kiểm sát viên chưa chú ý trích cứu đầy đủ lời khai của bị can, của những người tham gia tố tụng và các tài liệu khác liên quan đến vụ án. Hầu hết các hồ sơ được phô tô các lời khai, bản cung từ hồ sơ chính, có những vụ có trích cứu hồ sơ nhưng 39 việc trích cứu sơ sài, không đầy đủ, việc trích dẫn các văn cứ pháp luật liên quan đến vụ án chưa chuẩn bị tốt, việc đánh giá chứng cứ buộc tội, gỡ tội chưa được phản ánh trong hồ sơ kiểm sát. Xây dựng đề cương xét hỏi: Đề cương xét hỏi là khâu chuẩn bị của Kiểm sát viên thể hiện sự nghiên cứu nghiêm túc hồ sơ vụ án hay không. Qua việc nghiên cứu hồ sơ vụ án Kiểm sát viên xác định những vấn đề còn cần phải làm rõ tại phiên toàn nhằm xác định sự thật khách quan của vụ án đồng thời tạo căn cứ vững chắc cho quan điểm tranh luận của Kiểm sát viên trong phần tranh tụng, bảo vệ quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát giữ chức năng công tố và kiểm sát hoạt động xét xử tại phiên tòa. Mặc dù là những vụ án phức tạp, chứng cứ có nhiều mâu thuẫn, lời khai của bị can, nhân chứng v.v… không thống nhất nhưng Kiểm sát viên đã không chuẩn bị đề cương xét hỏi hoặc có chuẩn bị đề cương xét hỏi nhưng đề cương xét hỏi tại phiên tòa còn sơ sài, chưa cụ thể; chưa có trọng tâm, trọng điểm. Những vấn đề còn mâu thuẫn trong lời khai của nhân chứng, của bị can hoặc dự kiến những tình huống phát sinh cũng chưa được Kiểm sát viên xây dựng, đặt câu hỏi làm rõ tại phiên tòa. Điều này chứng tỏ Kiểm sát viên chưa thực sự nghiên cứu hồ sơ vụ án, chưa đi sâu đi sát nắm bắt chi tiết nội dung vụ án, không lường trước các tình huống có thể phát sinh tại phiên xét xử…hay nói cách khác Kiểm sát viên chưa hoàn thành tốt công tác nghiên cứu hồ sơ chuẩn bị cho việc giải quyết vụ án tại phiên tòa nói chung và phần tranh tụng tại phiên tòa nói riêng. Đây cũng là một trong những nguyên nhân chính làm giảm chất lượng tranh tụng tại phiên tòa. Một khi không nghiên cứu kỹ vụ án, bỏ qua những tình tiết quan trọng đối với các vụ án có tính chất phức tạp và không dự kiến được các tình tiết có khả năng phát sinh tại phiên tòa dẫn đến vụ án đi theo chiều hướng khác so với bản luận tội đã chuẩn bị sẵn… làm cho Kiểm sát viên lúng túng và có khi 40 không thể trả lời thỏa đáng trước các phản biện của phía Luật sư hoặc của người tham gia tố tụng. Trong các trường hợp này thường Kiểm sát viên sẽ không trả lời trực diện câu hỏi của Luật sư, Kiểm sát viên thường lái vấn đề sang hướng khác hoặc không tranh luận mà trả lời “vẫn giữ nguyên quan điểm như cáo trạng” do đó phần trả lời của Kiểm sát viên trong các trường hợp này thường không phù hợp với vấn đề mà Luật sư đưa ra. Và do đó, vấn đề mâu thuẫn, cần phải làm rõ tại phiên tòa rõ ràng không được vị đại diện Viện kiểm sát làm rõ. Quan điểm luận tội của vị đại diện Viện kiểm sát thiếu sức thuyết phục, chất lượng tranh tụng thấp…Kiểm sát viên không hoàn thành nhiệm vụ của mình trong trường hợp này. Như vậy, khâu chuẩn bị của Kiểm sát viên đối với từng vụ án trước khi ra phiên tòa là hết sức quan trọng. Đây là tiền đề quyết định đến việc thực hiện nhiệm vụ của Kiểm sát viên tại phiên tòa nói chung và đặc biệt phần bảo vệ quan điểm của Kiểm sát viên trong phần tranh tụng tại phiên toà. Xây dựng đề cương đối đáp, tranh tụng tại phiên tòa: Việc xây dựng đề cương đối đáp đối với bị cáo, Người bào chữa chưa kỹ chưa cụ thể, chưa dự kiến được các tình huống cần đối đáp, tranh tụng, có vụ không thể hiện thao tác này trong hồ sơ kiểm sát. Tại phiên tòa kiểm sát viên vận dụng các quyền năng pháp lý chưa linh hoạt, có vụ còn lúng túng như: Chủ tọa phiên tòa không yêu cầu Viện kiểm sát đọc cáo trạng thì Kiểm sát viên không thể hiện quan điểm của mình yêu cầu Hội đồng xét xử phải tuân theo đúng quy định của pháp luật “Trước khi tiến hành xét hỏi, Kiểm sát viên đọc bản cáo trạng và trình bày những ý kiến bổ sung nếu có” (Điều 206, Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003). Tại phiên tòa có nhiều mâu thuẫn thì Kiểm sát viên phải tranh luận làm rõ, nếu không làm rõ được tại tòa thì yêu cầu Hội đồng xét xử làm rõ hoặc đề nghị Hội đồng xét xử hoãn phiên tòa để điều tra bổ sung, nhưng thực tế thì Kiểm sát viên chưa làm được điều này. 41 Dự thảo luận tội: Đây chỉ là bản dự thảo về kết luận của Kiểm sát viên sau khi nghiên cứu hồ sơ. Còn bản luận tội là văn bản thể hiện quan điểm của Viện kiểm sát trong giải quyết vụ án dựa trên kết quả điều tra và thẩm vấn công khai tại phiên tòa. Luận tội cần đánh giá các chứng cứ của vụ án, phân tích đánh giá tính chất, mức độ phạm tội, vai trò trách nhiệm của từng bị cáo, đề xuất kiến nghị xử lý vụ án theo quy định của pháp luật. Trên thực tế một số bản luận tội có chất lượng chưa đảm bảo các nội dung và yêu cầu giải quyết vụ án, nhất là khi diễn biến tại phiên tòa có những tình tiết mới nhưng luận tội chưa được Kiểm sát viên bổ sung cho phù hợp với diễn biến tại phiên tòa. Một số Kiểm sát viên xây dựng bản dự thảo luận tội không có lập luận, không viện dẫn chứng cứ…. Năng lực nghiệp vụ của Kiểm sát viên: Cùng với trách nhiệm không cao của Kiểm sát viên trong việc nghiên cứu hồ sơ vụ án thì năng lực nghiệp vụ của một số Kiểm sát viên còn hạn chế đã ảnh hưởng đến chất lượng tranh luận đối đáp của Kiểm sát viên tại phiên tòa. Năng lực của Kiểm sát viên trong nhận thức và áp dụng pháp luật, trong đánh giá chứng cứ, xác định tội danh có những vụ án chưa chính xác. Điểm yếu về năng lực nghiệp vụ của Kiểm sát viên thể hiện rõ nhất là việc Kiểm sát viên có thể liệt kê các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án nhưng khi tổng hợp, phân tích đánh giá chứng cứ, tài liệu đặc biệt là đối với vụ án có nhiều bị can, bị cáo mà lời khai không thống nhất hoặc vụ án không bắt được quả tang, chứng cứ của vụ án chủ yếu là các lời khai có mâu thuẫn nhau thì không tổng hợp, phân tích được; chưa phát hiện, dự kiến được những vấn đề mà bị can sẽ khai báo chối tội khi ra tòa và Người bào chữa sẽ bào chữa; chưa thể hiện được cả hai vấn đề khi luận tội là: chứng minh chứng cứ để kết tội bị cáo và phân tích, phê phán hành vi phạm tội của bị cáo để đề xuất hình phạt… 42 Về kỹ năng đối đáp tranh luận: Kiểm sát viên giữ quyền công tố chưa phát huy hết vai trò trách nhiệm trong thực hành quyền công tố và kiểm sát viên tuân theo pháp luật. Đối đáp tranh luận không phân tích bác bỏ bằng căn cứ pháp luật, bằng các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được kiểm tra tại phiên tòa nên đối đáp tranh luận của Kiểm sát viên thiếu linh hoạt, sắc bén, thiếu thực tiễn và không có tính thuyết phục và luôn bị động. Việc tranh tụng của Kiểm sát viên tại phiên tòa ở một số vụ án còn lúng túng, nhất là trong trường hợp bị cáo, nhân chứng, Luật sư đưa ra chứng cứ chứng minh bị cáo ngoại phạm thì việc tranh tụng, để bác bỏ hay công nhận còn nhiều hạn chế. Chính vì vậy, nhiều vụ án Kiểm sát viên đã không bảo vệ được cáo trạng. Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa chưa bảo vệ cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo tại phiên tòa; chứng minh mọi luận điểm trong cáo trạng bằng việc chủ động xét hỏi thẩm vấn, đưa ra những chứng có trực tiếp và chững cớ gián tiếp để chứng minh tội phạm, làm sáng tỏ đầy đủ chi tiết từng sự việc của vụ án. Nhưng còn có phiên tòa Kiểm sát viên không chủ động xét hỏi mà chờ chủ tọa phiên tòa nhắc mới hỏi và cũng chỉ hỏi có tính chất bổ sung, còn việc hỏi để chứng minh tội phạm và làm sáng tỏ đầy đủ các tình tiết của vụ án vẫn do chủ tọa phiên tòa thực hiện. Kiểm sát viên chỉ hỏi thêm khi nào muốn, khi tranh luận nhiều Kiểm sát viên chưa chủ động, thiếu tích cực, thậm chí không tranh luận mà chỉ đối đáp theo cách giữ nguyên quan điểm truy tố thể hiện trong bản cáo trạng.... Trường hợp khác Kiểm sát viên ra phiên tòa trong suốt thời gian xét hỏi không xét hỏi một câu nào mà chỉ đọc bản cáo trạng rồi ngồi xem, đùn đẩy toàn bộ trách nhiệm thẩm vấn lên Hội đồng xét xử, khi kết thúc phần xét hỏi thì đọc bản luận tội. Vai trò của Kiểm sát viên tại phiên tòa chỉ như người chứng kiến, rõ ràng là Kiểm sát viên đã không ý thức được mình là một bên không thể thiếu của quá trình tranh luận tại phiên tòa, dường như việc xét hỏi và tranh luận là của Hội đồng 43 xét xử. Như vậy, Kiểm sát viên đã quên đi trách nhiệm của Viện kiểm sát trong hoạt động chứng minh tội phạm, bảo đảm quyền dân chủ của nhân dân. Thực tiễn cho thấy, có những Kiểm sát viên không nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, không có sự chuẩn bị kỹ càng nên ra phiên tòa không thể hỏi nhiều và điều hiển nhiên là đến phần tranh luận không thể đối đáp, nên nhiều khi cuộc tranh luận đang được Luật sư trình bày rất hùng hồn thì trở lên “tắt ngấm” bởi những câu trả lời rập khuôn, máy móc của đại diện Viện kiểm sát. Có những phiên tòa còn diễn ra một cách tẻ nhạt và như được sắp đặt trước, kết luận của Kiểm sát viên theo một khuôn mẫu chung, thiếu dẫn chứng cụ thể để lý giải rành mạch, chi tiết, nhất là những vấn đề còn mâu thuẫn. Câu trả lời của Kiểm sát viên đối với câu hỏi của Luật sư thì lại không đi vào trọng tâm vấn đề, khi bác bỏ luận điểm của Luật sư thì không đưa ra được căn cứ thuyết phục. Những lý lẽ, lập luận, đối đáp của Kiểm sát viên thường không đúng bản chất từng việc mà Luật sư đưa ra hoặc trả lời không đầy đủ, dẫn đến việc tranh luận mang tính hình thức, phiến diện. Một vấn đề rất phổ biến là khi Chủ tọa yêu cầu Kiểm sát viên tranh luận với Luật sư và bị cáo về vấn đề cần làm sáng tỏ thì đại diện Viện kiểm sát thường là nêu lại lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, đọc lại bản cáo trạng hoặc chỉ kết luận rằng tôi giữ nguyên quan điểm như đã truy tố, đây là việc thể hiện rõ nét nhất của năng lực, trình độ hạn chế của Kiểm sát viên, và như thế đã vi phạm tinh thần tranh tụng đã được nêu trong Nghị quyết 08/NQTW, đồng thời vi phạm quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Tại phiên tòa và sau phiên tòa Kiểm sát viên thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử đã không chú ý phát hiện những vi phạm để kiến nghị hoặc kháng nghị kịp thời. Có vụ án cả Hội đồng xét xử và Kiểm sát viên đều vi phạm nghiêm trọng pháp luật tố tụng hình sự đó là Kiểm sát viên không đọc cáo trạng không tham gia tranh luận, nhưng tòa án vẫn tuyên. Ví dụ như vụ án Phạm Minh Hiếu 44 phạm tội “mua bán trái phép chất ma túy”, mặc dù Kiểm sát viên không đọc cáo trạng không tham gia tranh luận, nhưng tòa án vẫn tuyên án bị cáo phạm tội theo bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân Thành phố Cần Thơ ngày 21/3/2007 [55]. Một số Kiểm sát viên ở phiên tòa chưa tập trung theo dõi quá trình thẩm vấn của Hội đồng xét xử, không chủ động tham gia thẩm vấn để củng cố chứng cứ làm cơ sở kết luận hành vi phạm tội của bị cáo. Kỹ năng tranh tụng của một số Kiểm sát viên còn hạn chế, nhất là trong việc nắm bắt, tổng hợp những vấn đề chính cần tranh luận để đi sâu phân tích, hoặc bác bỏ những lập luận không đúng của Người bào chữa. Một số Kiểm sát viên trình bày, diễn đạt và đặc biệt sử dụng từ ngữ lập luận không chính xác: có Kiểm sát viên đang thẩm vấn bị cáo lại kết luận ngay tội trạng của bị cáo, hoặc có Kiểm sát viên yêu cầu bị cáo chứng minh là mình không phạm tội, khi luận tội, Kiểm sát viên không phân hóa được vai trò cụ thể của từng bị cáo để cá thể hóa trách nhiệm hình sự…. Một số Kiểm sát viên chưa tập trung ghi chép ý kiến trong phần tranh luận nên không phát hiện những mâu thuẫn giữa nhận định và phần quyết định của bản án sơ thẩm, không phát hiện những bản án vận dụng pháp luật không chính xác, tuyên buộc tội bồi thường không có căn cứ pháp luật. Điều đó thể hiện ý thức trách nhiệm còn hạn chế, do vậy chức năng kiểm sát hoạt động tư pháp chưa được phát huy. Thực tế, những quy định về tranh luận tại phiên tòa đã không được các bên tuân thủ nghiêm chỉnh nhiều nơi Kiểm sát viên chưa chủ động, chưa tích cực và chưa làm hết trách nhiệm trong việc tranh luận với các chủ thể tham gia tố tụng nhằm tìm ra sự thật khách quan của vụ án. Nhiều trường hợp yêu cầu của bị cáo, Luật sư bào chữa đã không được Kiểm sát viên trả lời. Song song với điểm yếu trên vẫn còn nhiều trường hợp Kiểm sát viên nắm không vững pháp luật hình sự, tố tụng hình sự và các pháp luật khác có 45 liên quan đến tội phạm nên dẫn đến tới việc xác định tội phạm, tội danh và tính chất mức độ tội phạm không chính xác, việc áp dụng đường lối xử lý không phù hợp như oan sai vẫn còn xảy ra, đề xuất hình phạt quá nặng hoặc quá nhẹ gây hậu quả không tốt. 2.2. Tình hình tranh tụng của Người bào chữa trong phiên toà hình sự 2.2.1. Những ưu điểm của Người bào chữa trong tranh tụng tại phiên toà hình sự Thực tiễn xét xử cho thấy, Luật sư là một bên của quá trình tranh tụng hoạt động của Người bào chữa không chỉ có ý nghĩa “đối trọng” với các cơ quan tiến hành tố tụng có chức năng buộc tội mà còn có tác dụng phối hợp nhằm giải quyết những vấn đề liên quan tới trách nhiệm của Người bào chữa. Ưu điểm của Người bào chữa - Luật sư trong tranh tụng tại phiên tòa thể hiện ở vai trò của Luật sư đối với hoạt động tranh tụng tại phiên tòa nói riêng và quá trình tranh tụng nói chung. Đội ngũ Luật sư đang dần trưởng thành cả về số lượng lẫn chất lượng. Hoạt động tranh tụng tại phiên tòa của Luật sư có chất lượng và hiệu quả hơn. Luật sư đã và đang thể hiện đúng vai trò của mình trong tranh tụng. Các Luật sư đã có những chuẩn bị nghiêm túc hơn cả về kiến thức pháp lý, bản lĩnh nghề nghiệp và đặc biệt là nắm chắc nội dung vụ án trước khi tham gia phiên tòa. Luật sư đã dành nhiều thời gian cho hoạt động nghiên cứu hồ sơ vụ án, sử dụng nhiều kỹ năng nghề nghiệp trong việc thu thập các chứng cứ liên quan có lợi cho thân chủ….. nghiên cứu, tìm tòi, suy nghĩ để tìm hiểu được sự thật khách quan của vụ án. Quá trình chuẩn bị này là tiền đề cho Luật sư xây dựng cho mình bản luận cứ với các lý lẽ có sức thuyết phục, các chứng cứ làm dẫn chứng và thể hiện được các tình tiết có lợi nhất cho thân chủ với mục đích thuyết phục Hội đồng xét xử chấp nhận các đề nghị của mình. Do vậy, khi tham gia phiên tòa hoạt động tranh tụng giữa Luật sư và kiểm sát viên đã rõ 46 nét hơn. Luật sư đã thể hiện tốt vai trò của mình, với các tranh luận sâu sắc, Luật sư đã buộc Hội đồng xét xử, Kiểm sát viên phải làm việc nghiêm túc, phải nghiên cứu hồ sơ và đặc biệt điều chỉnh tác phong làm việc theo kiểu “án tại hồ sơ” nếu không muốn bị “lép vế” trong phiên tòa. Như vậy, có thể khẳng định rằng cùng với sự lớn mạnh của đội ngũ Luật sư sẽ thúc đẩy sự lớn mạnh của cả hệ thống tư pháp và theo đó chất lượng tranh tụng của phiên tòa sẽ được nâng cao. Hoạt động tranh tụng của Luật sư tại phiên tòa là để đảm bảo quyền cơ bản của bị can, bị cáo nhằm tránh oan sai và hạn chế vi phạm trong hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng, giúp cho chế độ dân chủ trong một xã hội văn minh, tiến bộ được thực thi, giúp cho quyền con người được tôn trọng, góp phần xây dựng thành công nhà nước pháp quyền của chúng ta. Là người bênh vực cho người bị buộc tội, khi tham gia tố tụng đặc biệt là trong phiên tòa, Người bào chữa vừa được quyền phát biểu nhân danh bị cáo vừa nhân danh cá nhân nêu ra các luận cứ để phản bác một phần hoặc toàn bộ sự cáo buộc của cơ quan công tố cũng như cơ quan điều tra. Do đó, ngoài mục đích gỡ tội cho thân chủ, nhằm bào chữa, hạn chế ở mức tối đa sự trừng phạt của Nhà nước đối với bị can, bị cáo; Luật sư có quyền chỉ ra những sai sót, vi phạm của cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng - cơ chế giám sát hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án. Sự hiện diện của Luật sư trong vụ án buộc các cơ quan tiến hành tố tụng phải thận trọng trong việc thực thi các quy định của pháp luật. Bởi lẽ, với sự có tham gia của Luật sư là những người có trình độ pháp lý nhất định họ sẽ là người phát hiện ra vi phạm về thủ tục tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng và những phát hiện này sẽ có giá trị trong việc giúp Luật sư có được các chứng cứ có giá trị để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của thân chủ mình. 47 Vai trò bảo vệ thân chủ và bào chữa của Luật sư trong hoạt động tranh tụng có hiệu quả hay không phụ thuộc nhiều vào việc Luật sư triển khai các kỹ năng tranh tụng tại phiên tòa như thế nào, thời gian dành cho hoạt động tranh tụng có hợp lý hay không. Nếu Luật sư không đưa ra được điểm chốt hợp lý và phân bố thời gian cho mỗi lập luận chống lại sự buộc tội của Viện kiểm sát thì vai trò bào chữa không được đảm bảo. Hiệu quả của hoạt động tranh tụng của Người bào chữa tại phiên tòa hình sự đã và đang đạt được các mục đích sau: Một là, bảo vệ công lý, công bằng xã hội. Thông qua hoạt động nghề nghiệp, đặc biệt là thông qua hoạt động tranh tụng, luật sư thể hiện các chức năng cao quý của nghề nghiệp, góp phần tạo tiếng nói lên án hành vi vi phạm pháp luật, phản bác lại các bản luận tội thiếu cơ sở pháp luật, những vi phạm quyền con người và quyền công dân trong tố tụng. Về bản chất, đó là hoạt động nhằm mục đích bảo vệ lẽ phải, bảo vệ chính nghĩa và các giá trị mà pháp luật bảo vệ.Vai trò bảo vệ công lý là một trong những vai trò hết sức quan trọng không chỉ đè nặng trên vai của những thẩm phán - những người cầm cân nẩy mực mà đó còn là trách nhiệm nặng nề của đội ngũ Luật sư. Trong quá trình tố tụng, đặc biệt trong hoạt động tranh tụng, sự hiện diện và tham gia của Luật sư có ý nghĩa quan trọng trong việc đảm bảo tính khách quan của hoạt động tố tụng. Nếu một phiên tòa mở ra, chỉ có sự hiện diện của bị cáo, Hội đồng xét xử và Kiểm sát viên thì công lý sẽ bị nhìn nhận một cách méo mó. Bởi lẽ, bị cáo lúc đó sẽ là người yếu thế trước các cá nhân hoạt động nhân danh Nhà nước. Cho dù lúc đó, bị cáo có thể biện hộ được cho mình song sẽ là không khách quan nếu không có người hành nghề Luật sư đứng về phía bị cáo và bảo vệ cho quyền lợi của bị cáo. Sự hiện diện của Luật sư ngang hàng với Kiểm sát viên và việc triển khai hoạt động tranh tụng của họ trong phiên tòa là điểm nhấn có ý nghĩa, xác định vai trò bảo vệ công lý và công bằng xã 48 hội của Luật sư trong hoạt động tranh tụng. Bên cạnh đó, việc tham gia tranh tụng để nhằm làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án của Luật sư có ý nghĩa trong việc bảo vệ tốt hơn quyền tự do, dân chủ của công dân, nâng cao hơn nữa ý thức trách nhiệm của các cơ quan và người tiến hành tố tụng, đồng thời góp phần thiết thực vào việc phòng, chống oan sai trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử. Trong thực tiễn tham gia tranh tụng tại phiên tòa, với việc thực hiện nghiêm túc nhiệm vụ nghề nghiệp, Luật sư đã có nhiều chú trọng trong việc tìm và chứng minh, đánh giá các chứng cứ để giúp Hội đồng xét xử có thêm căn cứ, cơ sở xem xét, đánh giá các chứng cứ có trong hồ sơ và chứng cứ được trình bày tại phiên tòa trước Hội đồng xét xử. Hai là, hoàn thiện hệ thống pháp luật. Trong thực tiễn thực hiện hoạt động tranh tụng, Luật sư không chỉ hiểu và nắm rõ tinh thần của các đạo luật mà còn phải thấy được những điểm mâu thuẫn, chồng chéo trong các quy định của pháp luật, tính bất khả thi của các đạo luật để từ đó có những ý kiến đóng góp, kiến nghị các cơ quan có thẩm quyền nghiên cứu, sửa đổi và ban hành mới các quy định pháp luật, các văn bản quy phạm pháp luật. Vai trò này của Luật sư đã được Chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010 định hướng đến năm 2020 khẳng định: Luật sư có trách nhiệm trong việc góp phần xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật trong khi triển khai các hoạt động nghề nghiệp của họ. Vai trò bảo vệ pháp chế của Luật sư trong hoạt động tranh tụng được thể hiện rõ nét trong việc Luật sư thông qua hoạt động tranh tụng, chuyển tải pháp luật vào đời sống. Pháp luật lúc đó mới thực sự có sức sống mãnh liệt và phát huy được các chức năng vốn có của nó, làm công cụ đắc lực cho Nhà nước quản lý, nhân dân làm chủ và quan trọng là đòi hỏi các chủ thể khác tôn trọng pháp luật. Hoạt động tranh tụng của Luật sư trong các phiên tòa xét xử ngày càng 49 tăng về số lượng và chất lượng đã tạo nên hình ảnh và uy tín cũng như vai trò của Luật sư trong việc góp phần tạo thế ổn định, công bằng xã hội. Ba là, phổ biến, giáo dục pháp luật. Thông qua tranh tụng của mình, Luật sư phổ biến và tuyên truyền các quy định pháp luật nằm trong nhiều đạo luật liên quan đến vụ án mà kiểm sát viên, thẩm phán có thể chưa nắm rõ được tinh thần, chưa cập nhập thông tin pháp lý cụ thể. Thông qua tranh tụng, kiến thức pháp luật mà Luật sư có được thẩm thấu vào kiểm sát viên, thẩm phán. Luật sư tuyên truyền và phổ biến giáo dục pháp luật cho bị can, bị cáo và các đương sự. Đây là hoạt động tuyên truyền và phổ biến, giáo dục pháp luật được diễn ra một cách trực tiếp và thiết thân nhất đối với thân chủ của họ. Bốn là, Giám sát hoạt động tư pháp. Hoạt động tư pháp diễn ra trên cơ sở việc thực hiện pháp luật của các cơ quan tiến hành tố tụng. Trong đó, cụ thể là hoạt động kiểm sát hoạt động tư pháp của Viện kiểm sát, hoạt động giám đốc án của Tòa án nhân dân tối cao, hoạt động thanh tra trong hệ thống của Cơ quan điều tra. Các hoạt động giám sát mang tính quyền lực này không tránh khỏi sự không khách quan. Hơn thế nữa, đó lại là hoạt động giám sát trong toàn bộ quá trình tố tụng mà không tập trung vào một giai đoạn đặc biệt nào của tố tụng. Hoạt động này đang được diễn ra một cách không khách quan và hiệu quả. Do đó, song song tồn tại hình thức giám sát mang tính quyền lực nhà nước cần thiết phải có sự giám sát mang tính xã hội, đặc biệt là từ phía Luật sư. Đây là cơ sở khoa học dẫn đến một thực tế, nếu các hoạt động tố tụng được diễn ra dưới sự giám sát của Luật sư thì các Kiểm sát viên, điều tra viên, thẩm phán đều tiến hành các hoạt động nghiệp vụ của mình một cách cẩn trọng hơn theo các trình tự tố tụng được quy định một các chặt chẽ. Đặc biệt, trong xét xử, qua hoạt động tranh tụng, hơn ai hết, Luật sư là người vừa tranh tụng, vừa đấu tranh phản biện lại bản luận tội của do Kiểm sát viên trình bày để thực hiện gỡ tội, vừa làm nhiệm vụ giám sát kiểm sát viên, thẩm 50 phán trong việc tiến hành các hoạt động tố tụng, đảm bảo cho phiên tòa không chỉ diễn ra đúng theo tinh thần độc lập, khách quan mà còn đảm bảo việc xét xử đúng quy định, đúng thủ tục. Bằng việc phát huy vai trò giám sát của Luật sư thông qua các hình thức theo dõi, kiểm tra, đánh giá các tình tiết vụ án, cách thức tiến hành tố tụng của các cơ quan tố tụng, Luật sư góp phần phát hiện, ngăn chặn các hành vi vi phạm pháp luật, vi phạm nghiêm trọng trình tự, thủ tục tố tụng và đặc biệt là làm hạn chế sự vi phạm quyền con người từ phía các cơ quan tố tụng. So với sự giám sát xã hội đối với hoạt động tư pháp do các hội thẩm nhân dân tham gia thì vai trò giám sát của Luật sư chiếm ưu thế trội hơn về tính khách quan và hiệu quả trên thực tế. Bởi lẽ, Luật sư tiến hành hoạt động nghề nghiệp một cách độc lập, chỉ ràng buộc trách nhiệm với thân chủ trong quá trình tiến hành tố tụng nói chung và hoạt động tranh tụng nói riêng. Mục đích hành nghề của các Luật sư bên cạnh mục đích chính là bảo vệ quyền và lợi ích của các thân chủ của mình còn có những mục đích cơ bản như tìm ra sự thật khách quan của vụ án, góp phần bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa, góp phần hoàn thiện hệ thống pháp luật. Điều 132 Hiến pháp năm 1992 (sửa đổi) đã ghi nhận: “tổ chức Luật sư được thành lập để giúp các bị cáo và các đương sự khác bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình và góp phần bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa”. Sự tham gia của Luật sư vào quá trình tố tụng đã góp phần nâng cao hiệu quả hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng. Như vậy, chỉ khi nào có sự thay đổi về nhận thức và khẳng định việc ghi nhận vai trò của tranh tụng vẫn là một biện pháp khoa học để tìm ra sự thật khách quan của vụ án và theo đó mới thấy được sự tham gia tranh tụng của Luật sư là hết sức cần thiết và không thể thiếu để hoạt động xét xử được diễn ra đúng theo tinh thần tranh tụng. Việc nâng cao dân trí, trình độ và ý 51 thức pháp luật là các giải pháp cơ bản nhằm nâng cao nhận thức của xã hội đối với vai trò của Luật sư trong hoạt động tranh tụng. Có như vậy, tranh tụng cùng với sự hiện diện của Luật sư trong hoạt động xét xử mới thực sự là biểu hiện của nền dân chủ trong tố tụng. 2.2.2. Những tồn tại của Người bào chữa trong tranh tụng tại phiên toà hình sự Có thể nói, để Luật sư tham gia vào tranh tụng trong tố tụng hình sự cũng có nghĩa là chúng ta mở ra một sân chơi thực sự cho các Luật sư, đây cũng là cơ hội lớn để các Luật sư có thể phát huy được sở trường của mình. Chức năng bào chữa là một chức năng quan trọng trong quá trình tranh tụng, đây là trách nhiệm nghề nghiệp đồng thời cũng là nghĩa vụ của Luật sư trước bị can, bị cáo. Tuy nhiên, trong Bộ luật tố tụng hình sự và các văn bản pháp luật hiện hành chưa xác định rõ tư cách tố tụng của Luật sư bào chữa trong tranh tụng và nghĩa vụ pháp lý của họ trước bị can, bị cáo; các tiêu chuẩn về trình độ chuyên môn, năng lực và sức khỏe đối với những người hành nghề Luật sư cũng chưa được quy định chặt chẽ. Điều đó làm hạn chế đến khả năng thực hiện chức năng và nghĩa vụ của Luật sư trong quá trình tranh tụng. Tranh tụng tại phiên tòa trong giai đoạn hiện nay đã và đang còn tồn tại nhiều bất cập và hạn chế đặc biệt một trong những nguyên nhân chính của vấn đề này đáng quan tâm nhất hiện nay là những hạn chế về năng lực và trình độ của Luật sư đã và đang làm giảm chất lượng của hoạt động tranh tụng cũng như chất lượng của phiên tòa nói chung. Thực tế cho thấy, một số Luật sư do trình độ năng lực kém nên khi tham gia phiên tòa thì hầu hết việc tranh cãi chỉ xoay quanh quan điểm định tội danh hoặc tìm ra những chỗ chưa hoàn chỉnh của công tác điều tra để "bắt bẻ" chứ rất hiếm khi đưa ra được những bằng chứng phản bác đắt giá... chưa kể sự mâu thuẫn, căng thẳng trong khi tranh cãi thay vì phải xuất phát từ sự cọ xát về chứng cứ, về luận điểm thì đôi 52 lúc chỉ vì thái độ, ngôn ngữ mang tính hình thức. Nhiều lúc công đoạn tranh luận chỉ là sự công kích giữa hai phía buộc tội và gỡ tội, tuy là có kịch tính nhưng nhiều khi lại làm mất đi vẻ uy nghiêm của một phiên tòa. Luật sư tham gia bào chữa còn nặng về khai thác các tình tiết gỡ tội, giảm nhẹ nên các bài bào chữa của họ cũng ít quan tâm tới việc làm rõ các tình tiết của vụ án một cách đầy đủ, toàn diện; thậm chí có những Luật sư có việc làm không trong sáng, làm lộ bí mật điều tra hòng chạy tội cho bị can, bị cáo. Có trường hợp tại phiên tòa Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng biện pháp tư pháp đưa vào trường giáo dưỡng, thì Luật sư bào chữa cho bị cáo lại đề nghị Hội đồng xét xử "phạt tù nhưng cho hưởng án treo". Có những bài bào chữa hành vi phạm tội đã quá rõ ràng nhưng Luật sư vẫn cố tình bảo vệ quyền và lợi ích không hợp pháp của bị cáo, quên mất rằng Luật sư cũng có nhiệm vụ phải bảo vệ pháp luật. Có những Luật sư ra phiên tòa chỉ vì trách nhiệm được mời theo yêu cầu của các cơ quan tiến hành tố tụng nên hiệu quả không cao. Chính những biểu hiện, việc làm của Luật sư đã tự cản trở việc thực hiện quy định Người bào chữa tham gia tố tụng kể từ khi khởi tố vụ án và tiếng nói của Luật sư bào chữa trong một vài vụ án chưa được người dân đồng tình, coi trọng. Luật sư bào chữa chưa có sự đầu tư thoả đáng vào việc nghiên cứu hồ sơ nên nắm hồ sơ chưa chắc, tranh luận mang theo ý chủ quan, hoặc chỉ có tính lý thuyết chung chung không đi vào căn cứ, chứng cứ cụ thể của vụ án. Thậm chí có Người bào chữa (có thể do điều kiện khách quan và có cả những trường hợp thiếu trách nhiệm) đã không theo dõi đầy đủ diễn biến phiên toà nên tranh luận lạc đề đã làm cho phiên toà kéo dài không cần thiết, còn không đúng trọng tâm gây phản cảm cho những người có mặt trong hội trường xét xử. Đặc biệt có trường hợp, do trùng phiên toà khác nên không thể thu xếp thời gian để tham gia phiên toà nên muốn thực hiện xong hợp đồng Người 53 bào chữa buộc cũng phải gửi bài bào chữa viết sẵn trên cơ sở kết quả nghiên cứu hồ sơ. Nhưng do không có mặt nên qua diễn biến phiên toà khi có những thay đổi phát sinh cơ bản không cập nhật và điều chỉnh được nội dung bào chữa nên có thể vô tình gây bất lợi cho người mà mình có trách nhiệm bảo vệ mà như vậy tác dụng, mục đích của việc tranh luận không đạt, thậm chí có thể coi là không có tranh luận. Chính từ chất lượng nội dung bào chữa của Người bào chữa trong nhiều trường hợp không cao cũng là một trong những nguyên nhân dẫn đến Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử có ý thức xem nhẹ ý kiến, xem nhẹ sự tham gia của Người bào chữa. Trong một số trường hợp tranh luận tại phiên tòa, Người bào chữa trình bày lời bào chữa dài dòng, lặp đi lặp lại nhiều lần về một tình tiết của vụ án hoặc bài bào chữa có nhiều nội dung không có liên quan gì đến vụ án và hành vi phạm tội của bị cáo; có trường hợp lời bào chữa vi phạm nội quy phiên tòa, lời bào chữa có nội dung vi phạm pháp luật, xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước, của chế độ, quyền và lợi ích chính đáng của công dân. Có những Luật sư nhận lời bào chữa cho bị cáo rồi nhưng đồng thời cũng nhận bào chữa cả cho bị cáo khác, việc tập trung bảo vệ quyền lợi cho các bị cáo không được đảm bảo nên tại phiên tòa vắng mặt chỉ gửi bản bào chữa hoặc bào chữa quýnh quáng, bào chữa không dựa vào tình tiết gỡ tội được kiểm chứng tại phiên tòa mà theo chương trình bào chữa có sẵn. Có trường hợp bào chữa cấp cứu đọc hồ sơ "tốc hành" viết luận cứ bào chữa cũng "tốc hành" nên chỉ mượn cáo trạng của Viện kiểm sát đọc qua rồi cũng nhất trí với quan điểm của Viện kiểm sát miễn sao có bài bào chữa tại phiên tòa. Nhiều trường hợp vắng mặt tại phiên tòa mà không báo trước, không gửi bản bào chữa khiến Tòa án phải hoãn phiên tòa v.v... Hoặc Luật sư tuổi đã ngoài bẩy mươi nhưng vẫn tham gia bào chữa, khi đó họ nói nghe còn không rõ, còn nói gì đến việc tranh luận yêu cầu phải có sự nhạy bén trong tư duy, lời 54 nói phải vang vọng đầy sức thuyết phục. Chính vì chất lượng, đạo đức nghề nghiệp của Luật sư còn có những hạn chế mà nhiều phiên tòa Luật sư có mặt cũng vẫn không đem lại hiệu quả. Trên thực tế nhiều Luật sư tự đánh mất vai trò của mình tại các phiên tòa xét xử. Điều đó cũng ảnh hưởng rất lớn đến chất lượng tranh tụng tại phiên tòa nói riêng và đến chất lượng hoạt động xét xử nói chung. Cũng chính vì quan niệm án tại hồ sơ nên việc tranh luận tại phiên tòa rất mờ nhạt, điều đó đã làm cho các Luật sư chưa thể tạo được chỗ đứng cho mình tại mỗi phiên tòa. Trên thực tế văn bản pháp luật Việt Nam hiện hành tuy có luật quy định về cơ chế làm việc của Luật sư và rất nhiều những điều luật quy định về quyền và nghĩa vụ của Luật sư nhưng trong khi tại phiên tòa Kiểm sát viên dùng những lý lẽ đanh thép để buộc tội thì Luật sư dường như lại chẳng có gì để nói, hầu hết việc tranh cãi chỉ xoay quanh quan điểm định tội danh hoặc tìm ra những chỗ chưa hoàn chỉnh của công tác điều tra để bắt bẻ chứ rất hiếm khi đưa ra được những bằng chứng phản bác đắt giá... chưa kể sự mâu thuẫn, căng thẳng trong khi tranh cãi thay vì phải xuất phát từ sự cọ xát về chứng cứ, về luận điểm thì đôi lúc chỉ vì thái độ, ngôn ngữ mang tính hình thức. Nhiều Luật sư ra đến phiên tòa cũng không đưa ra được những lý lẽ có sức thuyết phục, những chứng cứ có sức nặng mà chỉ chốt lại ở cuối giai đoạn tranh luận là đề nghị Hội đồng xét xử xem xét những tình tiết giảm nhẹ thuộc về nhân thân, thái độ khai báo v.v... bị cáo để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Thực tế còn không ít những trường hợp Luật sư có năng lực, trình độ hạn chế, không đủ khả năng để cãi lý với Kiểm sát viên thì tìm cách giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo bằng con đường không trong sáng. Luật sư bào chữa cũng còn có tư tưởng chưa thực sự coi trọng sự thật khách quan, thiếu thuyết phục thân chủ có nhận thức đúng và có những yêu cầu chính đáng phù hợp với pháp luật. Trách nhiệm không cao, tắc trách bào chữa qua loa nhất là với 55 những vụ được chỉ định. Điều này là không phù hợp với quy tắc đạo đức và ứng xử nghề Luật sư, mục đích hoạt động nghề nghiệp của Luật sư theo quy định của luật Luật sư. Chất lượng bào chữa, tranh tụng không tốt đã dẫn đến sự coi nhẹ vai trò của Người bào chữa. Thậm chí có trường hợp nội dung bào chữa chỉ nhằm làm vừa lòng thân chủ và những người tham dự phiên toà mà không đảm bảo mục đích, yêu cầu của việc bào chữa. Một số nguyên nhân cơ bản dẫn đến thực trạng vai trò của Luật sư trong hoạt động tố tụng nói chung và hoạt động tranh tụng nói riêng chưa được phát huy trong thực tiễn: Một là, chúng ta chưa có đội ngũ Luật sư “chuẩn”. Không ít Luật sư chưa thật sự phấn đấu vươn lên, làm việc hời hợt, thậm chí còn có nhận thức sai lệch về chính vai trò của mình…chưa thật sự có nhận thức đầy đủ, đúng đắn về vị trí vai trò của Luật sư. Tất cả những điều đó làm cho cơ quan tiến hành tố tụng có cái nhìn chưa đủ niềm tin vào các Luật sư, thậm chí có lúc, có nơi có thái độ coi thường Luật sư, nên chưa tạo ra được động lực thúc đẩy việc năng cao chất lượng tranh tụng. Hai là, do thiếu các quy định pháp luật cụ thể về quyền và nghĩa vụ của Luật sư trong hoạt động tranh tụng và các đảm bảo về pháp luật cần thiết để Luật sư phát huy vai trò của mình trong hoạt động tranh tụng. Thiếu các quy định rõ ràng xác định trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng trong việc đảm bảo cho Luật sư thực hiện các quyền cơ bản của họ khi tham gia tranh tụng và phát huy vai trò của họ trong hoạt động tranh tụng. Đây là nguyên nhân dẫn đến tình trạng các cơ quan tiến hành tố tụng vi phạm quyền của Luật sư khi tham gia vào các giai đoạn điều tra, thu thập chứng cứ và tranh luận tại toà. Việc thiếu các quy định cụ thể nên trên thực tế, tại phiên toà xét xử, Kiểm sát viên không phải chịu trách nhiệm gì nếu không tiến hành tranh luận, buộc tội và đưa ra các ý kiến bác bỏ lời gỡ tội của Luật sư và cũng 56 không có cơ sở pháp luật nào quy trách nhiệm cho chính thẩm phán, chủ toạ phiên toà phải chịu trách nhiệm trong quá trình điều khiển phiên toà đã không chú ý đến hoạt động tranh tụng của Luật sư hoặc không đưa ra đề nghị yêu cầu Kiểm sát viên tranh luận đến cùng đối với các vấn đề trái ngược nhau tại phiên toà. Ba là, do Luật sư chưa được trang bị kiến thức pháp luật đầy đủ và kỹ năng tranh tụng nên vai trò của Luật sư chưa thực sự được phát huy. Nguyên nhân này làm ảnh hưởng rất lớn đến hiệu quả của hoạt động tranh tụng. Hơn thế nữa, nhiều Luật sư hiện nay vẫn không hiểu một cách đầy đủ tranh tụng là gì. Hầu hết chỉ hiểu một cách phiến diện dó là tranh luận trong thủ tục xét xử. Do đó, họ chỉ cố gắng nói thật nhiều ở phiên toà và đối đáp, tranh luận ngay với chính thân chủ của mình chứ không chỉ tập trung đối đáp với bản luận tội của Viện kiểm sát và thuyết phục Hội đồng xét xử. Kỹ năng tranh tụng của Luật sư quá kém nên phiên toà nhiều khi diễn ra với một không khí tẻ nhạt, thiếu sôi nổi vì Luật sư không tích cực, chủ động trong việc tranh tụng. Bốn là, do đạo đức nghề nghiệp của Luật sư chưa được đảm bảo dưới sự kiểm soát chặt chẽ của Hiệp hội nghề nghiệp. Luật sư khi tham gia tranh tụng nhiều khi lấy yếu tố kinh tế để quyết định đến mục đích hoạt động chứ không phải xuất phát từ việc đảm bảo các vai trò cơ bản của hoạt động tranh tụng, đặc biệt là các vai trò bảo vệ pháp luật, bảo vệ pháp chế. Đây là nguyên nhân dẫn đến thực trạng hoạt động của Luật sư thiếu nhiệt tình, thiếu tâm huyết với khách hàng và công việc đảm nhiệm. Chất lượng, hiệu quả của công việc vì thế không đạt được. Do đó, vai trò của Luật sư trong hoạt động tranh tụng cũng không đảm bảo và phát huy trên thực tiễn. Một trong những lý do quan trọng dẫn đến vai trò của Luật sư không được phát huy trong hoạt động tranh tụng, đó là Luật sư tự đánh mất vai trò của mình tại các phiên toà xét xử vì nhiều Luật sư không chuẩn bị tài liệu chu 57 đáo, phát biểu tại phiên toà một cách qua loa hoặc dông dài, thiếu tính lôgíc nên độ thuyết phục không cao. Đây cũng là một nguyên nhân dẫn đến chất lượng của hoạt động tranh tụng không cao, vai trò của Luật sư không được đảm bảo ngay từ chính nội lực của Luật sư. Năm là, do nhận thức và ý thức pháp luật của các tầng lớp nhân dân nói chung và của bị can, bị cáo và gia đình của họ về vai trò của luật trong hoạt động tranh tụng còn nhiều hạn chế. Bên cạnh đó, cơ quan tiến hành tố tụng chưa làm tốt vai trò phổ biến, giáo dục pháp luật cho bị can, bị cáo và đương sự nên họ chưa có những ứng xử phù hợp với Luật sư, chưa coi Luật sư là thiết chế bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của họ trong tố tụng. Sáu là, chưa có những cơ chế, biện pháp cụ thể nâng cao tinh thần trách nhiệm trong công việc và chất lượng hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng. Nhiều kiểm sát viên ra toà chỉ để đọc cáo trạng và cho rằng việc chứng minh làm rõ quan điểm của bản luận tội là vai trò của chủ toạ phiên toà. Đây chính là do tâm lý ỷ lại Toà án. Do đó, tinh thần tranh luận công khai, dân chủ không được thực hiện tại các phiên toà là tình trạng phổ biến. Trên đây là một số những nguyên nhân của thực trạng pháp luật chưa đi vào cuộc sống do thiếu các thiết chế đảm bảo từ phía xã hội mà Luật sư là lực lượng chiếm ưu thế và quyết định đến hiệu quả và sức mạnh của pháp luật. Như vậy, bên cạnh việc thiếu môi trường cho hoạt động tranh tụng được tiến hành một cách công khai, dân chủ, một lý do cơ bản, quan trọng cần phải được khắc phục đó là tiến hành cải cách tư pháp, tăng cường hoạt động tranh tụng song không có đội ngũ Luật sư hợp chuẩn, chưa có sự nhận thức đầy đủ, đúng đắn về vị trí của Luật sư nên chưa tạo ra được động lực thúc đẩy việc nâng cao chất lượng tranh tụng của Kiểm sát viên và Luật sư trong các phiên toà xét xử. 58 Chương 3 NHỮNG GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ TRANH TỤNG GIỮA KIỂM SÁT VIÊN VÀ NGƯỜI BÀO CHỮA TRONG PHIÊN TÒA HÌNH SỰ 3.1. Hoàn thiện pháp luật về tranh tụng tại phiên toà hình sự 3.1.1. Hoàn thiện pháp luật tố tụng hình sự Hoàn thiện pháp luật về tố tụng là việc làm cần phải được tiến hành một cách khẩn trương theo một lộ trình nhất định. Quá trình này là sự tập hợp hoá, thống kê và pháp điển hoá các quy định pháp luật về quyền và nghĩa vụ của Luật sư trong hoạt động tố tụng nói chung và hoạt động tranh tụng nói riêng. Trong giai đoạn hiện nay, khi chúng ta đang chủ trương xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam xã hội chủ nghĩa thì vấn đề nâng cao hiệu quả hoạt động của cơ quan tư pháp nói chung và của Tòa án nói riêng là hết sức cấp bách. Ngày 02/01/2002 Bộ Chính trị đã có Nghị quyết số 08/NQ-TW "Về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới", trong đó đề cao vấn đề tranh tụng tại phiên tòa trong xét xử vụ án hình sự. Để thực hiện tốt yêu cầu cải cách tư pháp nâng cao hiệu quả tranh tụng tại phiên tòa xét xử vụ án hình sự cần có những giải pháp đồng bộ về nhiều mặt. Cụ thể, cần hoàn thiện và bổ sung các quy định pháp luật như sau: Thứ nhất, hoàn thiện pháp luật về tố tụng nhằm mục đích phát huy vai trò của Luật sư trong hoạt động tranh tụng. Bổ sung nguyên tắc tố tụng vào Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 về phần các nguyên tắc, trong đó khẳng định đây là nguyên tắc quan trọng bảo đảm quyền con người, quyền công dân trong hoạt động tư pháp là nguyên tắc về sự bắt buộc có mặt và trợ giúp pháp lý của Luật sư trong hoạt động tố tụng. Trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003, tranh tụng vẫn chưa được công nhận như một nguyên tắc. Ở đây có thể đặt ra một nghi vấn rằng nếu chỉ hoàn toàn 59 dựa vào tranh tụng thì các Kiểm sát viên sẽ không “đấu lại” được với các Luật sư và vì thế cho nên cần sự hỗ trợ của Hội đồng xét xử để giành phần thắng chăng? Một trong những nguyên tắc cơ bản được ghi nhận trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 là: “Xét xử công khai” – Điều 18; vậy thì lý gì mà thực tế lại cho đến nay vẫn còn tồn tại một hiện tượng khá phi lý là: trước khi vụ án được đưa ra xét xử bao giờ cũng có cuộc làm việc giữa ba bên: cơ quan điều tra, viện kiểm sát và toà án, nhằm “thống nhất đường lối xét xử”; Luật sư không được phép có mặt trong cuộc họp này. Vậy thì còn cần đến phiên toà làm gì nữa và nguyên tắc xét xử công khai có tác dụng gì nữa hay không? Do đó đưa tranh tụng lên thành một nguyên tắc cơ bản trong hoạt động xét xử là việc làm cần thiết và cấp bách hiện nay. Hệ quả tiếp theo của quy định này là sau khi được các cơ quan bảo vệ pháp luật và các chủ thể khác tham gia vào quá trình tố tụng thừa nhận, họ sẽ có định hướng hoạt động của họ trong tố tụng hình sự theo hướng nguyên tắc này, đồng thời chấm dứt tình trạng duyệt án, cho đường lối xử lý, thậm chí cho sẵn mức án, tôn trọng nguyên tắc độc lập xét xử của toà; Kiểm sát viên chỉ luận tội trên cơ sở những căn cứ đã được xác minh tại toà; khắc phục tình trạng thỉnh thị báo cáo cấp trên những vụ án cụ thể, đường lối xử lý cụ thể của vụ án. Theo đó, chất lượng tranh tụng tại phiên tòa cũng dần được nâng lên. Trên cơ sở đưa tranh tụng thành nguyên tắc cơ bản trong hoạt động xét xử, theo tác giả khóa luận thì cần phải cụ thể hóa hơn nữa những quy định về tranh tụng tại phiên tòa, tạo ra cơ chế thích hợp và hiệu quả cho quá trình tranh tụng. Trong quá trình tranh tụng tại phiên tòa, Tòa án nên có vai trò là trọng tài phán quyết vụ án, để việc xét hỏi theo hướng buộc tội là của đại diện Viện kiểm sát, việc xét hỏi theo hướng gỡ tội là của Luật sư bào chữa. Quy định phân định về chức năng, vai trò của Luật sư và Kiểm sát viên phải nêu được bản chất của hoạt động tranh tụng. Đồng thời, xác định chức năng xét 60 xử của Toà án hướng đến đảm bảo nguyên tắc tự do tranh tụng của Luật sư và kiểm sát viên theo hướng không cho phép Toà án can thiệp vào việc tranh luận mà chỉ tập trung vào việc xét xử. Có như vậy, Kiểm sát viên mới không còn tâm lý ỷ lại, dựa dẫm vào Toà án, còn Luật sư thì tự tin để tranh luận khi Toà án và Kiểm sát viên đều độc lập. Rà soát, sửa đổi và loại bỏ một số quy định của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 chưa phù hợp với thực tế. Trước mắt, chúng ta cần phải rà soát và loại bỏ một số quy định của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 chưa phù hợp với thực tế như sau: về trách nhiệm chứng minh tội phạm (Điều 10), trách nhiệm khởi tố vụ án (Điều 13) trách nhiệm chứng minh tội phạm của Hội đồng xét xử (từ Điều 207 đến Điều 215), sửa đổi quy định về giới hạn của việc xét xử (Điều 196). Sửa đổi Điều 10 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 theo hướng xác định tòa án là cơ quan thực hiện chức năng xét xử không có trách nhiệm chứng minh tội phạm. Nghĩa vụ chứng minh tội phạm thuộc các cơ quan tiến hành tố tụng thực hiện chức năng buộc tội là cơ quan điều tra và Viện kiểm sát. Tòa án chỉ có nghĩa vụ chứng minh trong bản án lý do ý kiến đúng của mỗi bên (Kiểm sát viên và Luật sư bào chữa). Do đó, khi xét xử tại phiên toà, việc xét hỏi, tranh luận sẽ tập trung vào việc phát huy vai trò của Luật sư và Kiểm sát viên. Toà án tôn trọng hoạt động tranh tụng diễn ra tại phiên toà, yêu cầu kiểm sát viên trả lời các câu hỏi do Luật sư đưa ra và Luật sư phải phát huy tối đa hoạt động tranh tụng của mình. Từ Điều 207 đến Điều 215, các quy định về trình tự thủ tục xét hỏi tại phiên tòa trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 cần phải sửa đổi theo hướng để cho các bên tranh tụng thực hiện trách nhiệm chứng minh và tiến hành xét hỏi là chủ yếu, còn Tòa án thực hiện việc giám sát, duy trì trình tự xét hỏi và có quyền tham gia vào quá trình đó ở bất kỳ thời điểm nào khi thấy cần thiết phải làm sáng tỏ các tình tiết nào đó về vụ án chưa được các bên làm rõ trong 61 quá trình xét hỏi. Tác giả khóa luận đề nghị sửa đổi trình tự xét hỏi tại Khoản 2 Điều 207 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 theo hướng quy định khi xét hỏi Kiểm sát viên hỏi trước rồi đến Người bào chữa và người bảo vệ quyền lợi của đương sự. Thẩm phán và Hội thẩm chỉ đặt câu hỏi khi thấy cần làm rõ các tình tiết trong lời khai của người bị xét hỏi. Khi đã coi tranh tụng là vấn đề có tính xuyên suốt trong việc xét xử tại phiên tòa, tức là tại phiên tòa quyết định của Tòa án chỉ có thể căn cứ vào quá trình tranh tụng, trên cơ sở xem xét, thẩm tra, đánh giá chứng cứ được đưa ra từ các bên một cách khách quan, toàn diện thì vấn đề giới hạn xét xử đối với Tòa án không nên đặt ra nữa. Bởi vì nếu như vậy, dù Tòa án có ra phán quyết vẫn phải dựa trên cơ sở khung, tội mà Viện kiểm sát đưa ra chứ không phải là căn cứ vào kết quả tranh luận công khai tại phiên tòa. Có thể sửa Điều 196 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 theo hướng “Trong bất kỳ trường hợp nào, tòa án cũng không được vượt quá giới hạn truy tố của viện kiểm sát nếu điều đó gây bất lợi cho bị cáo, không ảnh hưởng đến quyền bào chữa của bị cáo” [49]. Cũng về quy định Tòa án nên có vai trò là trọng tài trong quá trình giải quyết vụ án, Điều 104 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 cho phép Tòa án được quyền khởi tố vụ án; theo quy định này rõ ràng là Tòa án lại thực hiện chức năng buộc tội, khi Tòa án đã khởi tố thì việc xét xử sẽ theo hướng ấy, nên không đảm bảo sự khách quan. Mặt khác, đây không thuộc chức năng xét xử của tòa án mà thuộc phạm vi hoạt động quyền công tố. Hơn nữa thực tiễn cho thấy những vụ án do Hội đồng xét xử khởi tố là hầu như không có, quy định này đã không cần phải có các quy định phân định rõ hơn chức năng buộc tội của Viện kiểm sát, chức năng bào chữa của Luật sư và chức năng xét xử của Tòa án trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003. Các 62 chức năng đó phải được các chủ thể tiến hành một cách độc lập, đặc biệt chú trọng tới các chức năng đối lập nhau của Kiểm sát viên và Luật sư. Các quy định tại các Điều 187, 189, 190, 245, 280 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 quy định trong mọi trường hợp Kiểm sát viên vắng mặt phải hoãn phiên tòa trong khi đó Người bào chữa hoặc bị cáo và các chủ thể khác vắng mặt thì vẫn có thể tiến hành xét xử vụ án. Người bào chữa có thể gửi bản bào chữa cho Toà. Quy định như trên là quá cứng nhắc đã tước đi quyền được bào chữa của bị cáo nhiều trường hợp Người bào chữa không thể tham gia phiên toà vì lý do bất khả kháng như trùng lịch xét xử, ốm đau, tai nạn… Việc gửi bản bào chữa trước cho Toà có thể dẫn đến trường hợp bản bào chữa đã không phù hợp với diễn biến tại phiên toà và lời luận tội của Kiểm sát viên, thậm chí có bản bào chữa gửi trước lại làm bất lợi cho bị cáo so với luận tội của kiểm sát viên. Để tránh tình trạng này Người bào chữa nếu buộc phải gửi trước bản bào chữa thường bào chữa rất chung chung do đó chất lượng không đảm bảo, quyền được bào chữa của bị cáo bị hạn chế rất nhiều. Nếu quy định chung chung cho phép Người bào chữa vắng mặt tại phiên tòa (Điều 190 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003) thì có nghĩa là thừa nhận không có hoạt động tranh tụng tại phiên tòa là thủ tiêu tranh tụng. Bởi vậy, cần phải, cần sửa đổi và bổ sung quy định phiên toà theo hướng sau: Nếu vắng Luật sư và Kiểm sát viên, phiên toà phải được hoãn lại. Trong trường hợp đó bị cáo có thể mời Luật sư khác. Nếu Tòa án đã hoãn phiên tòa theo thời hạn luật định mà Luật sư vẫn không thể có mặt và bị cáo không mời Luật sư khác thì Tòa án sẽ vẫn tiến hành xét xử. Trường hợp Người bào chữa lợi dụng quy định này cố tình trì hoãn kéo dài phiên toà cần có biện pháp xử lý riêng không để ảnh hưởng tới quyền lợi của bị cáo. Bổ sung quy định về quyền cho Luật sư trong việc yêu cầu chủ toạ hoãn phiên toà để có thời gian bổ sung chứng cứ, quyền đề nghị triệu tập nhân 63 chứng có liên quan đến vụ án đến phiên toà, bổ sung thêm quy định: “Nếu có các yêu cầu, tình tiết mới mà Luật sư đưa ra trước phiên tòa mà chưa được các cơ quan tiến hành tố tụng xác minh thì chủ tọa phiên tòa, tuỳ từng trường hợp cụ thể có thể ra quyết định hoãn phiên tòa để thẩm tra, xác minh”. Thứ hai, hoàn thiện các quy định về quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm của Kiểm sát viên, Luật sư và các bảo đảm pháp lý để Luật sư được phát huy vai trò của mình trong hoạt động tranh tụng. Đối với Kiểm sát viên. Kiểm sát viên là một bên của quá trình tranh tụng nên việc nâng cao chất lượng cũng như ý thức tranh tụng của Kiểm sát viên rất quan trọng, theo tác giả khóa luận cần có những quy định bổ sung trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 và trong những văn bản về tổ chức hoạt động của Viện kiểm sát là: (1)Tại phiên tòa Kiểm sát viên có nhiệm vụ buộc tội. (2) Có quy chế về sự kiểm tra và đánh giá chất lượng tranh tụng của Kiểm sát viên tham gia phiên toà của lãnh đạo Viện kiểm sát. Đây được xem như là một là tiêu chí quan trọng để đánh giá chất lượng của Kiểm sát viên. Đối với Người bào chữa. Quyền nhờ người khác bào chữa của bị can, bị cáo đã được pháp luật tố tụng hình sự nước ta quy định nhưng nhìn chung chưa đáp ứng được yêu cầu bình đẳng giữa bên buộc tội và bên gỡ tội. Để thực sự bình đẳng trong tranh tụng thì cần sửa đổi Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 theo hướng đảm bảo hơn nữa quyền bình đẳng của Luật sư trước và trong phiên tòa để họ có thể tranh tụng một cách dân chủ, bình đẳng với bên buộc tội. Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 chưa hoàn toàn tạo ra cơ chế, điều kiện thuận lợi nhất để thực hiện quyền bình đẳng của Luật sư - với tư cách là một bên tranh tụng. Vì vậy, để tranh tụng thực sự dân chủ và có hiệu quả, cần bổ sung một số quyền cho bên gỡ tội: Luật sư, bị cáo là bên gỡ tội trong quá trình tranh tụng, hoàn toàn bình đẳng với Viện kiểm sát là bên buộc tội. 64 Quyền đề xuất nhân chứng cần triệu tập đến phiên tòa. Quyền bác bỏ nhân chứng do phía buộc tội đưa ra. Bỏ việc cấp giấy chứng nhận bào chữa cho Luật sư theo từng giai đoạn tố tụng vì như thế sẽ khó khăn cho quá trình bảo vệ quyền lợi cho bị cáo. Khi Luật sư tham gia bào chữa từ khi bắt tạm giữ, từ giai đoạn khởi tố, thì có quyền bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo đến khi án có hiệu lực pháp luật (trừ trường hợp bị cáo không yêu cầu). Hoạt động của Luật sư tại phiên toà cũng nhằm mục đích đấu tranh bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân. Tranh luận giữa bên buộc tội và bên gỡ tội là để tìm ra sự thật khách quan của vụ án, nên đúng ra với vai trò bảo vệ công lý, Hội đồng xét xử của phải đảm bảo quyền bình đẳng của cả hai bên. Tranh luận mà “bên buộc tội được nói”, “bên gỡ tội bị hạn chế thời gian” thì không thể gọi là bình đẳng được, do đó quyền được bào chữa của công dân không được tôn trọng. Nghị quyết 08 của Bộ Chính trị về cải cách công tác tư pháp, trong đó có điểm nổi bật là kết luận của bản án phải dựa trên lời khai, chứng cứ và kết quả tranh luận công khai tại phiên toà. Thực tế từ diễn biến tranh tụng tại phiên toà xét xử vụ án PMU18, cho thấy tinh thần cải cách tư pháp vẫn chưa thực sự đi vào cuộc sống, cụ thể trong vụ án "con bạc triệu đô" tại PMU18: Một số Luật sư tham gia bào chữa cho các bị cáo trong vụ án "con bạc triệu đô" tại PMU18 đã bỏ ra về. Họ bỏ về vì chủ toạ phiên toà không cho họ nói, bằng cách hạn chế thời gian bào chữa trong vòng mười phút. Thậm chí ra lệnh cho Luật sư: "Ngồi xuống, không được nói nữa". Luật sư Phạm Hồng Hải giải thích với báo chí: "Chúng tôi không có cách nào hơn là phải bỏ ra ngoài, vì có tiếp tục ở lại, chúng tôi cũng không thể giúp gì được cho thân chủ của mình". Không biết vị thẩm phán này căn cứ vào quy định nào của pháp luật để ngăn cản không cho Luật sư bào chữa. Chủ toạ phiên toà đưa ra lý do hạn chế thời gian vì sợ Luật sư nói dài. Nhưng xin được hỏi rằng, 65 giữa sự mất thời gian vật chất ở một phiên toà và mất sự thật khách quan của một vụ án thì phải chọn lựa bên nào? Chắc chắn phải chấp nhận mất thời gian, bởi vì bỏ sót các chứng cứ phạm tội cũng như chứng cứ chứng minh sự vô tội đều dẫn đến sự oan sai. Sinh mệnh chính trị và sức khoẻ, quyền tự do dân chủ của công dân có được đảm bảo hay không là ở điểm này. Chính vì vậy nên Điều 218 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 quy định về việc đối đáp, trong đó có quy định "chủ toạ phiên toà không được hạn chế thời gian tranh luận”, Điều 218 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 cần sửa đổi theo hướng quy định khi Người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác đưa ra các tình tiết yêu cầu Kiểm sát viên tranh luận, Kiểm sát viên có nghĩa vụ phải đáp lại ý kiến đó nếu những ý kiến đó chưa được Kiểm sát viên tranh luận. Chủ tọa phiên tòa phải có trách nhiệm đảm bảo việc đối đáp giữa kiểm sát viên, Người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác [23]. Thống nhất trong cách hiểu tăng cường hoạt động tranh tụng chính là coi trọng vai trò trung tâm của giai đoạn xét xử trong toàn bộ quá trình tố tụng. Đồng thời khẳng định sự bình đẳng của các bên trong tố tụng giữa Viện kiểm sát, Toà án, Cơ quan điều tra và tổ chức Luật sư, tổ chức giám định tư pháp theo hướng để các cơ quan này cùng chia sẻ quyền năng với nhau trong việc tham gia giải quyết các vụ án, đặc biệt là vụ án hình sự. Sự thống nhất trong nhận thức này cần phải được thể hiện không chỉ là sự ghi nhận các quyền năng trong các văn bản pháp luật mà còn phải là sự thống nhất trong việc áp dụng. 3.1.2. Hoàn thiện văn hoá pháp lý về tranh tụng trong tố tụng hình sự Văn hóa pháp lý nói chung và văn hóa pháp lý về tranh tụng nói riêng là một loại văn hóa mang tính đặc thù riêng, nó chẳng những mang tính văn hóa, văn minh tiến bộ của xã hội mà nó còn mang tính văn hóa tư pháp. Để giữ gìn văn hóa pháp lý, rất cần có một cơ chế để tất cả mọi người từ những 66 cán bộ của cơ quan tư pháp như cơ qua điều tra, Viện kiểm sát… đến Luật sư, nhân dân đều phải thực hiện. Chúng ta đang thực hiện cải cách tư pháp, mà một trong những vấn đề cần cải cách ngay có lẽ là “Văn hóa phiên tòa” để phiên tòa không những là nơi xét xử mà còn là nơi giải thích và giáo dục pháp luật. Hoạt động tranh tụng và văn hoá tranh tụng đang được diễn ra ở phiên toà dưới sự cố gắng nỗ lực của cả Luật sư và kiểm sát viên. Bằng sự cố gắng trau rèn, bồi đắp các tố chất nghề nghiệp, đội ngũ Luật sư Việt Nam đang từng bước trở thành một thành tố không thể thiếu được trong ngôi nhà chung của nền tư pháp thống nhất, góp phần không nhỏ trong việc xây dựng nền văn hóa pháp luật Việt Nam trong thời kỳ đổi mới và hội nhập quốc tế, hướng đến việc xây dựng nền tư pháp nhân dân trong Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa. Xét riêng văn hóa pháp lý về tranh tụng tại phiên tòa hình sự ở nước ta hiện nay vẫn đang còn nhiều vấn đề cần có sự chỉnh đốn thích hợp. Ví dụ như vấn đề về ý thức thực hiện nội quy phiên tòa của những người tham gia phiên tòa cũng như người tham dự: Đâu đó trong một số phiên tòa vẫn còn tình trạng để chuông điện thoại vang lên trong phiên xét xử hoặc những người tham gia phiên tòa “hồn nhiên” nói chuyện điện thoại như ở nơi công cộng hoặc lúc Luật sư bào chữa hay lúc Hội đồng xét xử tuyên án, đâu đó lại vang lên những lời bình phẩm, bàn tán, khen chê, đôi lúc còn có cả những câu chửi thề… Trong lúc tranh luận, nhiều Luật sư nói rất thuyết phục đến nỗi phía gia đình người bị hại “khoái chí” vỗ tay nói oang oang giữa phòng xử án: “quá được!” một cách vô tư. Tất cả những diễn biến đời thường nói trên diễn ra tại phiên tòa thực sự là điều đáng lo ngại cho hiệu quả của phiên tòa bởi các hoạt động trên ít nhiều ảnh hưởng đến hoạt động chính của phiên tòa đặc biệt là hoạt động tranh tụng giữa Luật sư, làm gián đoạn phiên tòa khi Chủ tọa phiên 67 tòa phải tạm dừng phiên tòa đề nhắc nhở những người có hành vi thiếu tôn trọng phiên tòa nêu trên. Như vậy, các hành động này không chỉ làm giảm tính tôn nghiêm của phiên tòa mà còn làm giảm hiệu quả của phiên tòa. Điều này được lý giải bởi nhận thức của người dân về việc thực hiện các nội quy của phiên tòa chưa cao. Muốn thay đổi tình trạng này chúng ta cần phải đẩy mạnh công tác phổ biến, tuyên truyền ý thức pháp lý về phiên tòa cho người dân thông qua tất cả các cơ quan, tổ chức, và kể cả đội ngũ Luật sư. Luật sư cũng phải có trách nhiệm tuyên truyền, phổ biến các nội quy phiên tòa để những người tham gia phiên tòa như người thân, gia đình bị cáo, những người có liên quan khác…có được ý thức về văn hóa pháp lý. Phải xây dựng văn hóa pháp lý về tranh tụng: thể hiện tính tôn nghiêm của phiên tòa khiến cho người dân khi tham gia phiên tòa cũng như những người đến chứng kiến tham dự phiên tòa đều có ý thức tôn trọng các thành viên trong Hội đồng xét xử, Kiểm sát viên, Luật sư, nghiêm túc thực hiện các nội quy phiên tòa, giữ trật tự phiên tòa….Các thẩm phán chủ tọa phiên tòa phải tuân thủ triệt để việc phổ biến nội quy phiên tòa trong mọi phiên tòa dù đó là vụ án đặc biệt nghiêm trọng như giết người, án xâm phạm an ninh quốc gia, án xử các tội phạm về ma túy… hay trong trường hợp phiên tòa chỉ có một mình bị cáo, đối với các vụ án ít nghiêm trọng. Bên cạnh đó, cần có nhiều cuộc hội thảo và chuyên đề về văn hóa tư pháp và văn hóa xét xử tại phiên tòa, để góp phần hoàn thiện hơn hệ thống pháp luật mang đầy đủ tính pháp luật, tính văn hóa, làm cơ sở cho văn hóa xét xử tại phiên tòa đạt được những đỉnh cao xứng đáng là trung tâm có vai trò quan trọng trong văn hóa tư pháp. Văn hóa pháp lý về tranh tụng hay cụ thể hơn văn hóa phiên tòa được chính các chủ thể tham gia phiên tòa và toàn thể người tham dự hình thành nên. Do vậy, mọi biểu hiện của chủ thể tham gia phiên tòa như thành phần hội 68 đồng xét xử bao gồm thẩm phán, hội thẩm nhân dân, kiểm sát viên (bên buộc tội), Luật sư và bị cáo (bên gỡ tội) đều thể hiện một phần nào đó của văn hóa phiên tòa đó. Trong Hội đồng xét xử thì Thẩm phán là người điều hành chính diễn biến phiên tòa và cũng là người xét hỏi phải đưa ra những câu hỏi ngắn gọn, đầy đủ để bị cáo dễ hiểu, dễ trả lời, không đặt những câu hỏi khó trả lời, ngôn ngữ phải trong sáng thể hiện tính nghiêm minh, tính chuẩn xác, tránh hỏi những câu hỏi mang tính chất buộc tội mà không mang tính gỡ tội, không có những lời lẽ xúc phạm đến bị cáo... tránh tình trạng án bỏ túi, án tại hồ sơ. Việc xét xử phải căn cứ vào pháp luật chứ không được căn cứ vào việc xem tướng hay tâm linh... tránh tình trạng xét hỏi theo kiểu buộc tội để cảm xúc cá nhân chi phối có những ngôn từ gây phản cảm trong phiên tòa, gây ức chế cho người tham gia tố tụng ngay tại phiên tòa. Ví dụ, tại phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án kẻ trộm bị chết tại ứng Hòa, Hà Tây (cũ), thẩm phán chủ tọa phiên tòa thẩm vấn nhân chứng, nhân chứng trả lời thì chủ tọa phiên tòa lại cho bảo rằng: “Từ nãy đến giờ ông nói hơi nhiều rồi đấy”. Trong trường hợp này vô tình chủ tọa phiên tòa đã làm hạn chế việc khai báo của nhân chứng. Tiếp đó, ông chủ tọa phiên tòa lại yêu cầu thẩm vấn vợ bị cáo. Chị này khai rằng do bị một anh công an bảo phải khai rằng chồng chị đánh người vì: “Nếu tôi khai như thế thì chồng tôi mới sớm được thả ra, nếu không thì tôi cũng phải vào tù, tôi mà vào tù thì ai nuôi con tôi, ai nuôi mẹ chồng tôi, vì tôi sợ công an nên tôi đã khai theo họ”. Nghe xong thẩm phán thủng thẳng nói rằng: “ừ, trông chị là biết chị sợ công an rồi”. Vậy thưa quý tòa, việc xét xử căn cứ vào pháp luật, căn cứ vào những tình tiết của vụ án, hay là chỉ “xem tướng” là biết được? Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa lại hỏi bị cáo rằng: “Anh làm thế, anh có nghĩ đến vấn đề tâm linh không?”. Tưởng rằng chỉ xem xét hành vi của bị cáo thông qua quy phạm pháp luật và quy phạm 69 đạo đức thôi, bây giờ đại diện Viện kiểm sát lại xem xét đến cả “quy phạm tâm linh”. Thái độ ứng xử trong tranh tụng tại phiên tòa: Để thực hiện văn hóa pháp lý về tranh tụng, các bên trong tranh tụng cần phải giữ thái độ đúng mực. Về phía các Luật sư cũng có nhiều vấn đề cần phải bàn. Trong khi bảo vệ quyền lợi cho thân chủ của mình, đã có những Luật sư dùng những lời lẽ nặng nề nhằm vào cơ quan công tố hoặc chủ tọa phiên tòa, thậm chí có Luật sư còn có hành vi kích động, coi thường kiểm sát viên hay hội đồng xét xử. Những lời nói, hành vi diễn ra trong phiên tòa với sự thiếu kiềm chế đã làm cho chất lượng phiên tòa khó được đáp ứng được yêu cầu; văn hóa ở chốn công đường không được tôn trọng bởi chính những người đang tham gia với những tư cách khác nhau và quan trọng như nhau. Luật sư tranh tụng tại phiên tòa không chỉ thể hiện trình độ chuyên môn về luật pháp, khả năng thuyết phục mà cũng cần chú ý đến các phương pháp, cách thức diễn đạt để tác động tới tâm lý của Hội đồng xét xử nhằm thuyết phục họ nghe theo ý kiến tranh tụng của mình. Muốn vậy, cần sử dụng nhuần nhuyễn các kỹ năng cộng với các phương pháp nghe, nói thể hiện văn hoá tranh tụng. Có như vậy, kiểm sát viên mới có thái độ tương ứng để tiếp tục tranh luận với Luật sư, tạo được thiện cảm với Hội đồng xét xử tạo lợi thế cho thân chủ của mình. Việc tạo dựng văn hoá tranh tụng tại phiên toà cần phải được tiến hành dưới sự đổi mới của cả kiểm sát viên, Hội đồng xét xử và Luật sư. Nếu như một trong ba chủ thể này thể hiện sự bất đồng, người nói muốn nói song người nghe không muốn nghe, người không tìm ra được lối thoát cho các lập luận của mình, muốn kéo dài thời gian để tìm cách biện minh thì sẽ không tạo lập được môi trường tranh tụng văn minh. Sự khéo léo, tế nhị và sắc sảo trong các tình huống này của Luật sư có ý nghĩa hết sức quan trọng, nó tạo ra văn hoá ứng xử trong tranh tụng và thể hiện được bản lĩnh, uy tín cũng như vai trò 70 của Luật sư. Hơn nữa, các phiên toà diễn ra với các tình tiết và không khí căng thẳng, phức tạp, khó kiểm sát được hoạt động. Về phía kiểm sát viên và thành phần Hội đồng xét xử cũng cần giữ được hình ảnh của chính mình, phải có sự kìm chế cảm xúc, đặt việc giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật lên hàng đầu, kết quả giải quyết vụ án là quan trọng nhất tránh tình trạng đập bàn, quát nạt bị cáo…gây mất hình ảnh vốn có của vị quan tòa công minh, vị đại diện Viện kiểm sát thực thi quyền công tố và kiểm sát việc tuân thủ pháp luật tại phiên tòa và đặc biệt mất tính tôn nghiêm của một phiên tòa. Văn phong diễn đạt và trình bày của Người bào chữa: Xét về văn phong diễn đạt của Luật sư trình bày tại phiên toà đây cũng là một vấn đề tuy nhỏ những khá ảnh hưởng tới uy tín tranh tụng của Luật sư. Có nhà văn của Pháp đã đưa ra các yêu cầu về văn phong tương ứng với 05 tiêu chuẩn là: trong sáng, ngắn gọn, phù hợp, rõ ràng và dễ chấp nhận. Thiết nghĩ văn phong pháp lý của Luật sư chúng ta trước tiên phải đảm bảo các yêu cầu chung đó bên cạnh các yêu cầu đặc thù của nghề luật như không dùng câu từ trừu tượng, không dùng ngôn ngữ đời thường hay dung văn phong cảm thán, khoa trương, chẳng hạn "Vị đại diện Viện kiểm sát kính mến" hay "Hội đồng xét xử công minh", "Bà hội thẩm tài ba" hay có những Luật sư đưa ra nhận định rằng "lập luận của vị đại diện Viện kiểm sát là vô cùng trong sáng, vô tư..."!(?) ... Cuối cùng, trang phục của Luật sư, của người tham dự phiên tòa cũng là vấn đề đáng bàn. Trang phục Luật sư, của người tham dự phiên tòa phải thể hiện tính nghiêm túc, kín đáo…thể hiện sự tôn trọng phiên tòa, người tham gia phiên tòa….Bên cạnh đó, ngành Tòa án cũng phải thay đổi lề lối làm việc, phải đưa ra những quy định và quy chế cụ thể hơn tại phiên tòa để giảm thiểu những hành vi thiếu văn hóa, không làm mất đi tính tôn nghiêm nơi xét xử”. 71 3.2. Giải pháp đối với Viện Kiểm sát 3.2.1. Nâng cao năng lực, trình độ của Kiểm sát viên Để thực hiện Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 và Nghị quyết 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về vấn đề tranh tụng tại phiên tòa nói chung và nâng cao chất lượng tranh tụng của Kiểm sát viên tại phiên tòa nói riêng góp phần hạn chế những sai sót trong quá trình truy tố, xét xử, cụ thể hơn là vấn đề tranh tụng tại tòa, việc xem xét đến yếu tố nâng cao năng lực, đào tạo lại đội ngũ Kiểm sát viên được đặt ra hết sức cấp bách hiện nay. Với đội ngũ Kiểm sát viên có đủ trình độ và năng lực nghiệp vụ luôn sẵn sàng ứng phó kịp thời với mọi diễn biến của phiên tòa. Kiểm sát viên sẽ tham gia tranh luận tới cùng với Luật sư - Người bào chữa về tất cả mọi vấn đề nhằm làm rõ sự thật của vụ án. Quá trình tranh tụng tại phiên tòa sẽ không còn tình trạng Kiểm sát viên do năng lực, trình độ yếu kém không đưa ra được quan điểm tranh luận của mình đối với việc chứng minh những nội dung cáo buộc trong cáo trạng, làm rõ nội dung truy tố….theo yêu cầu của Luật sư và do đó vị đại diện Viện kiểm sát sẽ không phải sử dụng “quyền im lặng” để đối đáp lại các Luật sư hoặc trả lời bằng cách: “Giữ nguyên quan điểm như trong cáo trạng”. Yếu tố con người quyết định sự thành bại trong mọi công việc. Phải nhận thức một cách đầy đủ, đúng đắn vai trò, trách nhiệm của Kiểm sát viên trong hoạt động chứng minh tội phạm, đặc biệt là trong hoạt động tranh tụng tại phiên tòa. Kiểm sát viên phải thực sự chủ động và tích cực trong việc tranh tụng tại phiên tòa, cùng với Tòa án và các chủ thể tham gia tố tụng khác làm sáng tỏ mọi tình tiết của vụ án, chống bỏ lọt tội phạm và khắc phục triệt để tình trạng oan, sai. Muốn làm được như vậy, đòi hỏi Kiểm sát viên phải có năng lực thực sự, cả về chuyên môn, nghiệp vụ, kiến thức xã hội lẫn khả năng hùng biện và phải có bản lĩnh. Trình độ chuyên môn, nghiệp vụ cao, bản lĩnh 72 chính trị vững vàng, khả năng viết, nói là những yếu tố hội tụ bắt buộc phải có ở Kiểm sát viên tham gia tranh tụng tại phiên tòa. Luôn luôn rèn luyện phẩm chất đạo đức, nâng cao trình độ về chính trị và chuyên môn, nghiệp vụ, quyền hạn theo lương tâm, trách nhiệm là đòi hỏi không ngừng đối với kiểm sát viên. Cùng với việc đánh giá những kết quả đạt được trong quá trình cải cách tư pháp, nhất là trong việc thực hiện Nghị quyết 08 - NQ/TW ngày 02/01/2002 và Nghị quyết 49 - NQ-TW ngày 02//6/2005 của Bộ Chính trị về Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 nêu rõ " Đội ngũ cán bộ tư pháp, bổ trợ tư pháp còn thiếu, trình độ nghiệp vụ và bản lĩnh chính trị của một số bộ phận cán bộ còn yếu, thậm chí có một số cán bộ sa sút về phẩm chất đạo đức và trách nhiệm nghề nghiệp". Để nâng cao chất lượng cán bộ, đòi hỏi Kiểm sát viên phải luôn luôn nắm vững các chủ trương, Nghị quyết của Đảng trong lĩnh vực đấu tranh phòng, chống, chống tội phạm, cũng như các chủ trương, Nghị quyết liên quan đến công tác của Viện kiểm sát. Rèn luyện nâng cao ý thức chính trị sẽ giúp Kiểm sát viên thực hiện chức năng, nhiệm vụ của ngành một cách hiệu quả, có tình, có lý. Để nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa, cùng với việc rèn luyện nâng cao ý thức chính trị, một đòi hỏi khách quan là phải tiếp tục nâng cao trình độ pháp lý, chuyên môn, nghiệp vụ cho Kiểm sát viên. Thực tiễn hoạt động thực hành quyền công tố cho thấy, chất lượng tranh tụng tại phiên tòa của Kiểm sát viên đang còn rất hạn chế có nhiều nguyên nhân, trong đó nguyên nhân quan trọng nhất là do trình độ nói chung của Kiểm sát viên còn chưa cao. Do đó, Kiểm sát viên không những phải học tập để nâng cao trình độ học vấn của mình theo đúng tiêu chuẩn luật định, mà còn phải trau dồi nhiều hơn nữa kỹ năng nghiệp vụ, trong đó có kỹ năng tranh tụng. Để nâng cao kỹ năng tranh tụng tại phiên tòa Kiểm sát viên phải nâng cao chất lượng kiểm sát điều tra vụ án, nâng cao trách nhiệm của Kiểm sát viên trong việc 73 nghiên cứu hồ sơ vụ án, nâng cao chất lượng công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử. Một là, nâng cao chất lượng kiểm sát điều tra vụ án. Mô hình tố tụng hình sự của nước ta thuộc mô hình tố tụng thẩm vấn nên giai đoạn điều tra vụ án rất được coi trọng. Mặc dù tòa án chỉ căn cứ vào kết quả điều tra công khai tại tòa, song chứng cứ thu thập được ở giai đoạn điều tra mà đầy đủ là điều kiện thuận lợi cho việc thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử hình sự. Bởi vậy, muốn nâng cao chất lượng công tác thực hành quyền công tố tại phiên tòa đòi hỏi các Kiểm sát viên phải nâng cao chất lượng kiểm sát điều tra vụ án càng tốt thì hiệu quả công tác thực hành quyền công tố tại phiên tòa của Kiểm sát viên sẽ càng cao. Hai là, nâng cao trách nhiệm của Kiểm sát viên trong việc nghiên cứu hồ sơ vụ án. Công tác kiểm sát điều tra thu thập chứng cứ càng đầy đủ và việc chuẩn bị xét xử càng tốt thì chất lượng thực hành quyền công tố tại phiên tòa sẽ đạt càng cao. Do vậy, công việc đầu tiên đáng chú ý của Kiểm sát viên được giao nhiệm vụ thụ lý giải quyết vụ án là phải thực hiện việc nghiên cứu, kiểm tra hồ sơ vụ án chặt chẽ để kiểm sát việc điều tra của cơ quan điều tra. Hồ sơ vụ án trong quá trình điều tra có thu thập được đầy đủ các chứng cứ buộc tội, chứng cứ gỡ tội một cách khách quan, toàn diện, chính xác thì mới có chứng cứ để kết tội bị cáo; Kiểm sát viên khi luận tội và khi đối đáp tranh luận thì mới “thấu tình đạt lý”. Thực tiễn đã khẳng định rằng, việc xem xét kỹ càng và đánh giá tỷ mỷ, thận trọng khách quan, các chứng cứ xác định tội phạm và các chứng cứ gỡ tội, tính chất, mức độ hành vi phạm tội, năng lực trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo có nghĩa là loại trừ yếu tố chủ quan, phiến diện một chiều dễ dàng thỏa mãn với kết quả điều tra là tiền đề quan trọng cho quá trình tổng hợp, đánh giá các chứng cứ buộc tội, các chứng cứ gỡ tội đối với bị cáo. Kiểm sát viên hiểu được điểm yếu, điểm mạnh của việc 74 thu thập chứng cứ, của việc đánh giá chứng cứ, nắm chắc tâm lý khai báo của bị can ngay từ khi khởi tố bị can làm cơ sở cho việc đưa ra yêu cầu để cơ quan điều tra thu thập chứng cứ cho đầy đủ. Đây cũng là cơ sở để Kiểm sát viên viết cáo trạng và viết dự thảo luận tội, dự kiến những vấn đề cần phải tham gia xét hỏi tại phiên tòa và những vấn đề phải tranh luận đối đáp…. Kiểm sát viên không thể có luận tội hay, tranh luận đối đáp sắc bén, linh hoạt nếu các chứng cứ, tài liệu trong hồ sơ vụ án không được điều tra thu thập đầy đủ hoặc thiếu chính xác, khách quan mà không được phát hiện kịp thời trước khi chuyển hồ sơ sang Tòa án để xét xử. Trách nhiệm của Kiểm sát viên trong quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án từ giai đoạn kiểm sát điều tra càng cao không chỉ có tác dụng tạo cơ sở cho Kiểm sát viên thực hiện tốt các thao tác tiếp theo trong quá trình truy tố và thực hành quyền công tố tại phiên tòa mà còn có tác dụng tích cực khắc phục tình trạng Kiểm sát viên tham gia phiên tòa không nắm vững nội dung và các chứng cứ của vụ án. Ba là, nâng cao chất lượng công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử. Muốn nâng cao chất lượng công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử hình sự đòi hỏi Kiểm sát viên phải nâng cao chất lượng tranh luận tại phiên tòa. Quá trình tranh luận tại phiên tòa là quá trình xác định chân lý sự thật khách quan về vụ án. Tại đây Kiểm sát viên có trách nhiệm chứng minh sự đúng đắn của cáo trạng bằng cách đưa ra các chứng cứ, căn cứ pháp lý để bảo vệ quan điểm của mình về buộc tội đồng thời bác bỏ các chứng cứ, căn cứ pháp lý và các luận điểm của phía bị cáo và Người bào chữa nhằm làm sáng tỏ sự thật của vụ án. Như chúng ta đã biết trong toàn bộ công tác thực hành quyền tố tại phiên tòa thì việc thực hành quền công tố tại phiên tòa sơ thẩm có ý nghĩa vô cùng quan trọng vì đây là lần đầu tiên đưa người phạm tội ra Tòa án để xét xử công khai sau khi có quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân. Tại dây, 75 Kiểm sát viên thực hành quyền công tố là để bảo vệ cáo trạng. Một trong những hoạt động nghiệp vụ của Kiểm sát viên khi thực hành quyền công tố tại phiên tòa là trình bày lời luận tội nhằm lên án hành vi nguy hiểm cho xã hội do kẻ phạm tội gây ra và hỗ trợ Hội đồng xét xử tuyên bản án có căn cứ, hợp pháp. Bởi vậy muốn nâng cao chất lượng nội dung luận tội đòi hỏi Kiểm sát viên khi dự thảo luận tội phải thực hiện đúng yêu cầu và nội dung của bản luận tội, cụ thể: Đối với yêu cầu của luận tội: phải đạt tính chính xác, phải mang tính đấu tranh và tính thuyết phục cao; phải có tác dụng tuyên truyền giáo dục pháp luật, đạo đức cách mạng, phòng ngừa tội phạm và vi phạm pháp luật. Tất cả các yêu cầu nêu trên của luận tội có quan hệ chặt chẽ với nhau và tác động qua lại lẫn nhau. Song yêu cầu về tính chính xác cao là yêu cầu cơ bản, quan trọng nhất của lời luận tội. Do vậy, muốn có lời luận tội đạt tính chính xác cao không có con đường nào khác là đòi hỏi Kiểm sát viên phải nâng cao trách nhiệm trong suốt quá trình giải quyết vụ án, thực hiện đầy đủ các thao tác nghiệp vụ trong suốt quá trình giải quyết vụ án, thực hiện đầy đủ các thao tác nghiệp vụ được quy định tại Quy chế thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra các vụ án hình sự, Quy chế thực hành quyền công tố và Kiểm sát xét xử hình sự. Đối với nội dung của luận tội: phải nhằm bảo vệ cáo trạng, phải căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được kiểm tra tại phiên tòa, phải thể hiện luận tội trước và luận tội sau. Tuy nhiên cũng phải căn cứ vào từng vụ án cụ thể để xác định vấn đề cần tập trung phân tích, chứng minh khi luận tội. Đối với vụ án quả tang, đơn giản chứng cứ đầy đủ rõ ràng, bị cáo khai nhận tội thì chỉ cần dẫn chứng chứng cứ chứng minh ngắn gọn, nhưng tuyệt nhiên không ngắn gọn tới mức “lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của người làm chứng và các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án nên có đủ căn cứ kết 76 luận….” mà không đưa ra những chứng cứ cụ thể và nội dung của những chứng cứ đó để chứng minh. Về việc tranh luận đối đáp tại phiên tòa: Nội dung tranh luận đối đáp chủ yếu phụ thuộc vào nội dung những ý kiến, những đề nghị của bị cáo, của Người bào chữa và của những người tham gia tố tụng khác đối với luận tội của Kiểm sát viên. Do nội dung tranh luận đối đáp của Kiểm sát viên có tính phụ thuộc và xảy ra ngay sau khi Kiểm sát viên trình bày lời luận tội nên Kiểm sát viên có rất ít thời gian để chuẩn bị nội dung tranh luận đối đáp cho “ tâm phục khẩu phục”. Bởi vậy muốn nâng cao chất lượng tranh luận đối đáp tại phiên tòa đòi hỏi Kiểm sát viên ở giai đoạn chuẩn bị xét xử phải có bản dự thảo dự kiến trước những vấn đề bị cáo, Người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác có thể nêu ra để tranh luận đối đáp. Ví dụ: đối với bị cáo và Người bào chữa cho bị cáo thường đưa ra những ý kiến và những đề nghị theo hướng như sau: đưa ra chứng cứ và căn cứ pháp luật để chứng minh bị cáo không phạm tội như cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố, đưa ra chứng cứ và văn cứ pháp luật để chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo là tội phạm khác có khung hình phạt nhẹ hơn khung hình phạt mà Viện kiểm sát truy tố, đưa ra những căn cứ để không đồng ý với quan điểm của Kiểm sát viên đánh giá tính chất, mức độ bồi thường thiệt hại… đưa ra những căn cứ để đề nghị trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung… Tùy theo từng vụ án cụ thể để Kiểm sát viên dự kiến hướng tranh luận đối đáp cho phù hợp để chuẩn bị trước nội dung. Song song với việc chuẩn bị trước các văn bản pháp luật và những tài liệu chuyên môn có liên quan đến tội phạm của bị cáo để khi tranh luận đối đáp không chỉ phân tích bác bỏ quan điểm không đúng của bị cáo, của Người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác bằng chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa mà còn bằng các căn cứ pháp luật. 77 Tại phiên tòa Kiểm sát viên phải tập trung theo dõi, ghi chép việc xét hỏi và trả lời của bị cáo và những người tham gia tố tụng, đặc biệt là việc xét hỏi của Người bào chữa. Phải chủ động tham gia xét hỏi bổ sung những vấn đề mà bị cáo khai chưa rõ hoặc còn quanh co che dấu để đấu tranh làm rõ đúng, sai. Trên cơ sở đó Kiểm sát viên chọn lọc những nội dung, những vấn để bổ sung kịp thời vào bản dự thảo dự kiến nội dung tranh luận đối đáp để sử dụng tranh luận đối đáp được khách quan, sinh động. Kiểm sát viên phải chủ động và có trách nhiệm hỏi bị cáo, người làm chứng, đưa ra các chứng cứ, tích cực tranh luận với Người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác. Trong quá trình tranh tụng tại phiên tòa, nếu có những ý kiến khác nhau, Kiểm sát viên phải đưa ra lập luận của mình đối với từng ý kiến. Chỉ như vậy, Kiểm sát viên mới nâng cao được vai trò, trách nhiệm của mình trong tham gia tranh tụng tại phiên tòa. Khi tranh luận đối đáp thì tùy vào từng vụ án cụ thể và nội dung cần phải tranh luận đối đáp để Kiểm sát viên chọn phương pháp tranh luận đối đáp cho phù hợp, nhưng phải biết chọn lọc những vấn đề cần thiết để tranh luận đối đáp và tranh luận đối đáp không được miên man, nói dài dòng… Để đáp ứng được yêu cầu cải cách tư pháp, cần phải có kế hoạch định kỳ đào tạo, đào tạo lại và bồi dưỡng cho Kiểm sát viên, khắc phục tình trạng nhiều Kiểm sát viên sau khi kết thúc đào tạo trình độ cử nhân luật nhiều năm sau không được đào tạo lại hoặc bồi dưỡng nghiệp vụ. Các Kiểm sát viên cần được đào tạo chuyên sâu theo các chuyên đề trực tiếp phục vụ cho nhu cầu công việc của họ hoặc theo các chuyên đề nhu cầu thực tế đòi hỏi, ví dụ các chuyên đề kỹ năng tranh tụng về án ma túy, giết người,.... Bốn là, nắm vững và áp dụng đúng các quy định của pháp luật. Kiểm sát viên thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử án hình sự nắm vững các quy định của pháp luật hình sự và tố tụng hình sự không chỉ tạo điều kiện 78 thuận lợi cho việc truy tố đúng người, đúng tội, đúng pháp luật mà còn tạo điều kiện thuận lợi cho Kiểm sát viên phát hiện được các vi phạm của tòa án trong hoạt động xét xử để kịp thời kiến nghị hoặc kháng nghị yêu cầu Tòa án khắc phục. Khi áp dụng pháp luật hình sự có nhiều trường hợp có liên quan đến các ngành luật khác và những quy định khác có liên quan là rất cần thiết để bảo đảm cho việc áp dụng những quy định của Bộ luật hình sự được đúng và có hiệu quả. Trường hợp Kiểm sát viên nắm không vững, vận dụng không đúng những quy định của ngành luật khác có liên quan sẽ dẫn tới việc xác định tội phạm, tội danh và tính chất mức độ tội phạm không chính xác và áp dụng đường lối xử lý không phù hợp. Ví dụ: đối với án kinh tế ở từng loại tội đòi hỏi Kiểm sát viên phải nắm vững những quy định về quản lý kinh tế, về quản lý tài sản, quản lý hàng hóa… Bên cạnh đó, để nâng cao năng lực và trình độ, Kiểm sát viên cũng phải được thường xuyên cập nhật các văn bản quy phạm pháp luật mới. Năm là, bồi dưỡng, đào tạo đội ngũ Kiểm sát viên. Kiểm sát viên phải tự rèn luyện về phẩm chất đạo đức, phải thường xuyên học tập, thường xuyên rút kinh nghiệm qua từng vụ án để nâng cao trình độ về chuyên môn và nghiệp vụ. Có như vậy thì Kiểm sát viên mới đủ sức để hoàn thành tốt nhiệm vụ thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử án hình sự trong sự nghiệp đổi mới chung của toàn ngành Kiểm sát. Để có thể tham gia tranh tụng một cách có chất lượng, đòi hỏi Kiểm sát viên phải có trình độ toàn diện về nhiều lĩnh vực, không chỉ vững vàng về mặt chính trị, nắm vững pháp luật và kiến thức chuyên môn, nghiệp vụ mà phải có trình độ nhận thức về các vấn đề kinh tế, xã hội, tâm lý, hành chính… Do đó, việc đào tạo bồi dưỡng Kiểm sát viên phải thực sự toàn diện, không chỉ thu hẹp trong việc đào tạo, bồi dưỡng kiến thức chuyên môn nghiệp vụ. 79 Đào tạo đội ngũ Kiểm sát viên là hết sức quan trọng và có tính chất quyết định đến sự thành công của công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử hình sự. Bởi vậy, để đội ngũ Kiểm sát viên vừa có “tâm” vừa có “tầm” đòi hỏi lãnh đạo Viện kiểm sát nhân dân các cấp phải có kế hoạch lựa chọn, đào tạo Kiểm sát viên làm công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử hình sự, không chỉ là những cán bộ có lương tâm và trách nhiệm cao, có khả năng phản ứng linh hoạt, quyết đoán và dám chịu trách nhiệm trước những vấn đề phức tạp đột biến mới phát sinh tại phiên tòa mà còn là người có văn hóa và có hình thức nhất định để tham gia phiên tòa. 3.2.2. Tăng cường giám sát hoạt động của Kiểm sát viên tại phiên toà hình sự Kiểm sát viên có chức năng nhiệm vụ vô cùng quan trọng tại phiên tòa hình sự. Hoạt động của Kiểm sát viên tại phiên tòa đặc biệt là quá trình tranh tụng ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả giải quyết vụ án. Do vậy, nâng cao chất lượng giải quyết vụ án, chất lượng phiên tòa cần tăng cường cơ chế giám sát hoạt động Kiểm sát viên tại phiên tòa. Cụ thể : Thứ nhất, giám sát từ phía cơ quan quản lý cấp trên: theo cơ chế thủ trưởng (giám sát mang tính quyền lực nhà nước). Tại phiên tòa Kiểm sát viên thực hiện công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát hoạt động xét xử. Để giám sát hoạt động của Kiểm sát viên tại phiên tòa hình sự nhằm nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa thì phải kể đến vai trò không nhỏ của lãnh đạo Phòng và lãnh đạo Viện phụ trách trong việc quản lý và chỉ đạo nghiệp vụ đối với Kiểm sát viên dưới quyền. Tăng cường hoạt động kiểm tra, giám sát đối với hoạt động chung của Kiểm sát viên và hoạt động của Kiểm sát viên tại phiên tòa là việc làm cấp thiết hiện nay của cơ quan quản lý mà cụ thể ở đây là hệ thống Viện kiểm sát nhân dân địa phương đến Viện kiểm sát nhân dân tối cao. 80 Việc quản lý, chỉ đạo và điều hành tập trung thống nhất công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử hình sự được quy định rất cụ thể tại Quy chế thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử hình sự của Ngành kiểm sát. Do vậy, để tăng cường công tác quản lý và chỉ đạo điều hành đối với công tác này trước hết lãnh đạo đơn vị phải thực hiện đầy đủ những quy định của Quy chế này, yêu cầu các Kiểm sát viên phải thực hiện đầy đủ các thao tác nghiệp vụ được quy định tại Quy chế thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra các vụ án hình sự và Quy chế thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử các vụ án hình sự. Phải có sự kiểm tra các Kiểm sát viên thực hiện các thao tác nghiệp vụ được quy định tại Quy chế thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra, Quy chế thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử hình sự thường xuyên, chặt chẽ nhằm phát hiện được những thiếu sót Kiểm sát viên để chấn chỉnh kịp thời. Thực hiện tốt công việc tổng kết rút kinh nghiệm qua từng vụ án để biểu dương Kiểm sát viên làm tốt, kiểm điểm Kiểm sát viên làm chưa tốt và rút kinh nghiệm chung về nghiệp vụ nhằm nâng cao chất lượng thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra, kiểm sát xét xử hình sự qua đó Kiểm sát viên kịp thời khắc phục, sửa chữa các thiếu sót. Lãnh đạo phải nắm chắc hoạt động nghiệp vụ của các Kiểm sát viên dưới quyền về việc thực hiện thao tác nghiệp vụ như khi duyệt án phải yêu cầu Kiểm sát viên chuẩn bị báo cáo bằng văn bản; phải hệ thống được từng chứng cứ và nội dung cụ thể của từng chứng cứ buộc tội, gỡ tội và các mâu thuẫn của các chứng cứ này; các tình tiết tăng nặng hoặc giảm nhẹ và quan điểm đề xuất của Kiểm sát viên…Bởi vì thông qua việc nghe Kiểm sát viên báo cáo án không chỉ giúp cho lãnh đạo đơn vị nắm được toàn bộ vụ án mà còn là biện pháp để kiểm tra kiểm sát viên trong việc thực hiện Quy chế công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử án hình sự đến mức nào để có biện pháp chấn chỉnh kịp thời. 81 Lãnh đạo Phòng và Lãnh đạo Viện phải thay đổi phong cách làm việc trong quá trình duyệt án, phải nghiên cứu sâu, sát hồ sơ vụ án, yêu cầu Kiểm sát viên báo cáo kỹ hồ sơ vụ án, xem xét tất cả các chứng cứ buộc tội, gỡ tội một cách toàn diện, khách quan; các mâu thuẫn của các chứng cứ… nghe báo cáo một cách kỹ càng, nghiêm túc, không được dễ dàng thỏa mãn với báo cáo và đề xuất của Kiểm sát viên từ đó phát hiện được những điểm yếu, những thiếu sót của Kiểm sát viên trong quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án và đề xuất xử lý để chấn chỉnh kịp thời hoặc yêu cầu nghiên cứu lại…Phải thật sự kiên quyết đối với các Kiểm sát viên thực hiện không đầy đủ những quy định của Quy chế như: Nghiên cứu hồ sơ vụ án không kỹ lưỡng, không sâu thì phải nghiên cứu lại; dự thảo luận tội hoặc phát biểu quan điểm của Viện kiểm sát chưa đạt yêu cầu phải viết lại…Phải tăng cường công tác kiểm tra ở mỗi cấp và ở từng thủ tục, cấp trên phải sâu sát cấp dưới, sâu sát cơ sở, hướng dẫn nghiệp vụ kịp thời đối với những khó khăn, vướng mắc của cấp dưới…Phải quan tâm hơn nữa đến công tác sơ kết, tổng kết về nghiệp vụ thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử hình sự để tổng hợp đúc rút kinh nghiệm nghiệp vụ, vừa bồi dưỡng nâng cao năng lực nghiệp vụ cho cán bộ Kiểm sát viên. Với sự giám sát sát sao của lãnh đạo Viện kiểm sát với các hoạt động chuẩn bị trước khi tham gia phiên tòa như trên của Kiểm sát viên góp phần không nhỏ dẫn đến sự thành công của các Kiểm sát viên khi thực hành quyền công tố và kiểm sát hoạt động xét xử tại phiên tòa. Thứ hai, giám sát mang tính xã hội, đặc biệt là từ phía Luật sư. Hoạt động tư pháp diễn ra trên cơ sở việc thực hiện pháp luật của các cơ quan tiến hành tố tụng. Hoạt động kiểm sát hoạt động tư pháp của Viện kiểm sát, là hoạt động giám sát mang tính quyền lực nên không tránh khỏi sự không khách quan. Do đó, song song tồn tại hình thức giám sát mang tính quyền lực nhà nước cần thiết phải có sự giám sát mang tính xã hội, đặc biệt là từ phía 82 Luật sư. Đây là cơ sở khoa học dẫn đến một thực tế, nếu các hoạt động tố tụng được diễn ra dưới sự giám sát của Luật sư thì các kiểm sát viên, điều tra viên, thẩm phán đều tiến hành các hoạt động nghiệp vụ của mình một cách cẩn trọng hơn theo các trình tự tố tụng được quy định một các chặt chẽ. Đặc biệt, trong xét xử, qua hoạt động tranh tụng, hơn ai hết, Luật sư là người vừa tranh tụng, vừa đấu tranh phản biện lại bản luận tội của do kiểm sát viên trình bày để thực hiện gỡ tội, vừa làm nhiệm vụ giám sát kiểm sát viên, thẩm phán trong việc tiến hành các hoạt động tố tụng, đảm bảo cho phiên tòa không chỉ diễn ra đúng theo tinh thần độc lập, khách quan mà còn đảm bảo việc xét xử đúng quy định, đúng thủ tục. Bằng việc phát huy vai trò giám sát của Luật sư thông qua các hình thức theo dõi, kiểm tra, đánh giá các tình tiết vụ án, cách thức tiến hành tố tụng của các cơ quan tố tụng, Luật sư góp phần phát hiện, ngăn chặn các hành vi vi phạm pháp luật, vi phạm nghiêm trọng trình tự, thủ tục tố tụng và đặc biệt là làm hạn chế sự vi phạm quyền con người từ phía các cơ quan tố tụng. So với sự giám sát xã hội đối với hoạt động tư pháp do các hội thẩm nhân dân tham gia thì vai trò giám sát của Luật sư chiếm ưu thế trội hơn về tính khách quan và hiệu quả trên thực tế. Bởi lẽ, Luật sư tiến hành hoạt động nghề nghiệp một cách độc lập, chỉ ràng buộc trách nhiệm với thân chủ trong quá trình tiến hành tố tụng nói chung và hoạt động tranh tụng nói riêng. Sự lớn mạnh của đội ngũ Luật sư dày dặn kinh nghiệm, dồi dào về kiến thức chính là “động lực” thúc đẩy kiểm sát viên phải tích cực học hỏi, làm việc trách nhiệm, không ngừng vươn lên và nhờ vào đó, nâng cao được chất lượng, hiệu quả tranh tụng của họ tại phiên toà. Luật sư có trình độ sẽ là đối trọng đáng gờm của Kiểm sát viên trong hoạt động tranh tụng. Thứ ba, giám sát từ phía xã hội: Hội thẩm nhân dân và quần chúng nhân dân. Hoạt động của Kiểm sát viên tại phiên tòa nói chung và hoạt động tranh tụng tại phiên tòa nói riêng sẽ được thể hiện tại phiên tòa dưới sự chứng 83 kiến của những người tham dự phiên tòa, các cơ quan báo chí…Quần chúng nhân dân tham dự phiên tòa sẽ có các phản ánh tích cực về các hoạt động Kiểm sát viên qua nhiều hình thức như qua báo chí, đơn thư góp ý… Đây là cơ chế giám sát có tính chất đánh giá chất lượng hoạt động Kiểm sát viên một cách khách quan nhất. Các Viện kiểm sát căn cứ vào thông tin phản ánh này để có sự điều chỉnh hoạt động của Kiểm sát viên trong tranh tụng nói chung và tranh tụng tại phiên tòa nói chung phù hợp với tinh thần cải cách tư pháp và sự đồng tình ủng hộ của các tầng lớp nhân dân. Với sự giám sát từ phía người dân, Kiểm sát viên khi tham gia phiên tòa sẽ có sự chuẩn bị chu đáo hơn và tăng cường nâng cao nhận thức, trình độ chuyên môn nghiệp vụ để thực hiện tốt vai trò, chức năng, nhiệm vụ của mình đó là chức năng thực hiện quyền công tố và kiểm sát hoạt động xét xử. Thứ tư, giám sát thông qua việc xây dựng cơ chế pháp lý, quy chế quản lý nội bộ ngành. Hiện nay việc áp dụng Bộ luật hình sự và Bộ luật tố tụng hình sự trong thực tiễn có nhiều vướng mắc và nhận thức khác nhau nhưng chưa được các cơ quan có thẩm quyền hướng dẫn giải thích để nhận thức và áp dụng thống nhất. Bởi vậy việc hiểu và áp dụng không thống nhất, thậm chí dẫn đến sai lầm nghiêm trọng là không tránh khỏi do vậy Lãnh đạo Viện kiểm sát nhân dân tối cao phải quan tâm đến vấn đề này để hướng dẫn kịp thời. Để đảm bảo việc tranh luận tại phiên tòa, Điều 218 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 quy định chủ tọa phiên tòa có quyền đề nghị Kiểm sát viên phải đáp lại những ý kiến có liên quan đến vụ án của Người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác mà những ý kiến đó chưa được Kiểm sát viên tranh luận. Do đó, để tăng cường hoạt giám sát hoạt động của Kiểm sát viên tại phiên tòa hình sự, buộc Kiểm sát viên phải thực hiện nghĩa vụ tranh luận về các vấn đề mà Luật sư đưa ra các nhà làm luật nên quy định cho Thẩm phán chủ tọa phiên tòa có quyền và nghĩa vụ sau: “Kiểm sát viên phải đáp lại ý kiến của Người 84 bào chữa nếu ý kiến đó chưa được Kiểm sát viên tranh luận”. Với quy định này, buộc Thẩm phán chủ tọa phiên tòa có nghĩa vụ giám sát chặt chẽ hơn hoạt động đối đáp tại phiên tòa giữa bên buộc tội và bên gỡ tội. Chủ tọa phiên tòa phải thực hiện nghĩa vụ nhắc nhở Kiểm sát viên thực hiện nghĩa vụ đối đáp với các ý kiến của Luật sư và người tham gia tranh luận khác tại phiên tòa, có như vậy mới đảm bảo việc tranh luận công khai tại phiên tòa theo tinh thần cải cách tư pháp [56]. Thực hiện nhiệm vụ quản lý và cơ chế giám sát hoạt động của Kiểm sát viên, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao ban hành các quy chế nghiệp vụ tạm thời để triển khai thực hiện các quy định cụ thể của Bộ luật gồm: Quy chế công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra các vụ án hình sự, Quy chế công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử các vụ án hình sự; Quy chế công tác kiểm sát thi hành án của ngành kiểm sát nhân dân.; báo cáo kết quả thực hành quyền công tố sau khi kết thúc việc xét xử, xây dựng hồ sơ kiểm sát trong các giai đoạn tố tụng, mở sổ sách thụ lý, theo dõi kết quả giải quyết các vụ án…phải được Viện kiểm sát các cấp và các Kiểm sát viên thực hiện nghiêm túc. Trong quá trình thực hiện các quy chế nghiệp vụ, Viện kiểm sát nhân dân các tỉnh, thành phố phải kịp thời phát hiện những khó khăn, vướng mắc cũng như những hạn chế trong nội dung của từng quy chế và có đề nghị viện kiểm sát nhân dân tối cao tiếp tục nghiên cứu để sửa đổi, bổ sung các quy định nghiệp vụ cho phù hợp. 3.3. Giải pháp đối với Luật sư với tư cách Người bào chữa. 3.3.1. Nâng cao năng lực, trình độ và kỹ năng tranh tụng của Luật sư - Người bào chữa Nâng cao năng lực, trình độ và kỹ năng hành nghề của Luật sư – Người bào chữa là việc làm thiết thực đòi hỏi các Luật sư phải thường xuyên thực hiện. Đơn cử chỉ riêng việc thu thập các thông tin pháp lý, các văn bản 85 pháp luật cũng đòi hỏi các Luật sư phải cập nhật hàng ngày. Không chỉ các thông tin pháp lý, Luật sư còn phải liên tục cập nhật cả các thông tin của xã hội, của đời sống bởi các biến động của xã hội ảnh hưởng trực tiếp và rất lớn hoạt động nghề nghiệp của Luật sư. Muốn tranh tụng có hiệu quả trước tòa, bản bào chữa thuyết phục được Hội đồng xét xử, Luật sư phải đưa ra được các quy định pháp lý phù hợp với tình tiết của vụ án và do đó Luật sư phải có sự am hiểu sâu sắc về các quy định của pháp luật cũng như đời sống chính trị, xã hội…Có thể khẳng định rằng, một trong những yếu tố tiên quyết dẫn đến thành công của các Luật sư nổi tiếng phải kể đến hoạt động nghiên cứu, học hỏi không ngừng nghỉ của các Luật sư trong mọi lĩnh vực có liên quan đến nghề nghiệp của mình. Kỹ năng hành nghề đặc biệt là kỹ năng tranh tụng của Luật sư sẽ tác động trực tiếp đến quyền lợi của thân chủ, bởi vậy chỉ khi Luật sư nhận vụ việc có kiến thức chuyên sâu, hiểu biết tường tận, cập nhật được toàn bộ các các quy định pháp luật về một lĩnh vực cụ thể để ứng dụng chúng như một thói quen, bên cạnh đó là sự kết hợp kinh nghiệm bản thân thường xuyên tham gia tranh tụng trong các vụ án thuộc lĩnh vực cụ thể đó thì mới có thể cho phép người Luật sư ấy được khách hàng đặt trọn niềm tin. Khi nhận vụ việc từ khách hàng, Luật sư với kiến thức thức chuyên sâu, kinh nghiệm tranh tụng cũng đã phần nào giúp cho thân chủ nhìn thấy yêu cầu của họ sẽ được các cơ quan tư pháp giải quyết tới đâu trên cơ sở phân tích các quy định hiện hành. Thứ nhất, tăng cường công tác đào tạo Luật sư có chất lượng. Công tác đào tạo Luật sư không chỉ hướng đến việc trang bị cho Luật sư kỹ năng hành nghề mà cần phải trang bị cho Luật sư kiến thức tổng hợp về pháp luật, chính trị, xã hội. Những người muốn trở thành Luật sư phải nhận thức được các tiêu chí để trở thành Luật sư tranh tụng và Luật sư tư vấn về các yêu cầu 86 kỹ năng, ngoại hình, trình độ, khẩu khí và văn hoá ứng xử trong phiên toà. Trong đó tiêu chí để trở thành Luật sư tranh tụng khác và cao hơn so tiêu chí để trở thành Luật sư tư vấn. Trong chương trình đào tạo Luật sư cần bổ sung thêm các nội dung liên quan đến pháp luật quốc tế, kinh tế quốc tế và các thủ tục tố tụng liên quan đến các yếu tố nước ngoài. Bên cạnh đó, cũng phải chú trọng tới việc giới thiệu cho Luật sư về các loại hình Luật sư trên thế giới, hoạt động và kinh nghiệm hoạt động của họ, những thành công và những vi phạm nghề nghiệp đang bị lên án để Luật sư có được phông kiến thức rộng về nghề nghiệp mà họ đang theo đuổi và có tiêu chí để rèn luyện. Cần tăng cường chất lượng của công tác tuyển sinh và xét tốt nghiệp Luật sư. Đây là hai khâu quan trọng của quá trình đào tạo, có tính chất quyết định đến chất lượng Luật sư hành nghề trong thực tiễn. Đảm bảo cụ thể hoá tiêu chí trở thành Luật sư trong Luật luật sư năm 2006 trên cơ sở Luật sư được đào tạo chính quy và đánh giá đúng chất lượng học tập, đào tạo và thực tập. Năng lực tranh tụng của Luật sư phụ thuộc nhiều vào đạo đức của Luật sư. Trong đó, Luật sư muốn phát huy vai trò của mình trong tranh tụng cần phải tu dưỡng đạo đức cá nhân và đạo đức nghề nghiệp. Khắc phục tình trạng thương mại hoá hoạt động nghề nghiệp, không tính đến các giá trị nhân đạo, nhân văn, dân chủ và công bằng, công lý. Do đó, Luật sư cần phải nâng cao kỷ luật hành nghề, tuân thủ quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp của Luật sư. Thứ hai, thành lập “Diễn đàn luật sư”. “Diễn đàn Luật sư” là nơi các Luật sư có thể tăng sự hiểu biết về nghề nghiệp cũng như vai trò của Luật sư trong hoạt động tranh tụng tới cộng đồng. Chú trọng nhiều tới việc thu hút sự quan tâm của doanh nghiệp vừa và nhỏ, các cá nhân công dân, đặc biệt là những đối tượng thuộc diện trợ giúp pháp lý và công dân ở mọi thành phần xã 87 hội về vai trò của Luật sư. Thông qua Diễn đàn Luật sư, các Luật sư có cơ hội trao đổi, học tập và rút kinh nghiệm; đồng thời đây cũng sẽ là địa điểm để các Luật sư có được góc nhìn toàn cảnh và khách quan về hoạt động nghề nghiệp của mình thông qua các thông tin, bình luận và sự phản hồi của cộng đồng. Thứ ba, nâng cao kỹ năng tranh tụng của Luật sư tại phiên tòa. Để hoạt động tranh tụng của Luật sư tại phiên tòa đạt hiệu quả cao, Luật sư đặc biệt phải chuẩn bị chú ý đến một số vấn đề cụ thể sau: Nắm vững nội dung, tình tiết vụ án cũng như các chứng cứ có lợi cho thân chủ, chứng cứ bất lợi cho thân chủ; có kế hoạch xét hỏi tập trung vào vấn đề cần tranh luận, phản bác; sắp xếp, loại bỏ các ngôn từ thừa trong bản bào chữa, sử dụng từ ngữ sát ý, dễ hiểu và sắc bén để bào chữa; chú ý đến tính hợp pháp của trình tự, thủ tục và diễn biến trong phiên toà để đảm bảo tính khách quan trong quá trình xét xử. Nếu có vấn đề vi phạm thủ tục tố tụng hay có sự móc ngoặc của các cơ quan tiến hành tố tụng với nhau cần phải yêu cầu hoãn phiên toà và đề nghị thư ký ghi đầy đủ vào biên bản; chú ý đến việc áp dụng các chính sách hình sự, những tình tiết giảm nhẹ để đề xuất; trong trường hợp thấy rằng Kiểm sát viên không trả lời đầy đủ các câu hỏi của mình, chủ toạ không chấp nhận ý kiến do Luật sư đưa ra thì Luật sư phải đề nghị Hội đồng xét xử tiếp tục thủ tục xét hỏi để tiến hành làm rõ nội dung vụ việc, đánh giá lại chứng cứ buộc tội, thậm chí đề nghị việc giám định chứng cứ, bổ sung chứng cứ. Phương pháp nghiên cứu Hồ sơ vụ án và đánh giá chứng cứ có trong hồ sơ. Xuất phát từ yêu cầu của thân chủ mà Luật sư xác định trọng tâm công việc cho mình để tham gia tranh tụng và đi vào nghiên cứu hồ sơ vụ án. Luật sư cần phải biết vận dụng các kỹ thuật công nghệ thông tin để rút ngắn thời gian nghiên cứu hồ sơ tại cơ quan Toà án bằng việc vận dụng các phương tiện kỹ thuật như: dùng máy ảnh kỹ thuật số, máy scan trong việc thu thập tài liệu để nghiên cứu. Đổi mới phương pháp nghiên cứu hồ sơ 88 trước đây tại cơ quan Tòa án mà cụ thể là việc ghi chép hồ sơ (mất rất nhiều thời gian nhất là đối với những vụ án có tới hàng ngàn hoặc chục ngàn bút lục ví dụ như vụ án lớn Vụ án Năm Cam) nay được thay bằng hoạt động có tính chất chính là hoạt động thu thập tài liệu việc tiết kiệm thời gian này giúp Luật sư có nhiều thời gian nghiên cứu và nghiên cứu sâu hơn về hồ sơ vụ án; đồng thời việc thu thập tài liệu với sự hỗ trợ của các công nghệ hiện đại sẽ giúp cho Luật sư có hộ hồ sơ đầy đủ và chi tiết về vụ án. Vấn đề đánh giá chứng cứ: Khi nghiên cứu hồ sơ, đòi hỏi các Luật sư phải có sự thay đổi về đánh giá chứng cứ: Luật sư cần phải nhận diện đúng về chứng cứ và nguồn chứng cứ được các bên cung cấp trong quá trình nghiên cứu hồ sơ, tránh tình trạng tư duy sai lầm về tố tụng "án tại hồ sơ". Luật sư không đọc hồ sơ để viết Bài bào chữa hay Bản luận cứ bảo vệ quyền lợi cho thân chủ, mà Luật sư phải nhận thức đọc hồ sơ để biết mình phải làm gì cho thân chủ, để chủ động đưa ra các kiến nghị với cơ quan tiến hành tố tụng khi cần thiết, để phiên toà xét xử không chỉ mang tính thủ tục và hình thức mà phải diễn ra trên cơ sở tranh luận công khai tại phiên toà mới có thể ra đời một bản án hay quyết định công bằng, đúng pháp luật, bảo vệ tối đa quyền lợi của thân chủ. Nhận thức của Luật sư về đường hướng giải quyết yêu cầu của khách hàng. Bên cạnh việc tuân thủ đúng quy định pháp luật nội dung và hình thức để giải quyết vụ việc thì Luật sư cần có nhận thức của chính mình về đường hướng giải quyết yêu cầu khách hàng đặt ra. Luật sư tham gia tranh tụng hôm nay phải nhận thức và đổi mới tư duy về quyền con người - bởi quyền con người luôn được tôn trọng và ngày một nâng cao cho dù thân chủ chúng ta là bị cáo, người bị hại hay các đương sự. Do vậy, đối với việc tham gia tranh tụng trong vụ án hình sự Luật sư không được lệ thuộc vào kết luận điều tra, cáo trạng hay quyết định đưa vụ án ra xét xử của Toà án mà có tư 89 duy làm sao để bảo vệ thân chủ tối đa – Luật sư phải có quyết định đường hướng giải quyết vụ việc trong nhận thức của Luật sư trên cơ sở luật định mặc dù trước đó đã có những chứng cứ buộc tội, bất lợi cho thân chủ. Vấn đề tranh luận tại phiên toà. Như đã đề cập trên đây về vấn đề phải loại bỏ tư duy sai lầm của Luật sư về vấn đề "án tại hồ sơ" khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, bởi giữa việc nghiên cứu và đánh giá chứng cứ trong hồ sơ với kỹ năng tranh luận tại phiên toà có mối liên hệ rất mật thiết. Nói như vậy không có nghĩa coi việc nghiên cứu quy định pháp luật, nghiên cứu hồ sơ vụ án là phụ mà chúng tôi chỉ muốn đề cập tới vấn đề làm sao để các Luật sư đừng quá lệ thuộc vào hồ sơ vụ án, không chuẩn bị tốt cho mình kỹ năng phần tranh luận công khai tại phiên toà. Xu hướng tranh tụng gần đây và đặc biệt sau khi Việt Nam gia nhập WTO buộc chúng ta phải tuân thủ các cam kết quốc tế và pháp luật quốc tế, chắc chắn vấn đề tranh tụng công khai tại phiên toà sẽ là con đường xác định sự công bằng, lẽ phải để tuyên án. Do vậy, các Luật sư cần phải tích cực tham gia, tham dự các phiên toà nhiều hơn để đúc kết kinh nghiệm cho mình; đồng thời ngoài việc lập sẵn cho mình kế hoạch xét hỏi, cần biết dự đoán các vấn đề cần tranh tụng công khai tại phiên toà trên cơ sở nghiên cứu hồ sơ, đánh giá chứng cứ kết hợp với quan điểm bào chữa/bảo vệ của Luật sư. Để làm được điều này, các Luật sư cần phải giành thời gian để tự hùng biện quan điểm bào chữa hay bảo vệ của mình đối với yêu cầu của thân chủ. Kỹ năng nói, tốc độ nói, giọng nói, phong thái, tư thế đi lại tại phiên toà là những vấn đề bắt buộc Luật sư phải quan tâm và xử lý tốt mới giúp Luật sư tự tin. Chuẩn bị bài bào chữa. Xu hướng hiện nay, các Luật sư phải đặc biệt quan tâm nhiều hơn kỹ năng của mình đối với phần tranh luận công khai tại phiên toà. Do vậy bài bào chữa hay bản luận cứ nên để dưới dạng "mở" có 90 thể thay đổi linh hoạt cho phù hợp với diễn biến phiên toà chứ không nên theo cách chuẩn bị cổ điển "đóng" bằng cách viết sẵn để đọc và trình bày trước Hội đồng xét xử. Bản luận cứ bào chữa hay bảo vệ quyền lợi cho thân chủ nên được Luật sư nên được trình bày đơn giản, ngắn gọn, mạch lạc dựa trên các căn cứ pháp luật, chứng cứ của hồ sơ vụ án, các tình tiết mới cũng như kết quả tranh luận tại phiên toà. Do vậy Luật sư không nên đề cập qua nhiều tới phạm trù đạo đức, tình cảm con người để lấy đó làm lý lẽ gỡ tội hay bảo vệ quyền lợi cho thân chủ mình. Luật sư vẫn quan tâm tới việc chia xẻ với khách hàng nhưng không thể coi đó là cơ sở lập luận gỡ tội hay bảo vệ khách hàng. Để làm được điều này đòi hỏi các Luật sư phải ý thức được vấn đề quyết định để gỡ tội hay bảo vệ quyền lợi cho thân chủ mình là các cơ sở pháp lý chứ không tranh tụng theo hướng "tình cảm" con người. Thứ tư, nâng cao uy tín nghề nghiệp của Luật sư trong việc phát triển tài năng nghề nghiệp, đề cao kỷ luật nghiêm minh đối với những Luật sư vi phạm đạo đức nghề nghiệp. Công khai trước công luận những Luật sư vi phạm nghề nghiệp và những cá nhân tiến hành tố tụng có hành vi vi phạm pháp luật xâm hại đến quyền của Luật sư trong hoạt động tranh tụng. Đặc biệt chú ý đến việc lên án các kiểm sát viên, các thẩm phán có thái độ không coi trọng ý kiến tranh tụng đúng đắn của Luật sư trong các phiên toà. Thứ năm, tăng cường công tác nghiên cứu khoa học, thảo luận, trao đổi kinh nghiệm tranh tụng của Luật sư trong nước và quốc tế. Trao đổi, học tập kinh nghiệm của các đồng nghiệp Luật sư các nước và quốc tế giúp đội ngũ Luật sư Việt Nam phát huy vai trò nghề nghiệp của mình trong hoạt động tranh tụng phù hợp với sự phát triển chung của thế giới, phù hợp với điều kiện, hoàn cảnh và nhận thức xã hội của Việt Nam…., Luật sư phải thường xuyên nâng cao trình độ, cập nhật kiến thức pháp lý, có kinh nghiệm thực tiễn 91 khi tranh tụng, có như vậy Luật sư mới làm tốt vai trò của Luật sư trong hoạt động tranh tụng. Việc nâng cao năng lực tranh tụng của Luật sư là một việc làm có ý nghĩa hết sức cần thiết và quan trọng. Chất lượng, hiệu quả hoạt động tranh tụng, vai trò của Luật sư, uy tín nghề nghiệp của Luật sư phụ thuộc rất nhiều vào hoạt động tranh tụng của họ. Chính vì vậy, việc nâng cao năng lực tranh tụng chính là nhằm vào việc nâng cao khả năng tham gia tranh tụng, nâng cao kỹ năng tranh tụng của Luật sư đồng thời với việc phát huy nội lực và sự phối hợp của chính tổ chức nghề nghiệp này, tạo động lực cho các Luật sư tiến hành tranh tụng một cách tự tin và tích cực nhất. 3.3.2. Tăng cường giám sát hoạt động của Người bào chữa tại phiên toà hình sự Tăng cường giám sát hoạt động của Người bào chữa tại phiên tòa tạo cho Người bào chữa – Luật sư về ý thức nghề nghiệp, thúc đẩy Luật sư nâng cao trình độ, kỹ năng nghiệp vụ bởi đây chính là con đường dẫn đến thành công đối với những người muốn theo đuổi nghề nghiệp Luật sư. Cơ chế giám sát hoạt động của Người bào chữa tại phiên tòa mà trong phạm vi khóa luận này nói đến chủ yếu là đội ngũ Luật sư sẽ phải tự hoàn thiện mình, qua đó nâng cao năng lực tranh tụng của mình tại phiên tòa và theo đó chất lượng tranh tụng nói riêng và chất lượng phiên tòa nói chung cũng sẽ được nâng cao. Thứ nhất, nâng cao hiệu quả của công tác quản lý hành nghề Luật sư từ phía Nhà nước. Công tác quản lý Luật sư cần phải được phân định chức năng quản lý của Nhà nước và tổ chức nghề nghiệp theo hướng Nhà nước ban hành pháp luật về Luật sư, hành nghề Luật sư, địa vị pháp lý tố tụng của Luật sư, quy định chương trình đào tạo Luật sư, công nhận và cho phép thành lập các tổ chức Luật sư trên toàn quốc, quản lý hợp tác quốc tế của 92 Luật sư. Nói chung, Nhà nước cần làm tốt vai trò của mình trong việc tạo hành lang pháp lý đảm bảo và khuyến khích Luật sư phát huy vai trò của mình trong hoạt động nghề nghiệp, đảm bảo cho Luật sư hành nghề đúng pháp luật. Thứ hai, nâng cao hiệu quả cơ chế giám sát của tổ chức xã hội – nghề nghiệp của Luật sư, tổ chức hành nghề: Liên đoàn Luật sư Việt Nam, Đoàn luật sư, Văn phòng Luật sư. Tổ chức xã hội - nghề nghiệp của Luật sư chủ yếu quản lý Luật sư theo hướng giám sát về đạo đức nghề nghiệp của Luật sư trên cơ sở ban hành điều lệ của tổ chức Luật sư, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Luật sư trong quá trình hoạt động nghề nghiệp. Phát huy vai trò của tổ chức xã hội – nghề nghiệp của Luật sư trong việc thực hiện chức năng giám sát việc tuân theo pháp luật, quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp Luật sư, thực hiện quản lý nghề Luật sư theo quy định của Luật luật sư và pháp luật. Đoàn luật sư tổ chức báo cáo tổng kết và rút kinh nghiệm; các báo cáo này được xem là tài liệu tham khảo hữu ích cho các Luật sư rút kinh nghiệm trong quá trình hành nghề của mình. Các văn phòng Luật sư theo định kỳ phải gửi báo cáo hoạt động của văn phòng tới đoàn luật sư, tham dự các buổi thảo luận trao đổi và rút kinh nghiệm do Đoàn luật sư tổ chức….Nâng cao trình độ nghiệp vụ, ý thức đạo đức nghề nghiệp của Luật sư thông qua việc tổ chức các lớp bồi dưỡng chuyên môn, nghiệp vụ, lớp học chuyên đề cho Luật sư….. Bất cứ Luật sư nào cũng phải tham gia tổ chức nghề nghiệp của họ thì mới được hành nghề trong thực tiễn. Tuy nhiên đây là một vấn đề cần phải có sự quy định cụ thể hơn nữa trong các quy định pháp luật. Bởi lẽ, nhiều Luật sư sau khi được gia nhập Đoàn Luật sư, thành lập văn phòng hoạt động độc lập thường có tư tưởng tách rời tổ chức Luật sư của mình. Không báo cáo kết quả hoạt động, tiến trình hoạt động, không tham gia các hoạt động của Đoàn 93 luật sư, không tham dự đầy đủ các buổi họp được triệu tập v.v... Do đó, sự ra đời của Liên đoàn luật sư Việt Nam vào ngày 11/05/2009 - tổ chức Luật sư toàn quốc có ý nghĩa đặc biệt quan trọng phát huy hiệu quả của công tác quản lý, giám sát hoạt động Luật sư trên toàn quốc một cách thống nhất. Công tác kiểm tra, giám sát hoạt động nghề nghiệp của Luật sư trong hoạt động tranh tụng của các tổ chức hành nghề Luật sư, Đoàn luật sư, Liên đoàn luật sư đảm bảo rằng Luật sư sẽ phải phát huy tối đa các vai trò cơ bản trong hoạt động tranh tụng và qua đó chất lượng tranh tụng cũng sẽ được nâng cao phát huy đúng tinh thần về cải cách tư pháp của Bộ Chính trị đã đặt ra. Thứ ba, thiết lập các cơ sở pháp lý xác định trách nhiệm kỷ luật, trách nhiệm dân sự, hình sự, kinh tế đối với những thiệt hại mà Luật sư gây ra trong quá trình tham gia tố tụng đặc biệt là trong quá trình tiến hành tranh tụng tại phiên tòa. Cần phát hiện kịp thời và xử lý nghiêm minh các Luật sư có các vi phạm nghề nghiệp, vi phạm đạo đức, vi phạm pháp luật trong quá trình hành nghề Luật sư nói chung và quá trình tranh tụng nói riêng. Tuỳ từng trường hợp cụ thể mà các trường hợp vi phạm đó phải được quy định trong các văn bản pháp luật cụ thể. Luật luật sư chỉ mới quy định các hành vi bị nghiêm cấm (Điều 9) nhưng chưa quy định chế tài xử lý. Các quy định này cũng mới chỉ đề cập đến một số quan hệ của Luật sư với khách hàng và với người tiến hành tố tụng….nhưng chưa đề cập đến phương thức xử lý các vi phạm nghiêm trọng của Luật sư tại phiên tòa đặc biệt là trong tranh tụng tại phiên tòa. Tại Khoản 4 Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 quy định “Người bào chữa làm trái pháp luật thì theo tính chất, mức độ vi phạn mà bị thu hồi giấy chứng nhận bào chữa, xử lý kỷ luật, xử phạt hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự, nếu gây thiệt hại thì phải bồi thường theo quy định của pháp luật”. Quy định này, mặc dù đã có đề cập đến chế tài xử lý 94 các vi phạm của Luật sư – Người bào chữa, đó là các vi phạm pháp luật nói chung; tuy nhiên còn quá chung chung và chưa bao quát được hết các vi phạm về quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp của Luật sư khi tham gia phiên tòa. Thiết nghĩ vấn đề này cần được bổ sung trong Luật luật sư. Đây sẽ là cơ chế hạn chế bớt những vi phạm của Luật sư cả về quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp cũng như vi phạm pháp luật của Luật sư trong quá trình tham gia tố tụng nói chung và đặc biệt trong tranh tụng tại phiên tòa nói riêng. Trên cơ sở đó Luật sư sẽ tự hoàn thiện mình về tất cả các mặt, nâng cao vị thế và vai trò nghề nghiệp của mình trong xã hội. Thứ tư, cơ chế giám sát của xã hội, của nhân dân: nâng cao nhận thức của nhân dân, ý thức xã hội, ý thức pháp luật về Luật sư, đặc biệt là vai trò của Luật sư trong hoạt động tranh tụng. Nhằm phát huy vai trò của Luật sư trong hoạt động tranh tụng, bên cạnh việc tiến hành xây dựng các quy định pháp luật theo tinh thần cải cách tư pháp, tăng cường yếu tố tranh tụng chúng ta cần phải chú trọng đến nhận thức của xã hội về Luật sư. Chỉ khi nào, cả xã hội có được sự nhận thức đúng đắn về nghề Luật sư, vai trò của Luật sư trong hoạt động tranh tụng thì nghề Luật sư mới có cơ hội để phát triển, ý nghĩa của việc mở rộng tranh tụng tại phiên toà mới được đảm bảo và như vậy, vai trò của Luật sư trong hoạt động tranh tụng mới thực sự phát huy hết giá trị của nó trên thực tiễn. Hoạt động của Luật sư đặc biệt là hoạt động tranh tụng của Luật sư tại phiên tòa sẽ trở thành đối tượng đón nhận được sự quan tâm sát sao của cả cộng đồng do đó đây sẽ là một trong những cơ chế giám sát hoạt động Luật sư có hiệu quả nhất. Thực tiễn xét xử hiện nay, hầu hết các Kiểm sát viên, điều tra viên, thẩm phán đều cho rằng vụ án được đưa ra xét xử công bằng, khách quan là do vai trò của họ trong tố tụng, Luật sư chỉ đóng vai trò là Người bào chữa, bảo vệ quyền lợi của thân chủ nên xét cho cùng chỉ làm phức tạp thêm nội 95 dung vụ án và quá trình giải quyết vụ án, nhất là các vụ án mà cấu thành tội phạm đã rõ ràng thì vai trò của Luật sư trong hoạt động tranh tụng là không cần thiết. Nhận thức này cần phải bị lên án. Muốn vậy, cần phải có các quy định pháp luật không chỉ quy định nghĩa vụ tôn trọng Luật sư mà còn phải xác định trách nhiệm pháp lý đối với những người tiến hành tố tụng không tuân theo các quy định đảm bảo cho Luật sư tham gia hoạt động tố tụng và phát huy vai trò của họ trong tố tụng. Đề cao nhận thức về vai trò của Luật sư trong hoạt động tranh tụng cần phải gắn với tất cả các chủ thể. Từ người dân đến cán bộ, công chức, các chủ thể tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng. Việc nhận thức về vai trò của Luật sư trong hoạt động tranh tụng, đặc biệt là các vai trò bảo vệ công lý, bảo vệ pháp luật, bảo vệ pháp chế của Luật sư phải được các chủ thể tiến hành tố tụng nhìn nhận đúng đắn. Sự nhận thức cần phải đạt tới việc các chủ thể này nhận thức được tính cần thiết phải có sự hiện diện của Luật sư trong các quan hệ tố tụng. Có nhận thức được như vậy, thì yếu tố và vai trò của Luật sư trong hoạt động tranh tụng mới thực sự đi vào thực tiễn và đồng thời phát huy được hiệu quả thực sự trong xu hướng mở rộng tranh tụng tại phiên toà của pháp luật hiện nay. Thứ năm, tăng cường công tác tuyên truyền, phổ biến giáo dục ý thức pháp luật. Để thực hiện có hiệu quả cơ chế giám sát hoạt động của Luật sư Người bào chữa khi tham gia tố tụng đặc biệt tại phiên tòa hình sự thì công tác tuyên truyền, phổ biến giáo dục ý thức pháp luật là cần thiết. Cần quán triệt và thay đổi nhận thức về hoạt động của Người bào chữa. Vấn đề này phải được bắt đầu từ phía Toà án, các thẩm phán và Hội đồng xét xử trong việc coi trọng vị trí bình đẳng của Luật sư trong phiên toà xét xử. Chỉ khi nào chủ toạ phiên toà nhận thức được vị trí bình đẳng của Luật sư (vai trò người gỡ tội) với vị trí của Kiểm sát viên (vai trò người buộc tội) thì việc điều khiển phiên 96 toà cùng các hoạt động tranh tụng mới diễn ra một cách khách quan. Những ý kiến tranh luận, bảo vệ của Luật sư mới được Toà án chú ý; phán quyết của Hội đồng xét xử mới thực sự dựa trên kết quả của hoạt động tranh tụng được diễn ra một cách khách quan giữa Luật sư và Kiểm sát viên, cùng các chủ thể tham gia tố tụng khác.Tuy nhiên các ý kiến tranh luận và lập luận đó của Luật sư cũng phải đi đúng trọng tâm, trọng điểm của vấn đề và có sức thuyết phục. Hay nói cách khác, để được coi trọng vai trò của mình trong hoạt động tố tụng nói chung Luật sư cũng cần phải tự hoàn thiện chính mình. Cơ chế giám sát hoạt động của của Người bào chữa tại phiên tòa có hiệu quả sẽ thúc đẩy khả năng tham gia tranh tụng, nâng cao kỹ năng tranh tụng của Luật sư, nâng cao chất lượng tranh tụng, chất lượng phiên tòa hình sự nói chung; đồng thời phát huy được vai trò trách nhiệm của chính tổ chức nghề nghiệp và nâng cao ý thức pháp luật của cả cộng đồng, xã hội. 97 KẾT LUẬN Tranh tụng tại phiên tòa có vai trò hết sức quan trọng, nó là sự đánh giá kết quả hoạt động của các giai đoạn điều tra, truy tố và là trọng tâm của chính giai đoạn xét xử. Nó chính là cơ chế tối ưu nhất để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bị cáo, đảm bảo việc truy tố, xét xử là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Chính vì tầm quan trọng của nó nên Nghị quyết 08/NQ-TW ngày 2/1/2002 của Bộ Chính trị "Về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới" đã đề cập đến việc nâng cao chất lượng xét xử của Tòa án là khâu trung tâm đột phá, quyết định của hoạt động tư pháp, phán quyết của Tòa án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Tuy nhiên, để nâng cao hiệu quả tranh tụng tại phiên tòa giữa Kiểm sát viên và Luật sư bào chữa, phát huy được tối đa mặt tích cực của nó thì cần có sự nghiên cứu sâu sắc cả về mặt lý luận cũng như thực tiễn áp dụng tranh tụng tại phiên tòa. Với những tri thức pháp lý và kiến thức xã hội, thực tiễn hoạt động nghề nghiệp, Luật sư có những đóng góp nhất định trong việc nâng cao công tác xét xử tại Toà án, giảm thiểu số vụ án bị xét xử oan sai, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức cá nhân. Sự tham gia tích cực của Luật sư trong hoạt động tranh tụng suy cho cùng, có ý nghĩa vô cùng lớn lao trong việc đảm bảo các giá trị của quyền con người - một trong những vấn đề trọng tâm của nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa và cũng là vấn đề đang được sự quan tâm của toàn nhân loại. Với chức năng thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử tại phiên tòa, Kiểm sát viên có vai trò đặc biệt quan trọng trong tranh tụng tại phiên tòa. Nâng cao năng lực và trình độ Kiểm sát viên đồng nghĩa với việc Kiểm sát viên thực sự chủ động và tích cực trong việc tranh tụng tại phiên tòa, cùng với Tòa án và các chủ thể tham gia tố tụng khác làm sáng tỏ mọi tình tiết của vụ 98 án, chống bỏ lọt tội phạm và khắc phục triệt để tình trạng oan, sai. Đây là một trong những nhiệm vụ và trách nhiệm cơ bản của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa và đồng thời là mục tiêu hướng tới của cải cách tư pháp hiện nay. Tác giả khóa luận đã tiến hành nghiên cứu, phân tích chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn cũng như hoạt động của Kiểm sát viên, Luật sư – Người bào chữa tại phiên tòa nhằm đưa ra các giải pháp nâng cao hiệu quả tranh tụng giữa hai chủ thể này hướng tới đạt được mục tiêu của cải cách tư pháp mà Đảng và Nhà nước ta đã đề ra. Tranh tụng tại phiên tòa là một vấn đề lớn trong luật tố tụng hình sự. Tính phức tạp và nhiều mặt về nội dung, về sự thể hiện của nó không chỉ ở giai đoạn xét xử đã là những khó khăn cho những người nghiên cứu về chế định này. Vì nhiều lý do, đề tài này chưa có điều kiện đi sâu nghiên cứu một cách triệt để và toàn diện tất cả những vấn đề đang được thực tiễn xây dựng và áp dụng pháp luật đặt ra. Những kết quả khiêm tốn của đề tài này hy vọng sẽ đóng góp một phần nhỏ bé về mặt lý luận và thực tiễn trong việc hoàn thiện và nâng cao hiệu quả tranh tụng tại phiên tòa xét xử vụ án hình sự, góp phần thực hiện thành công công cuộc cải cách tư pháp mà Đảng và Nhà nước ta đề ra. 99 TÀI LIỆU THAM KHẢO 1. Ban chỉ đạo cải cách tư pháp (2002), Một số gợi ý về việc tổ chức phiên tòa hình sự theo tinh thần Nghị quyết 08/NQ-TW của Bộ Chính trị về cải cách tư pháp. 2. Bộ tư pháp – Viện khoa học pháp lý, Bình luận khoa học Bộ luật Hình sự năm 2003 (2004), Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội. 3. Bộ tư pháp – Viện khoa học pháp lý, Bình luận khoa học Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 (2004), Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, trang 452. 4. Lê Cảm (2001), "Một số vấn đề lý luận cơ bản về quyền công tố", Kỷ yếu đề tài khoa học cấp bộ: Những vấn đề lý luận về quyền công tố và việc tổ chức thực hiện quyền công tố ở Việt Nam từ năm 1945 đến nay, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Hà Nội. 5. Lê Tiến Châu (2002), “Tìm hiểu các hình thức tố tụng hình sự”, Tạp chí Khoa học pháp lý, (8). 6. Nguyễn Ngọc Chí (2004), "Tố tụng, tranh tụng và vấn đề cải cách tư pháp ở Việt Nam trong điều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền", trong cuốn chuyên khảo: Cải cách tư pháp ở Việt Nam trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền, Nxb Đại học quốc gia, Hà Nội. 7. Ngô Huy Cương "Đổi mới hoạt động xét xử theo nguyên tắc tranh tụng", Nghiên cứu lập pháp. 8. Đảng Cộng sản Việt Nam (2006), Báo cáo kết quả 4 năm triển khai thực hiện Nghị quyết 08-NQ/ TW, Hà Nội. 9. Đỗ Văn Đương (1999), "Khái niệm, đối tượng, phạm vi, nội dung quyền công tố", Kỷ yếu đề tài khoa học cấp bộ: Những vấn đề lý luận về quyền công tố và việc tổ chức thực hiện quyền công tố ở Việt Nam từ năm 1945 đến nay, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Hà Nội. 100 10. Phạm Hồng Hải (1999), "Bàn về quyền công tố", Kỷ yếu đề tài khoa học cấp bộ: Những vấn đề lý luận về quyền công tố và việc tổ chức thực hiện quyền công tố ở Việt Nam từ năm 1945 đến nay, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Hà Nội. 11. Phạm Hồng Hải (2003), “Vai trò của Luật sư trong hoạt động tố tụngThực trạng và phương hướng đổi mới”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp (4). 12. Phạm Hồng Hải (2004), “Những điểm mới về trách nhiệm, nghĩa vụ của Người bào chữa trong Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003”, Nhà nước và Pháp luật, (5). 13. Phạm Hồng Hải (2004), "Tiến tới xây dựng tố tụng hình sự ở Việt Nam theo kiểu tố tụng tranh tụng", trong cuốn chuyên khảo: Cải cách tư pháp ở Việt Nam trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền, Nxb Đại học quốc gia, Hà Nội. 14. Phạm Hồng Hải (2006), “Thực trạng tranh tụng trong phiên tòa hình sự của kiểm sát viên dưới góc nhìn của Luật sư”, Tạp chí Kiểm sát (8), 2004. 15. Tống Anh Hào (2004), "Về tranh tụng tại phiên tòa hình sự", Tòa án, (5). 16. Lê Thị Tuyết Hoa (2002), Quyền công tố ở Việt Nam, Luận án tiến sĩ Luật học, Hà Nội. 17. Nguyễn Huy Hoàn (2004), "Bảo đảm quyền nhờ người khác bào chữa cho bị can trong hoạt động tố tụng hình sự", Dân chủ và pháp luật, (10). 18. Phan Trung Hoài (2002), "Phán quyết của Tòa án phải dựa vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa", Báo Pháp luật Thành phố Hồ Chí Minh, số ra ngày 10-10. 19. Phan Trung Hoài - Một số vấn đề về cơ sở đảm bảo dân chủ trong tranh luận tại phiên tòa hình sự - Tạp chí kiểm sát số 3 năm 2002. 20. Quốc Huy (2000), "Lời tranh luận của kiểm sát viên tại phiên tòa xét xử các vụ án hình sự", Kiểm sát, (5). 101 21. Nguyễn Văn Huyên (2007), Giáo trình Kỹ năng giải quyết vụ án hình sự, NXB Công an Nhân Dân. 22. Khoa luật - Đại học Quốc gia Hà Nội (2004), Cải cách tư pháp ở Việt Nam trong giai đoạn xây dựng nhà nước pháp quyền, Nxb Đại học Quốc gia, Hà Nội. 23. ThS. Nguyễn Ngọc Khanh (2008), “Nâng cao vị thế của Người bào chữa tại phiên tòa hình sự”, Tạp chí Luật học, (7). 24. Trần Đức Lương (2002), Kết luận Hội nghị triển khai thực hiện Nghị quyết 08/NQ-TW của Bộ Chính trị về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới. 25. Trần Đức Lương (2002), Bài phát biểu tại Hội nghị triển khai công tác năm 2002 của ngành kiểm sát nhân dân ngày 2002, Hà Nội. 26. Trần Linh (2004), "Về thực hiện Nghị quyết 08/NQ-TW", Tòa án, (8). 27. Nguyễn Đức Mai (1995), “Vấn đề tranh tụng hình sự”, Những vấn đề lý luận và thực tiễn cấp bách của tố tụng hình sự Việt Nam, Kỷ yếu đề tài khoa học cấp bộ, Viện kiểm sát nhân dân tối cao. 28. Nguyễn Đức Mai (1999), "Một số ý kiến về quyền công tố", Kỷ yếu đề tài cấp bộ: Những vấn đề lý luận về quyền công tố và việc tổ chức thực hiện quyền tố ở Việt Nam từ năm 1945 đến nay, Viện kiểm sát nhân dân tối cao. 29. Vũ Văn Mộc (1995), “Về thực tiễn quyền công tố của Viện Kiểm sát trong tố tụng hình sự, Thực tiễn và kiến nghị”, Những vấn đề lý luận và thực tiễn cấp bách của tố tụng hình sự Việt Nam, Viện kiểm sát nhân dân tối cao. 30. Vũ Mộc (1995), “Về thực hiện quyền công tố của Viện kiểm sát trong tố tụng hình sự, thực tiễn và kiến nghị”, Những vấn đề lý luận và thực tiễn 102 cấp bách của tố tụng hình sự Việt Nam - Kỷ yếu đề tài khoa học cấp bộ năm 1995, trang 121. 31. Từ Văn Nhũ (2002), "Nhận thức về tranh tụng tại phiên tòa hình sự và những kiến nghị giải pháp", Thông tin khoa học pháp lý, (5). 32. Hoàng Phê (chủ biên) (2005), Từ điển tiếng việt, Nhà xuất bản Đà Nẵng, Trung tâm từ điển học, trang 1025. 33. Nguyễn Thái Phúc (1995), “ Một số vấn đề về quyền công tố của Viện kiểm sát nhân dân”, Những vấn đề lý luận và thực tiễn cấp bách của tố tụng hình sự Việt Nam, Viện kiểm sát nhân dân tối cao. 34. Nguyễn Thái Phúc (1999), "Một số vấn đề về quyền công tố của Viện kiểm sát", Kỷ yếu đề tài khoa học: Những vấn đề lý luận về quyền công tố và việc tổ chức thực hiện quyền tố ở Việt Nam từ năm 1945 đến nay, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Hà Nội. 35. Nguyễn Thái Phúc (2003), Dự thảo Bộ luật tố tụng hình sự (sửa đổi) và nguyên tắc tranh tụng. Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, số 9, trang 7-10. 36. Ngô Hồng Phúc (2003), "Vấn đề nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa hình sự", Tòa án, (2). 37. Đinh Văn Quế (2004), "Về chế định Người bào chữa", Tòa án, (3). 38. Đinh Văn Quế (2004), "Một số vấn đề về thủ tục xét hỏi tại phiên tòa hình sự sơ thẩm", Tòa án, (8). 39. Lê Kim Quế (2004), "Người bào chữa trong giai đoạn điều tra", Dân chủ và pháp luật, (12). 40. Huỳnh Sáng (2004), "Về việc thực hiện thủ tục xét hỏi kết hợp với tranh tụng tại phiên tòa", Tòa án, (3). 41. Trần Đại Thắng (2003), "Bàn về vấn đề tranh tụng trong tố tụng hình sự", Kiểm sát, Số chuyên đề (9). 103 42. TS.Nguyễn Văn Tuân (2000), Vai trò của Luật sư trong tố tụng hình sự, NXB Đại học quốc gia Hà Nội. 43. Luật sư Nguyễn Huy Thiệp, Tranh tụng giữa Kiểm sát viên với Người bào chữa tại phiên tòa sơ thẩm hình sự và những vấn đề sửa đổi các điều luật có liên quan. 44. Phan Hữu Thư (2003), "Kết hợp các yếu tố tranh tụng vào thủ tục tố tụng xét hỏi - một yêu cầu của cải cách tư pháp", Đặc san nghề luật, (5). 45. Lê Hữu Thể (1999), “Những vấn đề lý luận về quyền công tố và thực tiễn hoạt động công tố ở Việt Nam từ năm 1945 đến nay”, Đề tài khoa học cấp Bộ, Hà Nội. 46. Lê Hữu Thể (2002), "Vấn đề tranh tụng trong hoạt động tố tụng hình sự và việc thể chế hóa trong quá trình hoàn thiện Bộ luật tố tụng hình sự Việt Nam", Thông tin khoa học pháp lý, (5 + 6). 47. Lê Hữu Thể (chủ biên) và các đồng tác giả (2005), Thực hành quyền công tố và kiểm sát các hoạt động tư pháp trong giai đoạn điều tra, Nxb Tư pháp, Hà Nội. 48. Lê Hữu Thể (2005), “Những giải pháp nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa của kiểm soát viên” (Phần tổng thuật), Đề tài khoa học cấp Bộ, Hà Nội, trang 6-69. 49. Lê Hữu Thể (2008), “Tranh tụng trong tố tụng hình sự Việt Nam theo tinh thần cải cách tư pháp” (Phần tổng thuật), Đề tài khoa học cấp Bộ, Hà Nội. 50. Tòa án nhân dân tối cao (2002), Kết luận số 290 ngày 5/11 về hội thảo "Tranh tụng tại phiên tòa hình sự". 51. Nguyễn Thị Thanh Thủy (Chủ nhiệm đề tài) (2001), Nâng cao chất lượng thủ tục tố tụng tại phiên tòa xét xử vụ án hình sự - Những vấn đề lý luận và thực tiễn, Đề tài khoa học cấp cơ sở. 104 52. TS. Trần Quang Tiệp (2003), Lịch sử Luật tố tụng Hình sự Việt Nam, NXB Chính trị Quốc Gia, Hà Nội. 53. Trịnh Tiến Việt (2003), "Tranh tụng và vấn đề nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa hình sự", Đặc san nghề luật, (5). 54. Viện kiểm soát Nhân dân tối cao (2007), “Kết luận Kiểm tra một số vụ án Tòa án tuyên bị cáo không phạm tội tại Viện kiểm sát nhân dân TP Cần Thơ”, (64). 55. Viện kiểm soát Nhân dân tối cao (2006), “Báo cáo Kết quả phối hợp rút kinh nghiệm Một năm thực hiện Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003”, Tạp chí Kiểm sát, (112). 105 [...]... tranh tụng giữa Kiểm sát viên và Người bào chữa trong phiên toà hình sự Chương 3: Những giải pháp nâng cao hiệu quả tranh tụng giữa Kiểm sát viên và Người bào chữa trong phiên toà hình sự 5 Chương 1 NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ TRANH TỤNG GIỮA KIỂM SÁT VIÊN VÀ NGƯỜI BÀO CHỮA TẠI PHIÊN TÒA HÌNH SỰ VIỆT NAM 1.1 Nhận thức chung về tranh tụng 1.1.1 Khái niệm về tranh tụng tại phiên toà hình sự Tranh tụng không chỉ... việc tranh luận giữa Kiểm sát viên với Người bào chữa xuất phát từ nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của quyền và nghĩa vụ của Người bào chữa Quyền và nghĩa vụ của Người 27 bào chữa trong tố tụng hình sự nói chung và tại phiên tòa hình sự nói riêng được quy định chi tiết và cụ thể tại Điều 58 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 như sau: “1 Người bào chữa tham gia tố tụng từ khi khởi tố bị can …2 Người bào. .. cực của tố tụng xét xử và tố tụng tranh tụng Tranh tụng tại phiên tòa nhưng vẫn giữ được bản chất của “tố tụng xét hỏi” trên cơ sở kết quả điều tra và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án Mặc dù không phải là “tố tụng tranh tụng nhưng tính chất tranh tụng tại phiên tòa vẫn là sự tranh luận giữa người có quyền và lợi ích đối lập nhau như giữa Kiểm sát viên, người bị hại với bị cáo, Người bào chữa; trong... được Kiểm sát viên tranh luận” Việc tranh luận tại phiên tòa được quy định nhằm đảm bảo cho đại diện Viện kiểm sát và những người tham gia phiên tòa được phân tích, đánh giá chứng cứ của vụ án góp phần đề ra những biện pháp xử lý phù hợp với pháp luật Tranh luận tại phiên tòa là một phần quan trọng của phiên tòa hình sự Khi tranh luận tại phiên tòa, bên buộc tội (Viện kiểm sát) và bào chữa (bị cáo, Người. .. và giải quyết vấn đề tranh tụng giữa Kiểm sát viên và Người bào chữa tại phiên tòa, luận văn có những điểm mới sau: 1- Làm sáng tỏ cơ sở lý luận về tranh tụng tại phiên tòa, góp phần nâng cao nhận thức về nội dung, bản chất của hoạt động tranh tụng tại phiên tòa 2- Khảo cứu các quy định pháp luật về tranh tụng tại phiên tòa, đánh giá thực trạng áp dụng các quy định của pháp luật về tranh tụng của Kiểm. .. Kiểm sát viên và Luật sư bào chữa và chỉ ra những hạn chế tồn tại trong hoạt động tranh tụng tại phiên tòa hình sự, cũng như làm rõ nguyên nhân và điều kiện của tồn tại đó 3- Đề xuất các giải pháp về hoàn thiện pháp luật, về năng lực, trình độ của Kiểm sát viên, Người bào chữa, tiến tới xây dựng ý thức văn hóa pháp lý trong tranh tụng nhằm nâng cao hiệu quả hoạt động tranh tụng tại phiên tòa hình sự. .. đối đáp với người tham gia tố tụng, chủ tòa phiên tòa có quyền đề nghị Kiểm sát viên phải đáp lại những ý kiến có liên quan đến vụ án của Người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác mà những ý kiến đó chưa được Kiểm sát viên tranh luận Trong tố tụng hình sự Việt Nam, Viện kiểm sát có vị trí vai trò, chức năng hết sức đặc biệt Theo Điều 23 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003, Viện kiểm sát thực hành... luật tố tụng Hình sự năm 2003 quy định: “luận tội của Kiểm sát viên phải căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra tại phiên toà, ý kiến của bị cáo, Người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của các đương sự và những người tham gia tố tụng khác tại phiên toà” Điều 218 Bộ luật tố tụng Hình sự năm 2003 quy định: Người bào chữa có quyền trình bày ý kiến về luận tội của Kiểm sát viên và đưa... tố tụng nói chung và Tòa án, Kiểm sát viên, Luật sư bào chữa nói riêng nâng cao hiệu quả chất lượng phiên tòa hình sự hiện nay 7 Kết cấu của luận văn Ngoài phần Mở đầu, Kết luận, Danh mục tài liệu tham khảo và Phụ lục, luận văn bao gồm ba chương với kết cấu như sau: Chương 1: Những vấn đề chung về tranh tụng giữ Kiểm sát viên và Người bào chữa tại phiên toà hình sự Chương 2: Thực tiễn tranh tụng giữa. .. Viện kiểm sát trong thực hành quyền công tố tại phiên tòa [2] Sau khi Kiểm sát viên trình bày lời luận tội thì bị cáo được trình bày lời bào chữa Nếu bị cáo có Người bào chữa thì Người bào chữa trình bày bào chữa cho bị cáo Bị cáo có quyền bổ sung ý kiến bào chữa Sau khi Kiểm sát viên trình bày lời luận tội, bị cáo, Người bào chữa, người tham gia tố tụng khác có quyền trình bày về ý kiến luận tội của Kiểm ... tòa hình Chương 2: THỰC TIỄN TRANH TỤNG GIỮA KIỂM SÁT 34 VIÊN VÀ NGƯỜI BÀO CHỮA TRONG PHIÊN TÒA HÌNH SỰ 2.1 Tình hình tranh tụng Kiểm sát viên phiên tòa hình 2.1.1 Những ưu điểm Kiểm sát viên tranh. .. tranh tụng phiên tòa hình 34 34 2.1.2 Những tồn Kiểm sát viên tranh tụng phiên tòa 38 2.2 hình Tình hình tranh tụng Người bào chữa phiên tòa hình 46 2.2.1 Những ưu điểm Người bào chữa tranh tụng phiên. .. viên Người bào chữa phiên hình Chương NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ TRANH TỤNG GIỮA KIỂM SÁT VIÊN VÀ NGƯỜI BÀO CHỮA TẠI PHIÊN TÒA HÌNH SỰ VIỆT NAM 1.1 Nhận thức chung tranh tụng 1.1.1 Khái niệm tranh tụng