TRƢỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA KINH TẾ - QUẢN TRỊ KINH DOANH PHAN THỊ THANH TUYỀN PHÂN TÍCH HIỆU QUẢ SẢN XUẤT LÚA BA VỤ Ở HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC Ngành: Kinh Tế Nông Nghiệp Mã số ngành: 52620115 11/2013 TRƢỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA KINH TẾ - QUẢN TRỊ KINH DOANH PHAN THỊ THANH TUYỀN MSSV: 4105098 PHÂN TÍCH HIỆU QUẢ SẢN XUẤT LÚA BA VỤ Ở HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC Ngành: Kinh Tế Nông Nghiệp Mã số ngành: 52620115 GIÁO VIÊN HƢỚNG DẪN ĐỖ THỊ HOÀI GIANG 11/2013 LỜI CẢM TẠ Đầu tiên em xin cảm ơn quý thầy cô Khoa Kinh tế - Quản trị kinh doanh trƣờng Đại học Cần Thơ tận tình giảng dạy truyền đạt kiến thức bổ ích cho em suốt năm học vừa qua. Đặc biệt, em xin chân thành cảm ơn cô Đỗ Thị Hoài Giang, ngƣời trực tiếp hƣớng dẫn giúp đỡ em nhiều suốt trình thực luận văn tốt nghiệp mình. Em xin chân thành cảm ơn: Trƣởng phòng Nông nghiệp cán phòng Nông nghiệp huyện Giồng Riềng – Kiên Giang nhiệt tình cung cấp thông tin, số liệu thứ cấp có liên quan đến đề tài, toàn thể bà trồng lúa huyện Giồng Riềng nhiệt tình giúp đỡ, tạo điều kiện tốt cho suốt trình thực đề tài. Ngoài ra, em xin đƣợc cảm ơn tất bạn bè tập thể lớp Kinh Tế Nông Nghiệp K36 giúp đỡ suốt trình thu thập xử lý số liệu để hoàn thành luận văn tốt nghiệp này. Thay lời cảm tạ, em xin kính gởi đến quý thầy cô, anh, chị, cô, bạn lời chúc tốt đẹp chân thành nhất! Cần Thơ, ngày … tháng … năm … Phan Thị Thanh Tuyền i TRANG CAM KẾT Tôi xin cam kết luận văn đƣợc hoàn thành dựa kết nghiên cứu kết nghiên cứu chƣa đƣợc dùng cho luận văn cấp khác. Cần Thơ, ngày … tháng … năm … Phan Thị Thanh Tuyền ii NHẬN XÉT CỦA CƠ QUAN THỰC TẬP Cần Thơ, Ngày …. Tháng… năm 2013 Thủ trƣởng đơn vị (ký tên đóng dấu) iii MỤC LỤC Trang CHƢƠNG 1: GIỚI THIỆU 1.1 SỰ CẦN THIẾT CỦA ĐỀ TÀI . 1.2. MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU 1.2.1 Mục tiêu chung 1.2.2 Mục tiêu cụ thể 1.3. CÂU HỎI NGHIÊN CỨU 1.4. PHẠM VI NGHIÊN CỨU 1.4.1. Phạm vi không gian 1.4.2. Phạm vi thời gian 1.4.3. Đối tƣợng nghiên cứu . CHƢƠNG 2: PHƢƠNG PHÁP LUẬN VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 2.1 PHƢƠNG PHÁP LUẬN 2.1.1 Một số khái niệm . 2.1.2 Một số khái niệm phân tích 2.1.5 Các khái niệm doanh thu, chi phí, lợi nhuận 2.1.6. Các tiêu đánh giá hiệu sản xuất 2.1.7 Các phƣơng pháp sử dụng phân tích 2.2 PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 12 2.2.1 Phƣơng pháp chọn vùng nghiên cứu . 12 2.2.2 Phƣơng pháp thu thập số liệu 12 2.2.3 Phƣơng pháp phân tích số liệu . 12 2.3 LƢỢC KHẢO TÀI LIỆU . 13 CHƢƠNG 3: TỒNG QUAN VỀ HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG . 15 3.1. GIỚI THIỆU SƠ LƢỢC VỀ HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG . 15 3.1.1. Điều kiện tự nhiên 15 3.1.2. Tình hình kinh tế - xã hội . 16 3.2. TÌNH HÌNH SẢN XUẤT NÔNG NGHIỆP CỦA HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG 18 3.2.1 Khái quát tình hình sản xuất nông nghiệp huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang 18 3.2.2 Tình hình sản xuất lúa nông hộ huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang 20 iv CHƢƠNG 4: PHÂN TÍCH THỰC TRẠNG VÀ HIỆU QUẢ SẢN XUẤT LÚA . 24 BA VỤ Ở HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG 24 4.1 PHÂN TÍCH THỰC TRẠNG SẢN XUẤT LÚA CỦA CÁC NÔNG HỘ TRÊN ĐỊA BÀN HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG 24 4.1.1 Thông tin chung nông hộ sản xuất lúa 24 4.1.2 Thực trạng sản xuất lúa nông hộ . 27 4.2. PHÂN TÍCH VÀ ĐÁNH GIÁ CÁC YẾU TỐ ẢNH HƢỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ SẢN XUẤT LÚA BA VỤ CỦA HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG 31 4.2.1 Phân tích số tiêu đánh giá hiệu sản xuất lúa 31 4.2.2 Phân tích yếu tố ảnh hƣởng đến suất lúa 37 4.2.3 Phân tích yếu tố ảnh hƣởng đến lợi nhuận 44 4.3 NHẬN XÉT CHUNG . 50 4.4 ĐỀ XUẤT NHỮNG GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ SẢN XUẤT CỦA MÔ HÌNH LÚA BA VỤ Ở HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG 51 4.4.1 Những thuận lợi khó khăn sản xuất lúa hộ . 51 nông dân . 51 4.4.2 Những giải pháp nâng cao hiệu sản xuất mô hình . 53 CHƢƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ . 55 5.1. KẾT LUẬN . 55 5.2. KIẾN NGHỊ 56 5.2.1. Đối với nông hộ 56 5.2.2. Đối với quyền địa phƣơng 56 5.2.3. Đối với nhà nƣớc 57 TÀI LIỆU THAM KHẢO . 58 PHỤ LỤC . 59 PHỤ LỤC . 68 iv DANH MỤC BẢNG Trang Bảng 3.1: Diện tích, sản lƣợng suất lúa huyện Giồng Riềng qua ba năm 2010 – 2012…………………………………………………………… 21 Bảng 3.2: Kết sản xuất vụ lúa huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang năm 2010-2012……………………………………………………………….22 Bảng 4.3: Tổng hợp thông tin nông hộ sản xuất lúa huyện Giồng Riềng ……………………………………………………………………………… 24 Bảng 4.4: Số lao động gia đình trực tiếp tham gia sản xuất………………….25 Bảng 4.4: Trình độ học vấn nông hộ…………………………………… 26 Bảng 4.5: Số năm kinh nghiệm nông hộ trồng lúa………………………26 Bảng 4.6: Qui mô diện tích đất canh tác nông hộ ……………………….27 Bảng 4.7: Tham gia tập huấn nông hộ………………………………… .28 Bảng 4.8: Số hộ áp dụng khoa học kỹ thuật………………………………….39 Bảng 4.9: Hình thức bán lúa nông hộ……………………………………30 Bảng 4.10: Tổng hợp chi phí nông hộ ………………………………… 32 Bảng 4.11: Một số tiêu tài đánh giá hiệu sản xuất mô hình lúa vụ huyện Giồng Riềng năm 2012-2013 .35 Bảng 4.12: Kết phân tích yếu tố ảnh hƣởng đến suất vụ Đông Xuân………………………………………………………………………….38 Bảng 4.13: Kết phân tích yếu tố ảnh hƣởng đến suất vụ Hè Thu ……………………………………………………………………………… 40 Bảng 4.14: Kết phân tích yếu tố ảnh hƣởng đến suất vụ Thu Đông …………………………………………………………………………43 Bảng 4.15: Kết phân tích yếu tố ảnh hƣởng đến lợi nhuận vụ Đông Xuân………………………………………………………………………….45 Bảng 4.16: Kết phân tích yếu tố ảnh hƣởng đến lợi nhuận vụ Hè Thu ……………………………………………………………………………… 47 Bảng 4.17: Kết phân tích yếu tố ảnh hƣởng đến lợi nhuận vụ Thu Đông………………………………………………………………………….49 vi DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT BVTV: bảo vệ thực vật LĐGĐ: lao động gia đình LĐ: lao động THT: tổ hợp tác HTX: hợp tác xã UBND: ủy ban nhân dân DT: doanh thu TCP: tổng chi phí LN: lợi nhuận TN: thu nhập vii CHƢƠNG GIỚI THIỆU 1.1 SỰ CẦN THIẾT CỦA ĐỀ TÀI Phải khẳng định nông nghiệp lợi to lớn Việt Nam, với triệu đất nông nghiệp, Việt Nam, từ nƣớc thiếu lƣơng thực trầm trọng năm chiến tranh, nhƣng nông nghiệp nƣớc ta không sản xuất đủ lƣợng lớn lƣơng thực đáp ứng nhu cầu nƣớc mà xuất sang nhiều thị trƣờng lớn giới. Giá trị sản xuất nông nghiệp góp phần to lớn vào kinh tế chung nƣớc ta. Trong ngành trồng lúa nƣớc ta đƣợc xem ngành sản xuất lƣơng thực vô quan trọng đạt đƣợc nhiều đóng góp đáng kể. Năm 2012, tổng kim ngạch xuất toàn ngành ƣớc đạt 27,5 tỷ USD, tăng 9,7% so với năm 2011 góp phần đẩy mạnh khả xuất nƣớc ta. Đã có mặt hàng xuất đạt kim ngạch từ tỷ USD trở lên gạo, cà phê, đồ gỗ. Cùng năm 2012 nƣớc ta xuất 8,02 triệu gạo, thu 3,67 triệu USD (tăng 12,71% lƣợng tăng nhẹ 0,45% kim ngạch so với năm 2011) đƣa Việt Nam trở thành nƣớc xuất gạo lớn thứ hai giới. Tiếp nối lợi to lớn nƣớc nhà, Kiên Giang tỉnh có nông nghiệp trồng lúa nƣớc phát triển. Đất canh tác không tập trung nhƣng phần lớn phân bố ven trung tâm huyện. Trong huyện Giồng Riềng huyện nông, huyện trọng điểm sản xuất lúa hàng hóa, với suất bình quân hàng năm 6,11 tấn/ha canh tác sản lƣợng 693.000 lúa/năm, đứng thứ nhì tỉnh Kiên Giang.Đa số nông dân sống chủ yếu nhờ vào trồng lúa quanh năm với lợi đất đai phì nhiêu, nông dân huyện biết áp dụng khoa học kỹ thuật vào sản xuất lúa với việc sử dụng nhiều loại giống chất lƣợng cao nhƣ: OM 5451, OM 6976, OM 6162, OM 2517, OM 4218, OM 1490, Jasmin 85 . làm diện tích suất vụ tăng cao góp phần nâng cao thu nhập ngƣời dân huyện. Tuy nhiên, sản xuất lúa gặp nhiều khó khăn tình hình thời tiết diễn biến bất thƣờng, mƣa trái mùa liên tục xảy ra; dịch bệnh trồng, vật nuôi tiềm ẩn nguy bùng phát; giá vật tƣ đầu vào mức cao; số loại phân bón, thuốc BVTV chất lƣợng tiếp tục len lõi thị trƣờng gây tâm lý lo ngại nông dân làm cho chất lƣợng lúa thấp, sản xuất hiệu dần đến thu nhập không ổn định gây ảnh hƣởng đến đời sống ngƣời nông dân trog huyện. Xuất phát từ thực tế đó, việc nghiên cứu đề tài “ Phân tích hiệu PHỤ LỤC 1. Kết hồi quy hàm suất vụ Đông Xuân . reg NANGSUAT DIENTICH LUONGGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV NGAYCONGLÐTHUE NGAYCON > GLDGD KINHNGHIEM TAPHUAN Source | SS df MS -------------+-----------------------------Model | .160848271 .020106034 Residual | .196170309 51 .003846477 -------------+-----------------------------Total | .35701858 59 .006051162 Number of obs F( 8, 51) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 60 5.23 0.0001 0.4505 0.3643 .06202 -----------------------------------------------------------------------------NANGSUAT | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------DIENTICH | -.0224887 .0255267 -0.88 0.382 -.0737356 .0287583 LUONGGIONG | -.0176781 .0502636 -0.35 0.727 -.1185865 .0832303 CPPHANBON | .0178468 .0738328 0.24 0.810 -.1303788 .1660724 CPTHUOCBVTV | .0744047 .0280316 2.65 0.011 .0181289 .1306805 NGAYCONGLÐ~E | .0236933 .0538694 0.44 0.662 -.0844541 .1318407 NGAYCONGLDGD | -.0093141 .0803827 -0.12 0.908 -.1706891 .1520608 KINHNGHIEM | -.0478205 .0283991 -1.68 0.098 -.1048341 .009193 TAPHUAN | .0617548 .0183231 3.37 0.001 .0249698 .0985399 _cons | 6.381275 .4496751 14.19 0.000 5.478514 7.284035 -----------------------------------------------------------------------------cor DIENTICH LUONGGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV NGAYCONGLDTHUE NGAYCONGLDGD KIN > HNGHIEM TAPHUAN (obs=60) | DIENTICH LUONGG~G CPPHAN~N CPTHUO~V NGAYCO~E NGAYCO~D KINHNG~M -------------+--------------------------------------------------------------DIENTICH | 1.0000 LUONGGIONG | -0.2025 1.0000 CPPHANBON | -0.0035 0.0849 1.0000 CPTHUOCBVTV | -0.0632 0.2382 0.5090 1.0000 NGAYCONGLD~E | 0.7754 -0.3096 0.1608 -0.0492 1.0000 NGAYCONGLDGD | 0.7886 -0.3156 0.0556 -0.2472 0.7843 1.0000 KINHNGHIEM | 0.3707 -0.1924 -0.0900 -0.0953 0.2740 0.2376 1.0000 TAPHUAN | -0.1763 -0.0883 0.0884 -0.0003 -0.0397 -0.1316 -0.2767 | TAPHUAN -------------+--------TAPHUAN | 1.0000 . imtest,white White's test for Ho: homoskedasticity against Ha: unrestricted heteroskedasticity chi2(43) Prob > chi2 = = 42.18 0.5069 Cameron & Trivedi's decomposition of IM-test --------------------------------------------------Source | chi2 df p ---------------------+----------------------------Heteroskedasticity | 42.18 43 0.5069 Skewness | 9.12 0.3322 Kurtosis | 2.03 0.1543 ---------------------+----------------------------Total | 53.33 52 0.4229 --------------------------------------------------. tsset STT time variable: delta: STT, to 60 unit . bgodfrey Breusch-Godfrey LM test for autocorrelation 59 --------------------------------------------------------------------------lags(p) | chi2 df Prob > chi2 -------------+------------------------------------------------------------1 | 1.465 0.2261 --------------------------------------------------------------------------H0: no serial correlation 2. Kết hồi quy hàm suất vụ Hè Thu . reg NANGSUAT DIENTICH LUONGGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV NGAYCONGLDTHUE NGAYCON > GLDGD KINHNGHIEM TAPHUAN Source | SS df MS -------------+-----------------------------Model | .140602636 .01757533 Residual | .228470946 51 .004479822 -------------+-----------------------------Total | .369073582 59 .006255484 Number of obs F( 8, 51) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 60 3.92 0.0011 0.3810 0.2839 .06693 -----------------------------------------------------------------------------NANGSUAT | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------DIENTICH | -.0362114 .0289671 -1.25 0.217 -.0943651 .0219424 LUONGGIONG | .0201405 .0557038 0.36 0.719 -.0916896 .1319706 CPPHANBON | -.0346846 .0674417 -0.51 0.609 -.1700795 .1007102 CPTHUOCBVTV | .0354669 .025646 1.38 0.173 -.0160196 .0869534 NGAYCONGLD~E | -.0782244 .0954154 -0.82 0.416 -.2697788 .1133299 NGAYCONGLDGD | .2411994 .1017844 2.37 0.022 .0368586 .4455401 KINHNGHIEM | .09893 .0316554 3.13 0.003 .035379 .162481 TAPHUAN | .0611803 .0205222 2.98 0.004 .0199802 .1023805 _cons | 5.743507 .4913765 11.69 0.000 4.757027 6.729986 -----------------------------------------------------------------------------. cor DIENNTICH LUONGGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV NGAYCONGLDTHUE NGAYCONGLDGD KI > NHNGHIEM TAPHUAN (obs=60) | DIENNT~H LUONGG~G CPPHAN~N CPTHUO~V NGAYCO~E NGAYCO~D KINHNG~M -------------+--------------------------------------------------------------DIENNTICH | 1.0000 LUONGGIONG | -0.1546 1.0000 CPPHANBON | -0.0100 0.0728 1.0000 CPTHUOCBVTV | 0.0381 0.1940 0.3301 1.0000 NGAYCONGLD~E | 0.8443 -0.2718 0.0327 -0.0695 1.0000 NGAYCONGLDGD | 0.7923 -0.1100 0.0230 -0.0260 0.8766 1.0000 KINHNGHIEM | 0.3707 -0.2229 -0.2211 -0.0134 0.2660 0.2936 1.0000 TAPHUAN | -0.1763 -0.0472 0.1817 -0.0775 -0.0301 0.0358 -0.2767 | TAPHUAN -------------+--------TAPHUAN | 1.0000 . reg NANGSUAT DIENTICH LUONGGIONG CPPHANBON CPTHUUOCBVTV NGAYCONGLDGD KINHNGHI > EM TAPHUAN Source | SS df MS -------------+-----------------------------Model | .137591649 .01965595 Residual | .231481933 52 .004451576 -------------+-----------------------------Total | .369073582 59 .006255484 Number of obs F( 7, 52) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 60 4.42 0.0007 0.3728 0.2884 .06672 -----------------------------------------------------------------------------NANGSUAT | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------DIENTICH | -.048547 .0246744 -1.97 0.054 -.0980598 .0009658 LUONGGIONG | .0371388 .051538 0.72 0.474 -.0662798 .1405574 CPPHANBON | -.0398971 .0669293 -0.60 0.554 -.1742006 .0944064 CPTHUUOCBVTV | .0382695 .0253369 1.51 0.137 -.0125727 .0891117 NGAYCONGLDGD | .1864704 .0765926 2.43 0.018 .0327761 .3401647 KINHNGHIEM | .1037482 .0310069 3.35 0.002 .0415283 .165968 TAPHUAN | .0620046 .0204329 3.03 0.004 .021003 .1030062 _cons | 5.652574 .4771829 11.85 0.000 4.695036 6.610112 ------------------------------------------------------------------------------ 60 cor DIENTICH LUONGGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV NGAYCONGLDGD KINHNGHIEM TAPHUAN (obs=60) | DIENTICH LUONGG~G CPPHAN~N CPTHUO~V NGAYCO~D KINHNG~M TAPHUAN -------------+--------------------------------------------------------------DIENTICH | 1.0000 LUONGGIONG | -0.1546 1.0000 CPPHANBON | -0.0100 0.0728 1.0000 CPTHUOCBVTV | 0.0381 0.1940 0.3301 1.0000 NGAYCONGLDGD | 0.7923 -0.1100 0.0230 -0.0260 1.0000 KINHNGHIEM | 0.3707 -0.2229 -0.2211 -0.0134 0.2936 1.0000 TAPHUAN | -0.1763 -0.0472 0.1817 -0.0775 0.0358 -0.2767 1.0000 . imtest,white White's test for Ho: homoskedasticity against Ha: unrestricted heteroskedasticity chi2(34) Prob > chi2 = = 40.92 0.1928 Cameron & Trivedi's decomposition of IM-test --------------------------------------------------Source | chi2 df p ---------------------+----------------------------Heteroskedasticity | 40.92 34 0.1928 Skewness | 8.30 0.3068 Kurtosis | 1.98 0.1593 ---------------------+----------------------------Total | 51.20 42 0.1562 --------------------------------------------------. tsset stt time variable: delta: stt, to 60 unit . bgodfrey Breusch-Godfrey LM test for autocorrelation --------------------------------------------------------------------------lags(p) | chi2 df Prob > chi2 -------------+------------------------------------------------------------1 | 3.573 0.0587 --------------------------------------------------------------------------H0: no serial correlation 3. Kết hồi quy hàm suất vụ Thu Đông . reg NANGSUAT DIENTICH LUONGGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV NGAYCONGLDTHUE NGAYCONGL > DGD KINHNGHIEM TAPHUAN Source | SS df MS -------------+-----------------------------Model | .211954623 .026494328 Residual | .337678885 51 .006621155 -------------+-----------------------------Total | .549633507 59 .009315822 Number of obs F( 8, 51) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 60 4.00 0.0010 0.3856 0.2893 .08137 -----------------------------------------------------------------------------NANGSUAT | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------DIENTICH | .0192022 .0341247 0.56 0.576 -.0493061 .0877104 LUONGGIONG | -.2225157 .0666018 -3.34 0.002 -.3562244 -.0888069 CPPHANBON | .0343962 .1108695 0.31 0.758 -.1881837 .256976 CPTHUOCBVTV | .0241486 .0436887 0.55 0.583 -.0635602 .1118574 NGAYCONGLD~E | -.0250178 .1034131 -0.24 0.810 -.2326282 .1825925 NGAYCONGLDGD | -.0114911 .1066521 -0.11 0.915 -.2256041 .2026218 KINHNGHIEM | .107211 .0383837 2.79 0.007 .0301524 .1842695 TAPHUAN | .059029 .0249982 2.36 0.022 .0088429 .1092151 _cons | 6.383444 .7166232 8.91 0.000 4.944763 7.822125 ------------------------------------------------------------------------------ 61 cor DIENTICH LUONGGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV NGAYCONGTHUELD NGAYCONGLDGD KIN > HNGHIEM TAPHUAN (obs=60) | DIENTICH LUONGG~G CPPHAN~N CPTHUO~V NGAYC~LD NGAYC~GD KINHNG~M -------------+--------------------------------------------------------------DIENTICH | 1.0000 LUONGGIONG | -0.1850 1.0000 CPPHANBON | -0.0404 0.0554 1.0000 CPTHUOCBVTV | -0.1220 0.1621 0.5882 1.0000 NGAYCONGTH~D | 0.8452 -0.2822 -0.0151 -0.1958 1.0000 NGAYCONGLDGD | 0.7284 -0.2775 -0.1128 -0.2568 0.8286 1.0000 KINHNGHIEM | 0.3707 -0.2217 -0.2450 -0.0963 0.3515 0.3126 1.0000 TAPHUAN | -0.1763 -0.0633 0.1906 0.0243 0.0070 -0.0700 -0.2767 | TAPHUAN -------------+--------TAPHUAN | 1.0000 . reg NANGSUAT DIENTICH LUONGGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV NGAYCONGLDGD KINHNGHIE > M TAPHUAN Source | SS df MS -------------+-----------------------------Model | .211567113 .030223873 Residual | .338066394 52 .006501277 -------------+-----------------------------Total | .549633507 59 .009315822 Number of obs F( 7, 52) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 60 4.65 0.0004 0.3849 0.3021 .08063 -----------------------------------------------------------------------------NANGSUAT | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------DIENTICH | .0137985 .0255641 0.54 0.592 -.0374996 .0650966 LUONGGIONG | -.2210028 .0657046 -3.36 0.001 -.3528487 -.0891569 CPPHANBON | .0301164 .1084537 0.28 0.782 -.1875119 .2477447 CPTHUOCBVTV | .0254615 .0429561 0.59 0.556 -.0607363 .1116593 NGAYCONGLDGD | -.0257373 .0881122 -0.29 0.771 -.2025474 .1510728 KINHNGHIEM | .1058819 .037643 2.81 0.007 .0303456 .1814182 TAPHUAN | .057275 .0237061 2.42 0.019 .0097052 .1048448 _cons | 6.383418 .7101062 8.99 0.000 4.958485 7.80835 -----------------------------------------------------------------------------. cor DIENTICH LUONGGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV NGAYCONGLDGD KINHNGHIEM TAPHUAN (obs=60) | DIENTICH LUONGG~G CPPHAN~N CPTHUO~V NGAYCO~D KINHNG~M TAPHUAN -------------+--------------------------------------------------------------DIENTICH | 1.0000 LUONGGIONG | -0.1850 1.0000 CPPHANBON | -0.0404 0.0554 1.0000 CPTHUOCBVTV | -0.1220 0.1621 0.5882 1.0000 NGAYCONGLDGD | 0.7284 -0.2775 -0.1128 -0.2568 1.0000 KINHNGHIEM | 0.3707 -0.2217 -0.2450 -0.0963 0.3126 1.0000 TAPHUAN | -0.1763 -0.0633 0.1906 0.0243 -0.0700 -0.2767 1.0000 imtest,white White's test for Ho: homoskedasticity against Ha: unrestricted heteroskedasticity chi2(34) Prob > chi2 = = 36.82 0.3399 Cameron & Trivedi's decomposition of IM-test --------------------------------------------------Source | chi2 df p ---------------------+----------------------------Heteroskedasticity | 36.82 34 0.3399 Skewness | 11.93 0.1029 Kurtosis | 1.43 0.2312 ---------------------+----------------------------- 62 Total | 50.18 42 0.1809 --------------------------------------------------. tsset STT time variable: delta: STT, to 60 unit . bgodfrey Breusch-Godfrey LM test for autocorrelation --------------------------------------------------------------------------lags(p) | chi2 df Prob > chi2 -------------+------------------------------------------------------------1 | 0.313 0.5758 --------------------------------------------------------------------------H0: no serial correlation 4. Kết hồi quy hàm lợi nhuận vụ Đông Xuân . reg LOINHUAN DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV CPLDTHUE CPLDGD Source | SS df MS -------------+-----------------------------Model | 27265684.2 3895097.74 Residual | 5283286.75 52 101601.668 -------------+-----------------------------Total | 32548970.9 59 551677.473 Number of obs F( 7, 52) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 60 38.34 0.0000 0.8377 0.8158 318.75 -----------------------------------------------------------------------------LOINHUAN | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------DIENTICH | -14.97598 5.132496 -2.92 0.005 -25.27509 -4.676873 GIABAN | 892.171 63.35557 14.08 0.000 765.0387 1019.303 CPGIONG | -.6684861 .6298408 -1.06 0.293 -1.932354 .5953819 CPPHANBON | -.9392076 .6437101 -1.46 0.151 -2.230906 .3524912 CPTHUOCBVTV | -.1296888 .4220722 -0.31 0.760 -.9766386 .7172611 CPLDTHUE | -.603217 1.21529 -0.50 0.622 -3.041874 1.83544 CPLDGD | -2.321708 1.133827 -2.05 0.046 -4.596898 -.0465184 _cons | -766.9809 522.2723 -1.47 0.148 -1814.997 281.0351 -----------------------------------------------------------------------------cor DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV CPLDTHUE CPLDGD (obs=60) | DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHAN~N CPTHUO~V CPLDTHUE CPLDGD -------------+--------------------------------------------------------------DIENTICH | 1.0000 GIABAN | 0.1021 1.0000 CPGIONG | -0.0283 -0.2246 1.0000 CPPHANBON | -0.0024 -0.0664 0.1729 1.0000 CPTHUOCBVTV | 0.0066 0.0730 0.3267 0.5454 1.0000 CPLDTHUE | -0.7515 0.1163 0.1406 0.0158 0.0433 1.0000 CPLDGD | -0.7765 0.0321 0.0910 -0.0435 -0.0102 0.9241 1.0000 . reg LOINHUAN DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV CPLDTHUE Source | SS df MS -------------+-----------------------------Model | 26839671.3 4473278.55 Residual | 5709299.61 53 107722.634 -------------+-----------------------------Total | 32548970.9 59 551677.473 Number of obs F( 6, 53) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 60 41.53 0.0000 0.8246 0.8047 328.21 -----------------------------------------------------------------------------LOINHUAN | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------DIENTICH | -12.1989 5.096998 -2.39 0.020 -22.42218 -1.975613 GIABAN | 910.9442 64.54943 14.11 0.000 781.4744 1040.414 CPGIONG | -.5657448 .6464745 -0.88 0.385 -1.862408 .7309189 CPPHANBON | -.7691707 .6572784 -1.17 0.247 -2.087504 .5491629 CPTHUOCBVTV | -.1301694 .4346 -0.30 0.766 -1.001867 .7415279 CPLDTHUE | -2.633238 .7237846 -3.64 0.001 -4.084966 -1.18151 63 _cons | -1106.087 510.0234 -2.17 0.035 -2129.064 -83.10938 -----------------------------------------------------------------------------. . reg LOINHUAN DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV CPLDGD Source | SS df MS -------------+-----------------------------Model | 27240652.6 4540108.76 Residual | 5308318.35 53 100156.95 -------------+-----------------------------Total | 32548970.9 59 551677.473 Number of obs F( 6, 53) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 60 45.33 0.0000 0.8369 0.8185 316.48 -----------------------------------------------------------------------------LOINHUAN | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------DIENTICH | -14.41131 4.96912 -2.90 0.005 -24.3781 -4.44452 GIABAN | 882.1378 59.61605 14.80 0.000 762.5632 1001.712 CPGIONG | -.7363026 .6104561 -1.21 0.233 -1.960722 .4881173 CPPHANBON | -.9778434 .6344272 -1.54 0.129 -2.250343 .2946565 CPTHUOCBVTV | -.1233815 .4188707 -0.29 0.769 -.9635296 .7167667 CPLDGD | -2.780801 .6511234 -4.27 0.000 -4.086789 -1.474813 _cons | -722.6679 510.9136 -1.41 0.163 -1747.431 302.0951 -----------------------------------------------------------------------------cor DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV CPLDGD (obs=60) | DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHAN~N CPTHUO~V CPLDGD -------------+-----------------------------------------------------DIENTICH | 1.0000 GIABAN | 0.1021 1.0000 CPGIONG | -0.0283 -0.2246 1.0000 CPPHANBON | -0.0024 -0.0664 0.1729 1.0000 CPTHUOCBVTV | 0.0066 0.0730 0.3267 0.5454 1.0000 CPLDGD | -0.7765 0.0321 0.0910 -0.0435 -0.0102 1.0000 . imtest,white White's test for Ho: homoskedasticity against Ha: unrestricted heteroskedasticity chi2(27) Prob > chi2 = = 26.43 0.4947 Cameron & Trivedi's decomposition of IM-test --------------------------------------------------Source | chi2 df p ---------------------+----------------------------Heteroskedasticity | 26.43 27 0.4947 Skewness | 7.78 0.2545 Kurtosis | 1.67 0.1959 ---------------------+----------------------------Total | 35.89 34 0.3801 --------------------------------------------------. tsset stt time variable: delta: stt, to 60 unit . bgodfrey Breusch-Godfrey LM test for autocorrelation --------------------------------------------------------------------------lags(p) | chi2 df Prob > chi2 -------------+------------------------------------------------------------1 | 4.292 0.0583 --------------------------------------------------------------------------H0: no serial correlation 5. Kết hồi quy hàm lợi nhuận vụ Hè Thu 64 . reg LOINHUAN DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV CPLDTHUE CPLDGD Source | SS df MS -------------+-----------------------------Model | 18246550.7 2606650.11 Residual | 3764423.9 52 72392.7673 -------------+-----------------------------Total | 22010974.6 59 373067.367 Number of obs F( 7, 52) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 60 36.01 0.0000 0.8290 0.8060 269.06 -----------------------------------------------------------------------------LOINHUAN | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------DIENTICH | -12.87396 4.527309 -2.84 0.006 -21.95867 -3.789254 GIABAN | 742.6367 65.58202 11.32 0.000 611.0367 874.2366 CPGIONG | -.0674541 .591785 -0.11 0.910 -1.254958 1.120049 CPPHANBON | -1.359131 .4863992 -2.79 0.007 -2.335162 -.3830995 CPTHUOCBVTV | -.8465628 .3867388 -2.19 0.033 -1.622611 -.0705146 CPLDTHUE | -3.949832 1.386162 -2.85 0.006 -6.73137 -1.168294 CPLDGD | -.4767249 1.117252 -0.43 0.671 -2.718655 1.765205 _cons | -200.2779 458.8128 -0.44 0.664 -1120.953 720.3973 -----------------------------------------------------------------------------cor DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV CPLDTHUE CPLDGD (obs=60) | DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHAN~N CPTHUO~V CPLDTHUE CPLDGD -------------+--------------------------------------------------------------DIENTICH | 1.0000 GIABAN | -0.0505 1.0000 CPGIONG | -0.1564 -0.4431 1.0000 CPPHANBON | -0.0099 -0.1193 0.1865 1.0000 CPTHUOCBVTV | 0.0368 -0.1947 0.4561 0.3605 1.0000 CPLDTHUE | -0.8090 0.1973 0.2071 -0.0378 -0.0318 1.0000 CPLDGD | -0.7715 0.1091 0.2907 -0.0586 0.0009 0.9486 1.0000 . reg LOINHUAN DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV CPLDGD Source | SS df MS -------------+-----------------------------Model | 17658758 2943126.34 Residual | 4352216.61 53 82117.2946 -------------+-----------------------------Total | 22010974.6 59 373067.367 Number of obs F( 6, 53) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 60 35.84 0.0000 0.8023 0.7799 286.56 -----------------------------------------------------------------------------LOINHUAN | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------DIENTICH | -7.686079 4.414725 -1.74 0.087 -16.5409 1.168738 GIABAN | 688.3734 66.83857 10.30 0.000 554.3122 822.4346 CPGIONG | -.0201139 .6300318 -0.03 0.975 -1.283798 1.24357 CPPHANBON | -1.47142 .5163362 -2.85 0.006 -2.507059 -.4357806 CPTHUOCBVTV | -.8116955 .4116897 -1.97 0.054 -1.63744 .0140495 CPLDGD | -3.215292 .6067793 -5.30 0.000 -4.432337 -1.998246 _cons | -270.6774 487.9493 -0.55 0.581 -1249.38 708.025 -----------------------------------------------------------------------------. cor DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV CPLDGD (obs=60) | DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHAN~N CPTHUO~V CPLDGD -------------+-----------------------------------------------------DIENTICH | 1.0000 GIABAN | -0.0505 1.0000 CPGIONG | -0.1564 -0.4431 1.0000 CPPHANBON | -0.0099 -0.1193 0.1865 1.0000 CPTHUOCBVTV | 0.0368 -0.1947 0.4561 0.3605 1.0000 CPLDGD | -0.7715 0.1091 0.2907 -0.0586 0.0009 1.0000 . imtest,white White's test for Ho: homoskedasticity against Ha: unrestricted heteroskedasticity chi2(27) = 34.27 65 Prob > chi2 = 0.1584 Cameron & Trivedi's decomposition of IM-test --------------------------------------------------Source | chi2 df p ---------------------+----------------------------Heteroskedasticity | 34.27 27 0.1584 Skewness | 3.46 0.7496 Kurtosis | 2.25 0.1339 ---------------------+----------------------------Total | 39.97 34 0.2220 --------------------------------------------------. tsset stt time variable: delta: stt, to 60 unit . bgodfrey Breusch-Godfrey LM test for autocorrelation --------------------------------------------------------------------------lags(p) | chi2 df Prob > chi2 -------------+------------------------------------------------------------1 | 2.696 0.1006 --------------------------------------------------------------------------H0: no serial correlation 6. Kết hồi quy hàm lợi nhuận vụ Thu Đông . reg LOINHUAN DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV CPLDTHUE CPLDGD Source | SS df MS -------------+-----------------------------Model | 22108757.2 3158393.89 Residual | 4167602.4 52 80146.2 -------------+-----------------------------Total | 26276359.7 59 445362.028 Number of obs F( 7, 52) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 60 39.41 0.0000 0.8414 0.8200 283.1 -----------------------------------------------------------------------------LOINHUAN | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------DIENTICH | -7.747606 4.64582 -1.67 0.101 -17.07013 1.574914 GIABAN | 651.5114 63.92004 10.19 0.000 523.2464 779.7763 CPGIONG | -1.210398 .6254223 -1.94 0.058 -2.4654 .0446038 CPPHANBON | -1.140963 .6400112 -1.78 0.080 -2.42524 .143313 CPTHUOCBVTV | -.459429 .4966075 -0.93 0.359 -1.455945 .5370869 CPLDTHUE | -1.72754 1.21464 -1.42 0.161 -4.164893 .709812 CPLDGD | -2.030646 .8851476 -2.29 0.026 -3.806824 -.254467 _cons | -505.3366 492.6651 -1.03 0.310 -1493.941 483.2683 -----------------------------------------------------------------------------. . cor DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV CPTHUELD CPLDGD (obs=60) | DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHAN~N CPTHUO~V CPTHUELD CPLDGD -------------+--------------------------------------------------------------DIENTICH | 1.0000 GIABAN | -0.0972 1.0000 CPGIONG | -0.1697 -0.5228 1.0000 CPPHANBON | -0.0251 -0.1250 0.2298 1.0000 CPTHUOCBVTV | -0.0859 -0.2520 0.3822 0.5929 1.0000 CPTHUELD | -0.8048 0.2148 0.2048 0.0073 0.0874 1.0000 CPLDGD | -0.7612 0.1778 0.1906 -0.0236 0.0837 0.9257 1.0000 . reg LOINHUAN DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV CPLDGD Source | SS df MS -------------+-----------------------------Model | 21946634.3 3657772.38 Residual | 4329725.38 53 81692.9318 -------------+-----------------------------Total | 26276359.7 59 445362.028 Number of obs F( 6, 53) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE 66 = = = = = = 60 44.77 0.0000 0.8352 0.8166 285.82 -----------------------------------------------------------------------------LOINHUAN | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------DIENTICH | -4.935704 4.244525 -1.16 0.250 -13.44914 3.577735 GIABAN | 628.1043 62.35819 10.07 0.000 503.0296 753.179 CPGIONG | -1.384235 .6192532 -2.24 0.030 -2.626299 -.1421701 CPPHANBON | -1.176266 .6456713 -1.82 0.074 -2.471319 .1187866 CPTHUOCBVTV | -.4479983 .501311 -0.89 0.376 -1.453501 .5575042 CPLDGD | -3.033249 .540449 -5.61 0.000 -4.117252 -1.949245 _cons | -561.0019 495.8243 -1.13 0.263 -1555.499 433.4956 -----------------------------------------------------------------------------. cor DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHANBON CPTHUOCBVTV CPLDGD (obs=60) | DIENTICH GIABAN CPGIONG CPPHAN~N CPTHUO~V CPLDGD -------------+-----------------------------------------------------DIENTICH | 1.0000 GIABAN | -0.0972 1.0000 CPGIONG | -0.1697 -0.5228 1.0000 CPPHANBON | -0.0251 -0.1250 0.2298 1.0000 CPTHUOCBVTV | -0.0859 -0.2520 0.3822 0.5929 1.0000 CPLDGD | -0.7612 0.1778 0.1906 -0.0236 0.0837 1.0000 . imtest,white White's test for Ho: homoskedasticity against Ha: unrestricted heteroskedasticity chi2(27) Prob > chi2 = = 12.72 0.9909 Cameron & Trivedi's decomposition of IM-test --------------------------------------------------Source | chi2 df p ---------------------+----------------------------Heteroskedasticity | 12.72 27 0.9909 Skewness | 5.76 0.4508 Kurtosis | 1.31 0.2516 ---------------------+----------------------------Total | 19.79 34 0.9751 --------------------------------------------------. tsset stt time variable: delta: stt, to 60 unit . bgodfrey Breusch-Godfrey LM test for autocorrelation --------------------------------------------------------------------------lags(p) | chi2 df Prob > chi2 -------------+------------------------------------------------------------1 | 0.011 0.9175 --------------------------------------------------------------------------H0: no serial correlation 67 PHỤ LỤC BẢNG CÂU HỎI PHỎNG VẤN Mẫu số:…….Ngày…….tháng…… năm 2013 Xin chào Ông (Bà), tên Phan Thị Thanh Tuyền sinh viên Khoa KT-QTKD trƣờng Đại học Cần Thơ, thực luận văn đề tài: “Phân tích hiệu sản xuất lúa vụ huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang”. Rất mong Ông (Bà) vui lòng dành vài phút để giúp hoàn thành câu hỏi có liên quan dƣới đây. Tôi hoan nghênh cộng tác Ông (Bà) yên tâm câu trả lời Ông (Bà) đƣợc giữ bí mật tuyệt đối. Xin chân thành cảm ơn! I. THÔNG TIN CHUNG VỀ NÔNG HỘ 1. Họ tên chủ hộ:…………………………… Năm sinh:……… 2. Giới tính: 1.  Nam 2.  Nữ 3. Địa chỉ: ấp…………. xã………………… .Huyện Giồng Riềng, Tỉnh Kiên Giang 4. Dân tộc: 1.  Kinh 3. Khơme 2.  Hoa 4. Khác(ghi cụ thể)……… 5. Trình độ học vấn: 1.  Cấp 3.  Cấp 3, trung cấp 2.  Cấp 4.  Cao đẳng, đại học 5.  Khác (ghi cụ thể) . 6. Kinh nghiệm trồng lúa ông (bà) ……………. Năm  Lao động 7. Tổng số nhân gia đình:………… ngƣời 8. Lao động gia đình tham gia sản xuất:………ngƣời (trong đó: Nữ ngƣời) 9. Lao động thuê mƣớn thƣờng xuyên:…… .ngƣời (trong : Nữ . ngƣời) 10. Thời gian thuê mƣớn/năm:……. tháng 11. Số tiền thuê/tháng:………….(1000 đồng) 12. Tổng số lao động tham gia trực tiếp sản xuất:…ngƣời (trong đó: Nữ…. ngƣời)  Đất sản xuất 13. Diện tích đất trồng lúa Ông (Bà) nay………….công (1000m2 ) 14. Vì gia đình chọn lúa để canh tác (có thể có nhiều lựa chọn): 68  Tập quán canh tác địa phƣơng  Nhu cầu thị trƣờng  Thu nhập ổn định  Nguyên nhân khác 15. Trong vài năm trở lại diện tích đất sản xuất ông (bà) thay đổi nhƣ nào?  Tăng  Giảm  Không đổi 16. Nếu tăng ông (bà) vui lòng cho biết nguyên nhân tăng diện tích?  Mở rộng quy mô sản xuất  Áp dụng kỹ thuật tích lũy  Mua để  Nguyên nhân khác  Thông tin khoa học – kỹ thuật 17. Nguồn thông tin khoa học - kỹ thuật ông (bà) có từ đâu? 1.  Nông dân khác 2.  Truyền thông 3.  Tập huấn 4.  Tài liệu khuyến nông 5.  Phòng Nông Nghiệp 6.  Hội chợ tham quan 7.  Internet 8.  Khác………… 18. Hiện hộ có áp dụng kỹ thuật sản xuất lúa?  Có  Không 19. Ông ( bà) có áp dụng kỹ thuật không? Mô hình Có Không giảm tăng phải giảm IPM Giống Sạ hàng Khác…………… 20. Ông (bà) cho biết nguyên nhân làm cho ông (bà) áp dụng kỹ thuật mới? 69  Diện tích sản xuất lớn  Thiếu lao động  Sản phẩm có giá  Theo phong trào  Theo yêu cầu thị trƣờng  Địa phƣơng khuyến khích  Khác……………………… 21. Hộ có tham gia buổi tập huấn không?  Có  Không (chuyển sang câu 25) 22. Nếu có tập huấn:  Cán khuyến nông  Cán từ Trƣờng, Viện  Nhân viên công ty thuốc BVTV  Cán Hội nông dân  Khác: . 23. Số lần tham gia buổi tập huấn: 24. Ông (bà) đánh giá nhƣ lợi ích buổi tập huấn  Tốt  Không tốt Nguyên nhân cụ thể:  Nguồn vốn sản xuất 25. Nguồn vốn sản xuất có từ đâu?  Tự có  Vay  Mựợn 26. Bên cạnh nguồn vốn gia đình ông (bà) có vay thêm vốn không?  Có  Không (chuyển sang mục II) 27. Nguồn vốn vay từ đâu?  NH Chính Sách  NH Nông Nghiệp  NH Đầu Tƣ Phát Triển  NH TMCP……  Hội, Nhóm, CLB Chơi hụi  Vay ngƣời quen  Khác………… II. TÌNH HÌNH SẢN XUẤT 1. CHI PHÍ SẢN XUẤT CÁC VỤ 70 Vụ Đông Xuân Khoản mục Lƣợng sử dụng Vụ Hè Thu Đơn giá Chi phí làm đất (cày, trục, bang, bơm nƣớc) - Thuê lao động (bao gồm máy) - Lao động gia đình (h) Giống - Lƣợng giống sử dụng (kg) - Thuê lao động gieo sạ - Lao động gia đình Chi phí cấy dậm, làm cỏ - Thuê lao động - Lƣợng thuốc cỏ - Lao động gia đình Chi phí thuốc - Thuốc sâu - Thuốc bệnh - Thuốc dƣỡng - Thuê lao động xịt thuốc - Lao động gia đình Chi phí phân - NPK 16 – 16 – (kg) - NPK 20 – 20 – 15 (kg) - NPK 25 – 25 – (kg) - Đạm (URÊ) -Lân (DAP) -Kali ……………………… ……………………… ……………………… - Chi phí thuê mƣớn - Lao động gia đình 71 Lƣợng sử dụng Đơn giá Vụ Thu Đông Lƣợng sử dụng Đơn giá Chi phí bơm nƣớc - Thuê máy lao động bơm - Chi phí nhiên liệu - Lao động gia đình Chi phí gặt lúa - Chi phí gặt đập liên hợp (cắt suốt) - Thuê lao động - Lao động gia đình Thu hoạch - Chi phí vận chuyển - Thuê ngƣời thu hoạch - Lao động gia đình Chế biến tiêu thụ - Chi phí phơi, sấy - Chi phí thuê mƣớn lao động - Lao động gia đình Chi phí khác Tổng chi phí 1. Ông (bà) sử dụng lúa giống từ nguồn nào?  Tự sản xuất  Mua từ trại giống/TTKN  Do TTKN hỗ trợ  Mua từ ngƣời quen  Khác . 2. Loại giống ông (bà) sử dụng để trồng:……………… . 3. Giá mua giống :…………… .đồng/kg 4. Ông (bà) mua vật tƣ nông nghiệp nhƣ: phân bón, thuốc trừ sâu,…. đâu?  Cửa hàng vật tƣ nông nghiệp  Khác:………………… Ông (bà) vui lòng cho biết lý chọn nơi mua:  Thuận tiện, gần nhà  Đảm bảo chất lƣợng  Giá hợp lý 5. Hình thức toán Ông (bà) mua vật tƣ nông nghiệp gì?  Trả tiền mặt lần  Trả tiền mặt nhiều lần  Trả sau thu hoạch 72 2. THU NHẬP CỦA NÔNG HỘ VỤ LÚA CHỈ TIÊU ĐƠN VỊ TÍNH Năng suất Kg/công Sản lƣợng Kg Giá bán Thành tiền ĐÔNG XUÂN HÈ THU THU ĐÔNG Ngàn đồng/kg Ngàn đồng III. TIÊU THỤ SẢN PHẨM 1. Sau thu hoạch, Ông (Bà) có đƣợc bao tiêu sản phẩm không?  Có  Không Nếu có, bao tiêu sản phẩm: 2. Hình thức bán lúa:  Tại ruộng  Phơi khô bán  Dự trữ chờ giá cao  Chở đến nhà máy  Xay gạo bán  Khác …… … 3. Ai định giá cả?  Nông dân  Thƣơng lái  Cả hai  Nhà nƣớc  Khác… 4. Hình thức toán bán lúa  Trả lần  Trả nhiều lần  Thiếu nợ lại IV. THUẬN LỢI VÀ KHÓ KHĂN TRONG QUÁ TRÌNH SẢN XUẤT LÚA 1. Xin ông (bà) cho biết, thuận lợi gia đình tham gia sản xuất lúa? ( Nhiều lựa chọn)  Đất đai phù hợp  Có kinh nghiệm sản xuất  Đƣợc tập huấn kĩ thuật  Đƣợc quan tâm quyền  Đủ vốn sản xuất  Khí hậu thuận lợi  Bán đƣợc giá cao  Khác……………………………. 2. Xin ông (bà) cho biết, khó khăn gia đình sản xuất lúa (Nhiều lựa chọn)  Dịch bệnh 73  Giá đầu vào tăng cao  Thiếu vốn sản xuất  Thiếu lao động  Thiếu kinh nghiệm sản xuất  Ít đƣợc tập huấn  Thời tiết thay đổi  Khác…………………………… 3. Ông ( bà) có định hƣớng sản xuất thời gian tới ? Cách thực Lý 1. Tiếp tục trì giống lúa 2. Thay đổi giống lúa khác 3. Thu hẹp quy mô sản xuất 4. Mở rộng qui mô sản xuất 5. Thay đổi mô hình sản xuất 6. Khác…………… 4. Ông/Bà có ý kiến đề xuất để sản xuất lúa hiệu hơn? * Nông dân: ……………………………………………………………………………… * Chính sách nhà nƣớc (đào tạo, vay vốn, tổ chức, .): ………………………………………………………………………………… Xin chân thành cảm ơn ông (bà)! 74 [...]... trồng lúa ba vụ ở huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang 1.2.2 Mục tiêu cụ thể  Mục tiêu 1: Phân tích thực trạng sản xuất lúa ba vụ ở huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang  Mục tiêu 2: Đánh giá hiệu quả sản xuất mô hình lúa ba vụ trên địa bàn huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang  Mục tiêu 3: Phân tích các yếu tố ảnh hƣởng đến năng suất và lợi nhuận của nông hộ trồng lúa ba ở huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang. .. 4: Phân tích những thuận lợi, khó khăn và đề xuất một số  giải pháp nhằm góp phần nâng cao cho hiệu quả sản xuất lúa ba vụ ở huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang 1.3 CÂU HỎI NGHIÊN CỨU  Thực trạng sản xuất lúa trên địa bàn huyện nhƣ thế nào?  Mô hình sản xuất lúa ba vụ trên địa bàn huyện Giồng Riềng có đạt đƣợc hiệu quả không?  Các yếu tố nào ảnh hƣởng đến hiệu quả sản xuất của nông hộ sản xuất lúa. . .sản xuất lúa ba vụ ở huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang nhằm phản ánh đƣợc thực trạng và tình hình sản xuất, thấy đƣợc những khó khăn và thuận lợi khi tham gia sản xuất lúa Qua đó đề xuất một số giải pháp góp phần nâng cao hiệu quả sản xuất nhằm nâng cao năng suất cũng nhƣ thu nhập cho bà con nông dân trong huyện 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU 1.2.1 Mục tiêu chung Phân tích hiệu quả sản xuất của... đề nghị tỉnh đầu tƣ hạ thế điện phục vụ bơm tát 3.2 TÌNH HÌNH SẢN XUẤT NÔNG NGHIỆP CỦA HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG Thông qua báo cáo tổng kết nông nghiệp huyện, có đƣợc những khái quát về tình hình sản xuất nông nghiệp và tình hình sản xuất lúa của nông hộ huyện Giồng Riềng nhƣ sau: 3.2.1 Khái quát tình hình sản xuất nông nghiệp huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang 3.2.1.1 Trồng trọt Diện tích gieo... càng nhiều, các mô hình sản xuất đa canh hợp đƣợc nhân rộng; diện tích, năng suất 3 vụ lúa từ 2010-2012 đều đạt và vƣợt kế hoạch Bảng 3.2: Kết quả sản xuất 3 vụ lúa ở huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang năm 2010-2012 Khoản mục I Diện tích (ha) 2 Năng suất (tấn/ha) 3 Sản lƣợng (tấn) II Diện tích (ha) 2 Năng suất (tấn/ha) 3 Sản lƣợng (tấn) III Diện tích (ha) 2 Năng suất (tấn/ha) 3 Sản lƣợng (tấn) +0,58... tấn/ha, sản lƣợng 338.523,7 tấn, giảm so với vụ đông xuân trƣớc 2.144 tấn Vụ hè thu, đã gieo sạ đƣợc 44.277 ha đạt 99,84% kế hoạch, tăng 273 ha so vụ hè thu năm 2012, đến nay đã thu hoạch 34.405 ha, đạt 77,70 % diện tích, ƣớc năng suất 6,2 tấn/ha; lúa thu đông gieo sạ 13.909 ha, đạt 42,10% kế hoạch 23 CHƢƠNG 4 PHÂN TÍCH THỰC TRẠNG VÀ HIỆU QUẢ SẢN XUẤT LÚA BA VỤ Ở HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG 4.1 PHÂN... nghiệp, Phân tích hiệu quả sản xuất lúa hai vụ huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng”, 2011, Nguyễn Thị Bích Ngà Tác giả đã sử dụng phƣơng pháp thống kê mô tả,phƣơng pháp so sánh để mô tả thực trạng sản xuất lúa ở huyện Kê Sách - Sóc Trăng, phƣơng pháp hồi quy tuyến tính để tìm ra các nhân tố ảnh hƣởng đến năng suất và lợi nhuận sản xuất lúa Kết quả cho thấy nhân tố góp phần làm tăng năng suất là sản lƣợng và phân. .. gia sản xuất ngắn sẽ có nhiều phƣơng hƣớng sản xuất mới, cũng nhƣ dễ dàng tiếp thu các tiến bộ khoa học kỹ thuật mới Nông dân có kinh nghiệm càng lâu năm trong sản xuất lúa, góp phần vào việc nâng cao hiệu quả sản xuất và giúp cho việc sử dụng đất có hiệu quả hơn 4.1.2 Thực trạng sản xuất lúa của nông hộ 4.1.2.1 Nguồn lực đất đai Đa số nông hộ đều sử dụng đất nhà để sản xuất lúa và diện tích đất sản xuất. .. phụ thuộc của hàm sản xuất Cụ thể hơn, giới hạn của hàm sản xuất bao gồm 1 mức sản lƣợng (Y) có đƣợc từ một mức yếu tố đầu vào (X) đƣợc sử dụng 2.1.2.3 Hiệu quả sản xuất Hiệu quả là sự xem xét và lựa chọn thứ tự ƣu tiên các nguồn lực sao cho đạt kết quả cao nhất Theo Farrell (1957) hiệu quả bao gồm ba yếu tố: không sử dụng nguồn lực lãng phí, sản xuất với chi phí thấp nhất và sản xuất đáp ứng nhu cầu... thu nhập cho nông dân Kết quả là các nhân tố ảnh hƣởng đến năng suất của 3 vụ là lƣợng phân, thuốc BVTV và ngày công lao động, riêng vụ hè thu có thêm nhân tố áp dụng KHKT Các nhân tố ảnh hƣởng đến lợi nhuận của 3 vụ là kinh nghiệm, lao động thuê, trình độ học vấn 14 CHƢƠNG 3 TỒNG QUAN VỀ HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG 3.1 GIỚI THIỆU SƠ LƢỢC VỀ HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG Để nắm bắt đƣợc thông . hộ ở huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang 20 iv CHƢƠNG 4: PHÂN TÍCH THỰC TRẠNG VÀ HIỆU QUẢ SẢN XUẤT LÚA 24 BA VỤ Ở HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG 24 4.1 PHÂN TÍCH THỰC TRẠNG SẢN XUẤT LÚA. tiêu 1: Phân tích thực trạng sản xuất lúa ba vụ ở huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang.  Mục tiêu 2: Đánh giá hiệu quả sản xuất mô hình lúa ba vụ trên địa bàn huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang. . HIỆU QUẢ SẢN XUẤT LÚA BA VỤ CỦA HUYỆN GIỒNG RIỀNG, TỈNH KIÊN GIANG 31 4.2.1 Phân tích một số chỉ tiêu đánh giá hiệu quả sản xuất lúa 31 4.2.2 Phân tích các yếu tố ảnh hƣởng đến năng suất lúa