BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH CAO HỒNG QUÂN GIAO DỊCH DÂN SỰ DO NGƯỜI KHƠNG CĨ QUYỀN ĐẠI DIỆN XÁC LẬP, THỰC HIỆN THEO BỘ LUẬT DÂN SỰ 2015 CHUYÊN NGÀNH LUẬT DÂN SỰ TP HỒ CHÍ MINH - THÁNG – NĂM 2020 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CAO HỒNG QN GIAO DỊCH DÂN SỰ DO NGƯỜI KHƠNG CĨ QUYỀN ĐẠI DIỆN XÁC LẬP, THỰC HIỆN THEO BỘ LUẬT DÂN SỰ 2015 GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN: THẠC SĨ NGUYỄN NHẬT THANH TP HỒ CHÍ MINH - THÁNG – NĂM 2020 LỜI CAM ĐOAN Tôi Cao Hồng Quân, xin cam đoan Khóa luận tốt nghiệp cơng trình nghiên cứu cá nhân tôi, thực hướng dẫn khoa học tận tình Thạc sĩ Nguyễn Nhật Thanh Các thông tin, liệu, án trích dẫn đảm bảo tính trung thực tuân thủ quy định thích tài liệu tham khảo Những phân tích, so sánh, bình luận kiến nghị cơng trình kết q trình tiếp cận, học hỏi, đầu tư nghiên cứu cách nghiêm túc tác giả Tơi xin hồn tồn chịu trách nhiệm lời cam đoan Cao Hồng Quân DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT CHỮ VIẾT TẮT NỘI DUNG ĐƯỢC VIẾT TẮT BLDS Bộ luật Dân LDN Luật Doanh nghiệp HĐQT Hội đồng quản trị TAND Tòa nhân dân TNHH Trách nhiệm hữu hạn MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ GIAO DỊCH DÂN SỰ DO NGƯỜI KHÔNG CÓ QUYỀN ĐẠI DIỆN XÁC LẬP, THỰC HIỆN 1.1 Khái quát chung giao dịch dân 1.1.1 Khái niệm giao dịch dân 1.1.2 Các điều kiện có hiệu lực giao dịch dân 1.2 Những vấn đề chung đại diện 12 1.2.1 Khái niệm đại diện 12 1.2.2 Bản chất chế định đại diện 16 1.2.3 Các xác lập quyền đại diện phân loại đại diện 16 1.2.4 Hậu pháp lý phạm vi đại diện 20 1.3 Giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực 23 1.3.1 Khái niệm nội dung giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực 23 1.3.2 Phân biệt trường hợp giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực với trường hợp giao dịch người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện 27 1.3.3 Khái quát hệ giao dịch người khơng có quyền đại diện xác lập, thực người đại diện 30 KẾT LUẬN CHƯƠNG 33 CHƯƠNG 2: GIAO DỊCH DÂN SỰ DO NGƯỜI KHƠNG CĨ QUYỀN ĐẠI DIỆN XÁC LẬP, THỰC HIỆN – THỰC TRẠNG GIẢI QUYẾT VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN 34 2.1 Thực trạng giải trường hợp giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực phát sinh trách nhiệm cho người đại diện 34 2.1.1 Căn áp dụng 34 2.1.2 Trường hợp người đại diện công nhận giao dịch 35 2.1.3 Trường hợp người đại diện biết mà không phản đối thời hạn hợp lý 36 2.1.4 Trường hợp người đại diện có lỗi dẫn đến người thứ ba biết người xác lập, thực giao dịch dân với khơng có quyền đại diện 39 2.2 Trường hợp giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực phát sinh trách nhiệm cho người khơng có quyền đại diện 45 2.2.1 Thực tiễn xét xử Tòa 45 2.2.2 Quy định pháp luật trường hợp giao dịch phát sinh trách nhiệm cho người đại diện 47 2.3 Thực trạng giải người thứ ba phản đối giao dịch 48 2.3.1 Thực tiễn xét xử trường hợp người thứ ba phản đối giao dịch 48 2.3.2 Quy định pháp luật hành 50 2.4 Bất cập kiến nghị hoàn thiện quy định giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực 52 2.4.1 Quy định “biết mà không phản đối thời hạn hợp lý” 52 2.4.2 Hoàn thiện quy định người đại diện có lỗi làm cho người thứ ba biết người xác lập, thực giao dịch với khơng có quyền đại diện 53 2.4.3 Định hướng sửa đổi, bổ sung liên quan đến quy định việc phát sinh trách nhiệm cho người khơng có quyền đại diện 59 2.4.4 Bất cập kiến nghị quy định việc người thứ ba đơn phương chấm dứt thực huỷ bỏ giao dịch dân yêu cầu bồi thường thiệt hại 66 KẾT LUẬN CHƯƠNG 70 KẾT LUẬN CHUNG 71 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC CÁC BẢN ÁN CỦA TÒA ÁN PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Xu hướng chung giới xu hướng tồn cầu hóa khu vực hóa đời sống kinh tế quốc tế Dưới tác động này, quốc gia đặt nhu cầu hội nhập hố tồn cầu, tiếp cận với phát triển chung kinh tế giới Từ lâu, giao dịch dân trở thành công cụ pháp lý hữu hiệu để chủ thể xã hội có nhu cầu giao lưu tiếp cận với Trong kinh tế thị trường nay, nhu cầu giao lưu dân chủ thể ngày đa dạng Vì nhiều lý khác mà chủ thể khơng thể tự thực cơng việc mong muốn, thay vào tiến hành thông qua chủ thể khác Chế định đại diện đưa giải pháp hiệu cho vấn đề Đại diện chế định quan trọng đời sống pháp lý xã hội, hệ thống pháp luật xem chế định trung tâm luật dân đại1 Việc tiếp nhận học thuyết pháp lý điển hình vào xây dựng ban hành văn pháp luật nhu cầu tiến bộ, lĩnh vực dân Theo đó, học thuyết chế đại diện pháp luật dân nhiều nước tiếp thu phát triển thành chế định quan trọng Bộ luật Dân 2015 nhà làm luật thể cách khoa học học thuyết đại diện vào pháp luật dân Bộ luật Dân 2015 quy định đại diện việc người thực công việc nhân danh người khác lợi ích người khác Để quyền nghĩa vụ phát sinh người xác lập giao dịch phải có quyền đại diện phải hành động phạm vi đại diện Trong thực tế có nhiều trường hợp người khơng có quyền đại diện lại xác lập, thực giao dịch nhân danh người khác dẫn đến nhiều tranh chấp Để giải tranh chấp cách kịp thời, nhanh chóng thoả đáng cơng cụ hữu hiệu để điều chỉnh - quy định pháp luật cụ thể Điều 142 Bộ luật Dân 2015 quy định hậu giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực Tuy nhiên quy định lại bộc lộ nhiều hạn chế trình áp dụng vào thực tiễn ngồi chưa có văn hướng dẫn cụ thể loại giao dịch dân trường hợp Ngơ Huy Cương (2013), Giáo trình luật hợp đồng phần chung, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, tr.283 Vì vậy, tác giả lựa chọn đề tài khố luận tốt nghiệp “Giao dịch dân người quyền đại diện xác lập, thực theo Bộ luật Dân 2015” để nghiên cứu làm rõ vấn đề lý luận thực tiễn giao dịch dân người khơng có quyền đại diện tiến hành, xem xét cụ thể quy định pháp luật Việt Nam vấn đề này, từ bất cập pháp luật đề xuất kiến nghị mang tính hồn thiện cho q trình sửa đổi bổ sung pháp luật Tình hình nghiên cứu đề tài Hiện nay, liên quan đến giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực nhiều tác giả quan tâm nghiên cứu Dựa vào góc độ tiếp cận phạm vi nghiên cứu khác tác giả lại có góc nhìn khác đề tài Có thể kể đến số cơng trình nghiên cứu tiêu biểu sau: v Sách tham khảo, chuyên khảo Đỗ Văn Đại (2017), Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam Trong sách chun khảo tác giả bình luận, phân tích hợp đồng người khơng có quyền đại điện, vượt phạm vi đại diện xác lập sở lý luận thực tiễn theo quy định Bộ luật Dân 2015 Tác giả đưa nhìn tổng quan vấn đề, kiến nghị quan trọng hoàn thiện pháp luật tương lai Trương Nhật Quang (2016), Pháp luật doanh nghiệp – Các vấn đề pháp lý bản, Nxb Dân trí Trong sách này, tác giả Trương Nhật Quang đặt vấn đề góc độ tranh chấp thương mại, xuất phát từ thực tiễn phổ biến người khơng có quyền đại diện doanh nghiệp đứng ký kết hợp đồng với đối tác dẫn đến tranh chấp bên Tuy nhiên dựa mục đích ban đầu tác giả nghiên cứu quy định lĩnh vực doanh nghiệp nên giao dịch khơng có quyền đại diện tiếp cận góc độ định v Luận án, luận văn, khố luận Đỗ Hồng Yến (2012), Pháp luật Việt Nam đại diện quan hệ hợp đồng, Luận văn Thạc sỹ, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội Luận văn nghiên cứu chế định đại diện nói chung, thơng qua phân tích thực trạng pháp luật Việt Nam đại diện quan hệ hợp đồng tranh chấp thực tế liên quan Võ Hồng Thiên Ân (2018), Giao dịch người khơng có thẩm quyền đại diện xác lập, thực nhân danh người khác, Khoá luận tốt nghiệp, Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh Đây cơng trình nghiên cứu bao quát giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực Tác giả phân tích, đánh giá bình luận vấn đề góc độ giao dịch người khơng có quyền đại diện giao dịch vượt thẩm quyền đại diện sở phân tích, so sánh, đối chiếu quy định pháp luật với thực tiễn xét xử Ngồi cơng trình tiêu biểu trên, cịn tồn luận văn, khố luận đề cập liên quan đến giao dịch người quyền đại diện xác lập, thực v Các viết khác: Nguyễn Đức Giao Lưu Tiến Dũng (1995), Bình luận khoa học Bộ luật Dân Nhật Bản, Nxb Chính trị Quốc gia - Hà Nội Các tác giả nghiên cứu quy định pháp luật Dân Nhật Bản giao dịch khơng có quyền đại diện cách thức mà Tòa vận dụng quy định Nhật Bản Hồng Thế Liên (2008), Bình luận khoa học Bộ luật Dân 2005 – Tập I, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội Từ việc xem xét quy định Bộ luật Dân 2005 tác giả đưa nhận định giao dịch dân người khơng có quyền đại diện kiến nghị hồn thiện Đây cơng trình có ý nghĩa đặc biệt việc nghiên cứu so sánh quy định giao dịch khơng có quyền đại diện Bộ luật Dân 2005 2015 Hồ Ngọc Hiển (2007), “Nghĩa vụ người đại diện người ủy quyền theo pháp luật kinh doanh Hoa Kỳ so sánh với quy định pháp luật tương ứng Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 03 Bài viết phân tích pháp luật Hoa Kỳ vấn đề vượt phạm vi đại diện ủy quyền, bên cạnh viết đề cập phân loại người ủy quyền Hoa Kỳ thành ba loại: người ủy quyền công khai, người ủy quyền bán công khai người ủy quyền không công khai hệ giao dịch Phan Thị Hồng (2014), Hồn thiện chế định đại diện hợp đồng thương mại, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số Qua viết tác giả nghiên cứu hoạt động đại diện lĩnh vực thương mại, cụ thể người đại diện “công nhận” “biết mà không phản đối” giao dịch làm phát sinh trách nhiệm cho người đại diện, qua tác giả kiến nghị quy định trường hợp ngoại lệ “biết mà không phản đối” Nguyễn Hữu Phúc (2019), Vấn đề quyền đại diện công ty qua thực tiễn hoạt động ngân hàng thương mại, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 08 Quan điểm tác giả đại án Huyền Như mối quan hệ VietinBank khách hàng gửi tiền, xác định trách nhiệm VietinBank giao dịch lừa đảo Huyền Như thực hiện, đồng thời đánh giá áp dụng “đại diện bề ngoài” nước ta Nguyễn Thị Phương Châm (2016), Đại diện bề nhìn từ góc độ pháp luật dân Nhật Bản, Tạp chí luật học, số Bài viết nghiên cứu chuyên sâu chế định “đại diện bề ngoài” Nhật Bản, nghiên cứu có giá trị tham khảo quan trọng phân tích, so sánh đối chiếu quy định Nhật với Việt Nam, đồng thời bày tỏ quan điểm kiến nghị chế định “đại diện bề ngoài” Việt Nam Nguyễn Hợp Toàn (2017) “Bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp người thứ ba trường hợp Công ty Trách nhiệm hữu hạn Cơng ty Cổ phần có nhiều người đại diện theo pháp luật”, Tạp chí Tịa nhân dân, số 09 Trong trình người thứ ba xác lập giao dịch với người đại diện, người đại diện (doanh nghiệp) có quy định hạn chế thẩm quyền mang tính nội bộ, phát sinh tranh chấp người đại diện dùng quy định nội để đối kháng chống lại người thứ ba nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ Tác giả cho trường này, cần quy định quyền tiếp cận thông tin người thứ ba nghĩa vụ công bố thông tin người đại diện Ngồi cơng trình tiêu biểu trên, nghiên cứu pháp lý đăng tải trang thông tin điện tử nguồn tham khảo có giá trị để phân tích nghiên cứu vấn đề, điển hình: “Hợp đồng vơ hiệu người ký không thẩm quyền - trách nhiệm thuộc ai” Phan Thị Sánh, Phạm Hoài Huấn với “Thẩm quyền giao kết hợp đồng”, Quách Thúy Quỳnh Nguyễn Thị Vân Anh “Lại chuyện hợp đồng vô hiệu vi phạm thẩm quyền” Mục đích nghiên cứu đề tài Đề tài thực nhằm mục đích làm rõ vấn đề lý luận thực tiễn liên quan đến giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, phân tích quy định pháp luật Việt Nam kinh nghiệm số nước giới Từ phát mâu thuẫn thực tiễn quy định pháp luật để đưa kiến nghị hoàn thiện pháp luật tương lai Để đạt mục tiêu đó, tác giả đặt nhiệm vụ sau nghiên cứu đề tài: Một là, nghiên cứu cách có hệ thống lý luận giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập Hai là, nghiên cứu kinh nghiệm pháp lý bà S với anh T với vợ chồng ông C bà L, có sở pháp luật Do đơn kháng cáo bà Võ Thị S đề nghị cho phép mua nhà theo giấy đặt cọc kháng cáo anh Nguyễn Công T kháng cáo tồn án khơng có sở để chấp nhận Do Hội đồng xét xử xét thấy khơng có chấp nhận kháng cáo đương sự, giữ nguyên định án sơ thẩm Về án phí: Do kháng cáo khơng chấp nhận nên bà Võ Thị S anh Nguyễn Cơng T phải chịu án phí dân phúc thẩm Vì lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: Áp dụng khoản Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân Không chấp nhận đơn kháng cáo bà Võ Thị S kháng cáo anh Nguyễn Công T Giữ nguyên định Bản án dân sơ thẩm số 20/2017/DS-ST ngày 27/4/2017 Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng Áp dụng Điều 122, 129, 137 BLDS 2005; khoản Điều 26, khoản Điều 34, khoản Điều 227 BLTTDS 2015; Luật phí lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25 tháng 11 năm 2015; Chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Phạm Thị Kim N việc “Yêu cầu tuyên bố hợp đồng tặng cho nhà đất vô hiệu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tài sản gắn liền với đất” Tuyên xử: Tuyên hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất lập ngày 05/9/2016 ông Nguyễn C bà Mai Thị L với ông Nguyễn Công T Văn phịng cơng chứng N thành phố Đà Nẵng vô hiệu Tuyên hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất số CĐ 896785 sở Tài nguyên Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp ngày 14/9/2016 Buộc ông Nguyễn C, bà Mai Thị L ông Nguyễn Công T phải trả cho bà Võ Thị S số tiền 1.700.000.000đ (một tỷ, bảy trăm triệu đồng), đó: - Ơng Nguyễn C bà Mai Thị L phải trả cho bà Võ Thị S số tiền 750.000.000 đồng - Ơng Nguyễn Cơng T phải trả cho bà Võ Thị S số tiền 950.000.000đồng Về án phí: Bà Võ Thị S anh Nguyễn Cơng T người phải nộp 300.000 đồng án phí dân phúc thẩm Đã nộp tạm ứng theo biên lai số 001069 ngày 15/5/2017 001074 ngày 16/5/2017 Cục thi hành án dân thành phố Đà Nẵng, số tiền tạm ứng nêu chuyển thành án phí phúc thẩm Các định khác án sơ thẩm khơng có kháng cáo kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án Nơi nhận: - TANDTC; - VKSNDCC Đà Nẵng; - TAND thành phố Đà Nẵng; - Cục thi hành án dân Tp Đà Nẵng; - Các đương sự; - Lưu hồ sơ TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TỊA (Đã ký) Mai Xn Thành TỒ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐẤT ĐỎ TỈNH BÀ RỊA - VŨNG TÀU CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc Bản án số: 01/2018/DS-ST Ngày: 04-01-2018 V/v: Tranh chấp “Tuyên vô hiệu hợp đồng đòi lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐẤT ĐỎ, TỈNH BÀ RỊA-VŨNG TÀU - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán-Chủ toạ phiên tồ: Bà Trần Thị Mỹ Dung Các Hội thẩm nhân dân: Bà Trần Thị Chúc Ông Lê Minh Quan - Thư ký phiên tồ: Bà Lê Thị Mai -Thư ký Tịa án nhân dân huyện Đất Đỏ, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đất Đỏ, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu tham gia phiên tịa: Ơng Nguyễn Tùng Lâm - Kiểm sát viên Ngày 04 tháng 01 năm 2018 trụ sở Toà án nhân dân huyện Đất Đỏ, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân thụ lý số: 44/2017/TLST-DS ngày 28 tháng năm 2017 “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản đòi lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” theo Quyết định đưa vụ án xét xử số: 112/2017/QĐXXST-DS ngày 10 tháng 11 năm 2017; Quyết định hỗn phiên tịa số: 88/2017/QĐST-DS ngày 04 tháng 12 năm 2017, đương sự: Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thu T, sinh năm: 1953 “có mặt” Hộ thường trú: 70A khu phố T, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu Chổ nay: 32 M, khu phố T, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa -Vũng Tàu Người đại diện theo ủy quyền: - Ông Thái Thanh T, sinh năm: 1992, “vắng mặt” Địa chỉ: Tổ ấp G, xã L, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu (Theo văn ủy quyền lập ngày 11-04-2017 UBND phường T, thành phố R, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu) - Ông Nguyễn Thanh H, sinh năm: 1976, “có mặt” Địa chỉ: 54A, khu phố 2, phường T, thành phố R, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu (Theo văn ủy quyền lập ngày 25-10-2017 UBND phường T, thành phố R, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu) Bị đơn: 2.1 Bà Nguyễn Thị H, sinh năm: 1956, “có mặt” Hộ thường trú: 3Ơ2/30 khu phố A, thị trấn H, huyện Đ, tỉnh Bà RịaVũng Tàu Chổ nay: Tổ ấp T, xã H, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu 2.2 Bà Ngô Thị Thanh H, sinh năm: 1975, “vắng mặt” Địa chỉ: 863 tổ 12 khu phố S, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 3.1 Bà Đinh Thị T, sinh năm: 1937, “vắng mặt” 3.2 Ông Hồ Quốc B, sinh năm: 1973, “vắng mặt” Địa chỉ: ấp H, xã G, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu 3.3 Bà Lý Thị N, sinh năm: 1972, “vắng mặt” Hộ thường trú: Tổ ấp T, xã H, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu NỘI DUNG VỤ ÁN: Tại đơn khởi kiện ngày 19 tháng năm 2017 trình giải vụ án phiên tịa nguyên đơn bà Nguyễn Thu T trình bày: Ngày 10-5-2016, bà Ngô Thị Thanh T bà Nguyễn Thị H đến nhà bà Nguyễn Thu T bà H giả mạo bà Đinh Thị T vay bà T số tiền 60.000.000đồng, lãi suất 5%/tháng, thời hạn vay 02 tháng Khi vay, bà H có viết giấy tay ghi “Giấy vay nợ”, đề tên người vay Đinh Thị T ký tên xác nhận Để đảm bảo khoản vay, bà H chấp cho bà T giấy tờ gồm: Giấy chứng minh nhân dân, Sổ hộ bà T giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số A UBND huyện Đ, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu cấp ngày 05-10-2015 mang tên bà Đinh Thị T Tuy nhiên, từ vay đến bà H không trả nợ gốc nợ lãi thỏa thuận Theo đơn khởi kiện, bà T yêu cầu bà H bà T phải trả cho bà T số tiền gốc 60.000.000đồng tiền lãi 33.000.000đ Tuy nhiên, phiên tịa bà T có thay đổi u cầu khởi kiện sau: - Rút yêu cầu khởi kiện bà Ngô Thị Thanh T - Rút yêu cầu khởi kiện khoản tiền lãi 33.000.000đồng - Yêu cầu tuyên bố hợp đồng vay tài sản “Giấy vay nợ” lập ngày 10-52016 bà Nguyễn Thu T bà Đinh Thị T vô hiệu bị lừa dối buộc bà Nguyễn Thị H phải trả lại cho bà T số tiền nhận 60.000.000đồng, không yêu cầu bồi thường thiệt hại Hiện bà T giữ giấy chứng minh nhân dân, sổ hộ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà Đinh Thị T Qua yêu cầu độc lập bà T, bà T đồng ý trả lại toàn giấy tờ nêu cho bà T sau án có hiệu lực pháp luật Q trình giải vụ án phiên tịa, ơng Nguyễn Thanh H người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn trình bày: Thống lời trình bày yêu cầu bà T, không bổ sung ý kiến thêm Quá trình giải phiên tịa, bị đơn bà Nguyễn Thị H trình bày: Bà Nguyễn Thị H thừa nhận bà H giả mạo bà Đinh Thị T để vay bà Nguyễn Thu T số tiền 60.000.000đồng chấp giấy tờ nêu bà T trình bày, thừa nhận chứng bà T cung cấp có thật, khơng có ý kiến phản đối Tuy nhiên, việc bà H mạo danh bà T theo xếp bà Lý Thị N, cụ thể vào ngày 10-5-2016, bà Lý Thị N đến nhà bà H nhờ bà H mạo danh bà Đinh Thị T đến nhà bà Nguyễn Thu T để vay số tiền 60.000.000đồng hứa trả công cho bà H số tiền 3.000.000đồng Do hồn cảnh gia đình khó khăn nên bà H đồng ý làm theo lời bà N, để đảm bảo bà T không nghi ngờ bà N đưa trước cho bà H sổ hộ bà Đinh Thị T để bà H đọc nắm thông tin cá nhân bà T thuận tiện cho việc vay tiền Buổi chiều ngày, bà N thuê xe ôm chở bà H đến quán cafe gần Dinh Cố, huyện Long Điền, bà H bà T chở đến bà Nguyễn Thu T thị trấn Đ, huyện Đ để vay tiền Tại nhà bà T, bà H giới thiệu với bà T Đinh Thị T, đồng thời bà H đưa cho bà T giấy chứng minh nhân dân, sổ hộ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà T để chấp nên bà T tin tưởng đồng ý cho bà H vay số tiền 60.000.000đồng Khi bà T giao số tiền 60.000.000đồng, bà T đếm dùm lấy tiền công môi giới chở vay 6.000.000đồng, số tiền cịn lại đưa cho bà H Sau đó, bà T chở bà H đến quán cà phê gặp bà N để giao số tiền 54.000.000đồng nhận tiền công 3.000.000đồng Việc giao tiền cho bà T bà N khơng có lập biên giao nhận khơng có chứng kiến nên khơng thể cung cấp tài liệu chứng cho Tòa án Nay qua yêu cầu bà T, bà H chấp nhận tuyên bố hợp đồng vay tài sản vô hiệu bị lừa dối, không chấp nhận trả lại cho bà T 60.000.000đồng bà H người vay dùm bà N, số tiền vay bà H giao cho bà N nên bà N phải có trách nhiệm trả lại cho bà T Về yêu cầu độc lập bà T, bà H khơng có ý kiến, đề nghị Tòa án giải theo quy định pháp luật Tại biên làm việc q trình giải vụ án, bị đơn bà Ngơ Thị Thanh T trình bày: Bà T thống lời trình bày bà H bà T trình vay tiền Tuy nhiên, bà T khẳng định người môi giới chở bà H đến nhà bà T vay tiền, việc bà H mạo danh bà T vay tiền dùm bà N việc bà H giao tiền vay cho bà N, bà T không chứng kiến Bà H người vay nợ người nhận tiền vay, bà T khơng có nhận tiền vay từ bà T nên bà T yêu cầu bà T bà H trả nợ, bà T không đồng ý Bà T thừa nhận có nhận tiền cơng 3.000.000đồng, khơng phải 6.000.000đồng bà H trình bày Về yêu cầu độc lập bà T, bà T khơng có ý kiến, đề nghị Tòa án giải theo quy định pháp luật Tại biên làm việc, bà Đinh Thị T trình bày: Ơng Hồ Quốc B có quan hệ ruột bà T Vào khoảng năm 2013, ông B tự ý đem giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số A UBND huyện Đ cấp ngày 05-10-2005 bà T chấp cho bà Ng (không rõ họ tên, địa cụ thể) xã L, thành phố R, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu để vay số tiền 7.000.000đồng Việc chấp bà T khơng có đồng ý bà T Nay, qua tìm hiểu biết bà Nguyễn Thu T giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà T Bà T khẳng định không đem cầm cố hay chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T để vay tiền Do vậy, việc bà T giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà T trái pháp luật Vì vậy, bà T có yêu cầu độc lập yêu cầu bà Nguyễn Thu T phải trả lại cho bà T giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số A Ủy ban nhân dân huyện Đ cấp ngày 05-10-2005 mang tên bà Đinh Thị T Tại biên lấy lời khai q trình giải vụ án, ơng Hồ Quốc B trình bày: Bà Đinh Thị T có quan hệ mẹ ruột ông B Vào khoảng năm 2013, ông B có đem giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số A UBND huyện Đ cấp ngày 05-10-2005, giấy chứng minh nhân dân sổ hộ bà Đinh Thị T để chấp cho bà Ng (không rõ họ tên, địa cụ thể) xã L, thành phố R, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu vay số tiền 7.000.000đồng, lãi suất 70%/tháng, không thỏa thuận thời hạn trả nợ Việc vay tiền chấp giấy tờ nêu cho bà Ng không lập thành văn Sau vay, ông B trả lãi 03 tháng khơng trả nữa, khoảng 01 năm sau ông B điện thoại cho bà Ng để xin chuộc lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với số tiền 10.000.000đồng bà Ng không đồng ý mà yêu cầu số tiền 20.000.000đồng Do không thỏa thuận việc trả nợ nên từ đến ơng B khơng gặp bà Ng bà Ng không gặp ông B yêu cầu trả nợ Việc ông B chấp giấy tờ nêu để vay tiền bà Ng, bà T Về “Giấy vay nợ” nguyên đơn cung cấp, ông B khẳng định chữ viết, chữ ký bà T Ai người đem giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà T chấp cho bà T, ơng B khơng biết Ơng B biết bà Ng bà L (không rõ họ tên, địa cụ thể) giới thiệu, biết tên Ng, họ tên cụ thể nơi cư trú bà Ng nên cung cấp thơng tin bà Ng cho Tịa án Bà T nhận chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất người chấp bà T nên việc nhận chấp trái pháp luật Vì vậy, bà T phải trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lý Thị N vắng mặt phiên tịa Q trình giải vụ án, Tịa án tiến hành tống đạt Thơng báo thụ lý vụ án, Thông báo thụ lý yêu cầu độc lập giấy triệu tập bà N đến Tòa án để ghi nhận ý kiến yêu cầu đương vụ án liên quan đến bà N bà N khơng đến khơng có văn ghi ý kiến mình, khơng có u cầu độc lập Ý kiến đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đất Đỏ, tỉnh Bà RịaVũng Tàu: * Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: - Việc tuân theo pháp luật Thẩm phán Hội đồng xét xử, thư ký trình giải vụ án, kể từ thụ lý trước thời điểm Hội đồng xét xử tuyên án: + Việc tuân theo pháp luật thời gian chuẩn bị xét xử: Thẩm phán phân công thụ lý giải vụ án thực quy định nhiệm vụ quyền hạn Thẩm phán theo quy định Bộ luật Tố tụng dân + Việc tuân theo pháp luật Hội đồng xét xử Thư ký phiên tòa: Hội đồng xét xử Thư ký thực quy định Bộ luật Tố tụng dân việc xét xử sơ thẩm - Việc chấp hành pháp luật người tham gia tố tụng trình giải vụ án, kể từ thụ lý trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án: + Nguyên đơn: Thực quyền nghĩa vụ theo Điều 70, 71 Bộ luật Tố tụng dân + Bị đơn: Bà Nguyễn Thị H, bà Ngô Thị Thanh T người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ơng Hồ Quốc B, bà Đinh Thị T không tham gia tố tụng khơng tham gia đầy đủ phiên hịa giải, vi phạm nghĩa vụ Điều 72, 73 Bộ luật Tố tụng dân Bà T, ông B bà T vắng mặt phiên tịa có đơn đề nghị Tịa án xét xử vắng mặt Do đó, Tịa án xét xử vắng mặt người theo quy định khoản Điều 227 khoản Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân + Bà Lý Thị N không thực đầy đủ quyền nghĩa vụ theo quy định, khơng có mặt theo giấy triệu tập Tịa án, khơng tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, cơng khai chứng hịa giải, khơng tham gia phiên tòa sơ thẩm Do vậy, Tòa án xét xử vắng mặt bà N quy định điểm b khoản Điều 227 khoản Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân * Về nội dung vụ án: - Về tư cách tham gia tố tụng bà Lý Thị N: Tại phiên tòa ngày 27-92017, đại diện theo ủy quyền bà T, bà H bà T yêu cầu đưa bà N vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cung cấp chứng Nhưng trình giải vụ án phiên tịa hơm nay, bà H khai bà N yêu cầu bà H giả làm bà T, viết ký giấy vay nợ để vay tiền bà T, sau vay tiền bà H đưa cho bà N số tiền vay 54.000.000đồng nhận tiền công 3.000.000đồng việc giao tiền cho bà N khơng có chứng Bà T khai gặp bà H nhà bà N môi giới chở bà H vay tiền, bà T không chứng kiến việc bà H giao tiền cho bà N nên xác định bà N người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan mà người làm chứng - Tại phiên tòa bà T thay đổi yêu cầu khởi kiện, việc thay đổi yêu cầu không vượt yêu cầu khởi kiện ban đầu nên có sở chấp nhận - Tại phiên tòa, nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện bà T khoản tiền lãi 33.000.000đồng, đề nghị Hội đồng xét xử Điều 217, Điều 244 Bộ Luật Tố tụng dân để đình xét xử yêu cầu nguyên đơn - Về khởi kiện lại nguyên đơn, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận, tuyên hợp đồng vay tài sản bà T bà T vô hiệu bị lừa dối theo Điều 132 Bộ luật Dân 2005, buộc bà H hoàn trả lại cho bà T số tiền nhận 60.000.000đồng Bà T thừa nhận có nhận bà H số tiền 3.000.000đồng, tiền bà H tự đưa cho bà T, bà T rút yêu cầu khởi kiện bà T nên bà T nghĩa vụ hồn trả cho bà T 3.000.000đồng Bà H có quyền khởi kiện vụ án khác để yêu cầu bà T trả số tiền - Về yêu cầu độc lập bà T: Tại phiên tòa, bà T chấp nhận yêu cầu bà T nên cần ghi nhận tự nguyện bà T Ông B khai vào năm 2013 đem giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà T chấp cho bà Ng (không rõ họ) xã L, thành phố R để vay số tiền 7.000.000đồng, việc chấp bà T bà H không cung cấp chứng người đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà T để chấp cho bà T nên việc chấp ông B trái pháp luật, bà T có quyền nhận lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Bà Ng có quyền khởi kiện ơng B để địi tiền vay vụ án khác có chứng NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Sau nghiên cứu tài liệu,chứng có hồ sơ vụ án xem xét phiên vào kết tranh tụng phiên tòa, Tòa án nhân dân huyện Đất Đỏ, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu nhận định: [1] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn bà Nguyễn Thị H, bà Ngơ Thị Thanh T có nơi cư trú huyện Đất Đỏ nên Tòa án nhân dân huyện Đất Đỏ thụ lý giải thẩm quyền theo quy định điểm a khoản Điều 35 điểm a khoản Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân [2] Về việc vắng mặt đương sự: - Bị đơn bà Ngô Thị Thanh T người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ơng Hồ Quốc B, bà Đinh Thị T có đơn đề nghị Tòa án giải quyết, xét xử vắng mặt Căn khoản Điều 227 khoản Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân xét xử vắng mặt bà T, ông B bà T - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lý Thị N Toà án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia phiên vắng mặt khơng kiện bất khả kháng trở ngại khách quan Do đó, điểm b khoản Điều 227 khoản Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân (viết tắt BLTTDS) xét xử vắng mặt bà N [3] Xét việc thay đổi yêu cầu khởi kiện nguyên đơn: Theo đơn khởi kiện, bà T yêu cầu bà H bà T phải trả cho bà T số tiền gốc 60.000.000đồng tiền lãi 33.000.000đ Tuy nhiên, phiên tòa bà T có thay đổi yêu cầu khởi kiện sau: Rút yêu cầu khởi kiện bà Ngô Thị Thanh T; Rút yêu cầu khởi kiện khoản tiền lãi 33.000.000đồng; Yêu cầu tuyên bố hợp đồng vay tài sản vô hiệu bị lừa dối buộc bà Nguyễn Thị H phải trả lại cho bà T số tiền nhận 60.000.000đồng, không yêu cầu bồi thường thiệt hại Xét thấy việc thay đổi yêu cầu khởi kiện bà T phiên tịa khơng vượt phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu thể đơn khởi kiện nguyên đơn Căn khoản Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân chấp nhận việc thay đổi yêu cầu khởi kiện bà T [4] Về quan hệ tranh chấp: Yêu cầu khởi kiện bà Nguyễn Thu T phiên tòa xác định “Tranh chấp yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối” theo quy định Điều 132 Bộ luật Dân năm 2005; Yêu cầu độc lập bà Đinh Thị T xác định “Đòi lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” theo quy định khoản 14 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân [5] Về áp dụng pháp luật nội dung: Giao dịch dân bên thực xong trước ngày 01-01-2017 (ngày Bộ luật Dân năm 2015 có hiệu lực pháp luật) có tranh chấp nên Điều 688 Bộ luật Dân (viết tắt BLDS) năm 2015, Hội đồng xét xử áp dụng Bộ luật Dân năm 2005 để giải [6] Về tư cách tham gia tố tụng bà Lý Thị N: Tại phiên tịa ngày 27-92017, bà H trình bày việc bà H giả mạo bà T để vay tiền bà T theo yêu cầu bà Lý Thị N, sau nhận tiền vay bà H đưa cho bà T 6.000.000đồng, đưa cho bà N 54.000.000đồng bà N trả cơng 3.000.000đồng Do đó, người đại diện theo ủy quyền bà T, bà H bà T yêu cầu Tòa án tạm ngừng phiên tòa để đưa bà N vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cung cấp chứng Tuy nhiên, trình giải vụ án phiên tịa hơm nay, bà N vắng mặt bà H không đưa chứng chứng minh có việc bà N nhờ bà H giả mạo bà T vay tiền bà T việc bà N nhận số tiền vay nên phiên tịa hơm cần phải xác định lại tư cách tham gia tố tụng bà N Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị đại diện Viện kiểm sát xác định tư cách tham gia tố tụng bà N vụ án người làm chứng [7] Xét việc rút yêu cầu khởi kiện nguyên đơn bà Ngô Thị Thanh T khoản tiền lãi: Ngày 19-4-2017, bà Nguyễn Thu T có đơn khởi kiện yêu cầu bà Ngô Thị Thanh T bà Nguyễn Thị H phải trả cho bà T số tiền 93.000.000đồng, tiền gốc 60.000.000đồng tiền lãi 33.000.000đ Tại phiên tòa, bà T rút yêu cầu khởi kiện bà T khoản tiền lãi 33.000.000đồng Xét thấy, việc rút phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật Căn điểm c khoản Điều 217, Điều 235, khoản Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình xét xử yêu cầu nguyên đơn [8] Xét yêu cầu khởi kiện nguyên đơn việc yêu cầu tuyên bố hợp đồng vay tài sản vô hiệu: Q trình làm việc phiên tịa, lời trình bày nguyên đơn tài liệu chứng nguyên đơn cung cấp “Giấy vay nợ” ngày 10-5-2016 (BL 13) bà H xác nhận đúng, khơng có ý kiến phản đối thừa nhận bà H lừa dối bà T cách giả mạo bà Đinh Thị T để ký kết hợp đồng vay tài sản với bà T Tuy nhiên qua yêu cầu bà T, bà H chấp nhận tuyên bố hợp đồng vay tài sản vô hiệu, không chấp nhận trả lại số tiền nhận 60.000.000đồng cho bà T mà yêu cầu bà N phải trả số tiền cho bà T Xét tính pháp lý hợp đồng vay tài sản: Căn vào lời trình bày đương sự, tài liệu chứng có hồ sơ vụ án qua thừa nhận bà H có sở xác định vào ngày 10-5-2016, với mục đích muốn vay tiền bà T nên bà H có hành vi cố ý cung cấp thông tin sai lệch thân cách đưa cho bà T giấy tờ như: Giấy chứng minh nhân dân, sổ hộ bà T giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên bà T nhằm làm cho bà T tin tưởng bà H bà Đinh Thị T để giao kết hợp đồng vay tài sản Như vậy, giao dịch dân bà T bà T ký kết bị lừa dối nên vô hiệu từ ký kết theo quy định Điều 132 Bộ luật Dân năm 2005 Do đó, chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà T, tuyên bố hợp đồng vay tài sản “Giấy vay nợ” lập ngày 10-5-2016 bà T bà T vô hiệu Do hợp đồng vơ hiệu nên bên phải hồn trả cho nhận phải bồi thường thiệt hại theo quy định Điều 137 Bộ luật Dân 2005 Tại phiên tòa, bà H thừa nhận có nhận tiền bà T sau bà T lấy tiền cơng 6.000.000đồng, số tiền cịn lại giao cho bà N bà N trả cơng 3.000.000đồng Tuy nhiên, lời trình bày bà H không bà T thừa nhận, bà T thừa nhận có nhận số tiền 3.000.000đồng tiền cơng mơi giới chở bà H vay tiền, việc bà N nhờ bà H mạo danh bà T để vay tiền bà T giao tiền vay cho bà N, bà T khơng biết khơng có chứng kiến Đồng thời, q trình giải vụ án, Tịa án tống đạt hợp lệ văn tố tụng cho bà N đến Tòa án làm việc bà N không đến không gởi văn ghi nhận ý kiến yêu cầu bà H, lời trình bày bà H khơng có thừa nhận bà N Ngồi ra, đến thời điểm bà H không đưa tài liệu, chứng chứng minh việc giao cho bà T số tiền 6.000.000đồng việc vay tiền dùm bà N giao cho bà N số tiền 54.000.000đồng, lời trình bày bà H khơng có sở để chấp nhận Bà H nhận số tiền 60.000.000đồng bà T nên bà H phải có nghĩa vụ hồn trả lại cho bà T số tiền Tuy bà T có nhận số tiền 3.000.000đồng tiền bà H tự nguyện giao cho bà T, không liên quan đến bà T phiên tòa, bà T rút yêu cầu khởi kiện bà T nên bà T khơng có nghĩa vụ phải hồn trả lại cho bà T Vì vậy, dành quyền khởi kiện cho bà H vụ án khác để yêu cầu bà T trả lại số tiền Tại phiên tòa, bà T không yêu cầu bồi thường thiệt hại hợp đồng vô hiệu nên Hội đồng xét xử không xét đến [9] Xét yêu cầu độc lập bà Đinh Thị T: Các bên thực việc chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số A Ủy ban nhân dân huyện Đ cấp ngày 05-10-2005 mang tên bà Đinh Thị T không thông qua công chứng, chứng thực; bên chấp chủ sở hữu tài sản, vi phạm điều 342, 343 Bộ luật Dân Điều 188 Luật Đất đai năm 2013 nên hợp đồng chấp giấy quyền sử dụng đất bà T bà T vô hiệu Căn vào lời trình bày đương sự, xác định ông Hồ Quốc B chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu cho người tên Ng (không rõ họ tên, địa cụ thể) xã L, thành phố R để vay tiền, chấp cho bà T việc chấp bà T Đồng thời, bà H không chứng minh người đưa giấy tờ nêu cho bà H đem chấp cho bà T Do đó, việc bà T giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà T trái quy định pháp luật nên bà T quyền nhận lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Tuy nhiên, phiên tòa bà T chấp nhận yêu cầu bà T, đồng ý trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giấy chứng minh nhân dân, sổ hộ cho bà T sau án có hiệu lực pháp luật nên ghi nhận thỏa thuận bà T bà T [10] Về án phí: - Do yêu cầu khởi kiện bà T chấp nhận nên bà H phải chịu tiền án phí, bà H khơng thuộc trường hợp miễn, giảm tiền án phí nên Điều 12, 13 khoản Điều 26 Nghị 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 Uỷ ban thường vụ Quốc Hội, bà H phải chịu tiền án phí dân sơ thẩm khơng có giá ngạch 300.000đồng án phí dân sơ thẩm có giá ngạch 3.000.000đồng (60.000.000đ x 5%) Như vậy, tổng số tiền án phí bà H phải chịu 3.300.000đồng - Yêu cầu khởi kiện bà T Tịa án chấp nhận nên bà T khơng phải chịu án phí dân sơ thẩm - Người có nghĩa vụ yêu cầu độc lập bà T phải chịu án phí dân sơ thẩm theo phần yêu cầu độc lập Tòa án chấp nhận Bà T người có nghĩa vụ yêu cầu độc lập bà T nên phải chịu án phí yêu cầu bà T chấp nhận Bà T không thuộc trường hợp miễn, giảm tiền án phí nên Điều 12, 13 khoản Điều 26 Nghị 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 Uỷ ban thường vụ Quốc Hội, bà T phải chịu 300.000đồng tiền án phí dân sơ thẩm khơng có giá ngạch Nhưng khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí nộp 2.325.000đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0003442 ngày 27 tháng năm 2017 Chi cục Thi hành án dân huyện Đất Đỏ Hoàn trả cho bà T số tiền tạm ứng án phí cịn lại 2.025.000đồng - u cầu độc lập bà T Tòa án chấp nhận nên bà T khơng phải chịu án phí dân sơ thẩm, hoàn trả lại cho bà T số tiền tạm ứng án phí nộp theo quy định pháp luật Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn khoản 14 Điều 26; điểm a khoản Điều 35; điểm a khoản Điều 39; Điều 147; khoản 1, khoản Điều 227; Điều 228; Điều 235; Điều 273; điểm c khoản Điều 217 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự; Căn Điều 688 Bộ luật Dân năm 2015 Điều 132, 137, 256 Bộ luật Dân năm 2005; Căn vào Điều 12, 13 khoản 2, khoản 4, khoản Điều 26 Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án Tun xử: Đình xét xử yêu cầu khởi kiện bà Nguyễn Thu T khoản tiền lãi 33.000.000đồng (Ba mươi ba triệu đồng) Đình xét xử yêu cầu khởi kiện bà Nguyễn Thu T bà Ngô Thị Thanh T Chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Nguyễn Thu T - Tuyên bố hợp đồng vay tài sản “Giấy vay nợ” lập ngày 10-5-2016 bà Nguyễn Thu T bà Đinh Thị T vô hiệu - Buộc bà Nguyễn Thị H phải trả hoàn trả lại cho bà Nguyễn Thu T số tiền 60.000.000đồng (Sáu mươi triệu đồng) Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án người thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người thi hành án) thi hành xong tất khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định khoản Điều 468 Bộ luật Dân Dành quyền khởi kiện cho bà Nguyễn Thị H vụ án khác bà Ngô Thị Thanh T Chấp nhận yêu cầu độc lập bà Đinh Thị T Công nhận thỏa thuận bà Nguyễn Thu T bà Đinh Thị T sau: Bà Nguyễn Thu T phải giao trả lại cho bà Đinh Thị T giấy tờ sau: Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số A Ủy ban nhân dân huyện Đ cấp ngày 05-10-2005 mang tên bà Đinh Thị T (bản gốc); Sổ hộ giấy chứng minh nhân dân mang tên bà Đinh Thị T (bản gốc) sau án có hiệu lực pháp luật Về án phí: - Bà Nguyễn Thị H phải chịu tiền án phí dân sơ thẩm 3.300.000đồng (Ba triệu ba trăm ngàn đồng) - Bà Nguyễn Thu T phải chịu 300.000đồng (Ba trăm ngàn đồng) tiền án phí dân sơ thẩm Nhưng khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí nộp 2.325.000đồng (H triệu ba trăm H mươi lăm ngàn đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tịa án số 0003442 ngày 27 tháng năm 2017 Chi cục Thi hành án dân huyện Đất Đỏ Hoàn trả cho bà T số tiền tạm ứng án phí cịn lại 2.025.000đồng (H triệu không trăm H mươi lăm ngàn đồng) - Bà Đinh Thị T khơng phải chịu tiền án phí dân sơ thẩm Hoàn trả cho bà T số tiền tạm ứng án phí nộp 300.000đồng (Ba trăm ngàn đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tịa án số 0006968 ngày 27 tháng năm 2017 Chi cục Thi hành án dân huyện Đất Đỏ Về quyền kháng cáo: Các đương có quyền làm đơn kháng cáo hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đương vắng mặt phiên tịa thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận án tống đạt hợp lệ Trường hợp án,quyết định thi hành theo quy định Điều Luật Thi hành án dân người thi hành án dân sự,người phải thi hành án dân có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định Điều 6,7,7a,7b Luật Thi hành án dân sự,thời hiệu thi hành án thực theo quy định Điều 30 Luật Thi hành án dân Nơi nhận: - TAND tỉnh BR-VT; - VKSND tỉnh BR-VT; - VKSND huyện Đất Đỏ; - Chi Cục THADS huyện Đất Đỏ; - Người tham gia tố tụng; - Lưu TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký) Trần Thị Mỹ Dung ... quát hệ giao dịch người khơng có quyền đại diện xác lập, thực người đại diện Không phát sinh quyền nghĩa vụ: Hiện nay, BLDS quy định giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực không. .. dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực với trường hợp giao dịch người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện 1.3.2.1 Vài vấn đề chung trường hợp giao dịch người đại diện xác lập,. .. biết người xác lập, thực giao dịch dân với khơng có quyền đại diện 39 2.2 Trường hợp giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực phát sinh trách nhiệm cho người khơng có quyền đại