Buổi thảo luận thứ hai giao dịch dân sự bộ môn những quy Định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu và hi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan có thấm quyền đề được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử

BO GIAO DUC VA DAO TAO TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHi MINH

KHOA LUAT DAN SU

BUOI THAO LUAN THU HAI

GIAO DICH DAN SU’

Bộ môn: Những quy định chung về Luật Dân sự, tài sản và thừa kế

Giảng viên: TS Lê Hà Huy Phát

Lớp: HC48A2

Nhóm: 01_WINX

Thành viên: 10 bạn

2 Nguyễn Văn Nhật Hào 235380101.4053

10 Huỳnh Thị Kim Lành 235380101.4094

Thành phố Hô Chỉ Minh, ngày 19 tháng 3 năm 2024

MUC LUC VAN DE 01: NANG LUC PHAP LUAT DAN SU CUA CHU THE XAC LAP GIAO

IM[®slEHaiiiaiidaiẢ 4

Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh

1.1 So với BLDS 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch

dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên) - S2 1212111111111 1211 115815 rna 5 1.2 Đoạn nảo của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyên sỡ hữu nhà ở tại

„r7 5

1.3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H với bà Ð đã bị Tòa án tuyên bố vô

II oigaaaiaẳaaadđaiaẳđaẳđadiđÝỶÝŸÝ 6

1.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn

cứ đề Tòa án tuyên bố giao dich trén vô hiệu? - c2 121112112221 2211181111111111111 2112 1kg 6

VAN DE 02: GIAO DICH XAC LAP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN

l00 Ý 7

Tóm tắt Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân

dân tối cao c1 2 1111211211211 2121111212121 1 121111121 112111 111211221 ng 7 2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mắt năng lực hành vị dân sự? eee ccc c2 ccscssxsey 8 2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên bố mất năng lực hành vị dân sự? 2 2211221211221 1 121151111111 112 81 1218k xe 8 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có bị vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nàO? - c0 221221121112 112211211151 1111111 1111110118119 11 11111110 11 1c ryy 8 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nảo giống với hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã piải quyết heo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết 8 2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng

Tóm tắt Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 của Tòa dân sự Tòa án nhân

3.4 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vấn tắt tiền lệ anh/chị

3.5 Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không? Vì sao?

vô hiệu do lừa dối có còn 300048022 , aAa 15

3.8 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa

dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao s2 S1 S211 EEE182221 111211 t6 15 3.9 Cau trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương ứng

của BLDS 2015 vảo tỉnh tiết như trong Quyết định số 2101 2.5 S2 212212111122 l6 VAN ĐÈ 04: HẬU QUÁ CỦA GIAO DỊCH DẦN SỰ VÔ HIỆU 2222 222 17 Tóm tắt Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13/8/2013 của Hội đồng thắm phán

Tòa án nhân dân tối cao - 522221221921 92112212711212711211211112711111211211211212122 2 yeu 17 4.1 Giao địch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ các bên không? Nêu

cơ sở pháp lý khi trả LỜI - : c1 1122122211211 121 15111211201 1011 0111011011111 E12 01 11125118211 xe 18

4.2 Trên cơ sở BLDS, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ có

phải thanh toan cho Céng ty Orange phan gia tri tương ứng với khối lượng công việc mà Cong ty Orange đã thực hiện không? VÌ sSaO? 2 2 L1 n2 1911211111 11111 111111 tre 18

4.3 Hướng giải quyết của Hội đồng thâm phan về khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào? ca ng 1111111111151 121215551 Hee 18 4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thâm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực hiện nhằm xác minh hợp đồng vô

4.5 Hướng xử lý của Hội đồng thâm phán đối với khối lượnh công việc mà Công ty Oranpe đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như thế nào? Suy

nghĩ của anh/chị về chủ đề này như thế nảo -22- 2 2S 2St22ES22EE225221221271272221222Ee2 19

Tóm tắt Quyết định số 75/2012/DS-GĐT ngày 23/02/2012 của Tòa dân sự Tòa án dân

sự Tòa án nhân dân tối cao 2 SH 1H11 11131315 1512181111115 1111115121211 5 1n He 20 4.6 Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa đân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp

đồng vô hiệu? 5s 2122221112111 121111211 1111121 121211211111 1211111211 1212 e 21

4.7 Suy nghĩa của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu trong Quyết 6š: cece ceeceeeceececcecccececcececseeecesceseeeseececeusaueseeceeeeanes 21 4.8 Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bôi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - eee ees 21

Tóm tắt Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà

4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu và

hi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan có thấm quyền đề được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là có hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu không? Vì

VAN DE 01:

NANG LUC PHAP LUAT DAN SU CUA CHU THE

TRONG XAC LAP GIAO DICH

* Tóm tắt bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh

Vĩnh Long:

Nguyên đơn là ông J Ph T và và bà A Th Ph - người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập

quốc tịch Mỹ do ông L Th Ph làm đại diện ủy quyên khới kiện bj don la ba L K D

phải giao trả toàn bộ nhà và đất vườn được nhờ mua

Tại phiên tòa sơ thâm:

+ Đại diện nguyên đơn thay đôi yêu cầu khởi kiện, không yêu cầu bà L K Ð trả toàn bộ tài sản mà yêu câu bà phải trả lại cho nguyên đơn giá trị nhà và đất gồm số tiền đã đưa để mua đất xây nhà và đầu tư trên phần đất tranh chấp Đại diện theo ủy quyên của bị đơn đồng ý trả lại phía nguyên đơn số USD đã

nhận 4 lần là 13.950 USD tương đương với 329.220.000 đồng nhưng phía bị

1 nền đất thô cư Tuy nhiên giấy cho nền, siáy nhượng đất thổ cư được lập giữa

cả hai bên về hình thực thì không tuân thủ, không chứng thực theo quy định Hơn nữa, hai vợ chồng nguyên đơn không thỏa mãn các điều kiện để người Việt định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam theo quy định Luật đất đai 2003 và Điều 121 của Luật nhà ở năm 2005 Do đó, vợ chồng nguyên đơn không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam nên các giao dịch cho nên thô cư, giấy nhượng đất thô cư và giấy cam kết đều vô hiệu đo vi phạm điều cấm của pháp luật Do không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 của BLDS cho nên căn cứ vào Điều 131 của BLDS thì các đương sự hoàn trả cho nhau những øì đã nhận Quyết định của tòa án:

Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn; vô hiệu hoá tất cả giấy tờ đất từ trước đến nay do vi phạm điều cấm của pháp luật và buộc phía bi đơn là bà L K

Ð hoàn trả số tiền cho nguyên đơn đã nhận

Đồng thời hai bên phải gánh chịu chi phi phat sinh trong quá trình đo đạc và

mức án phí xét xử theo quy định

1.1 So voi BLDS nam 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đối trên

- Thứ nhất vẻ cách sử dụng thuật ngữ: Điều 117 BLDS 2015 đã thay thế từ “gười"

ở Điều 112 BLDS 2005 thành từ “cjz zhể” Sự thay đối này hợp lý và mang tính

khái quát hơn khi mở rộng phạm vi về chủ thể có thể thực hiện giao dich dan sw

Do đó, không chỉ có “gởi” là cá nhân mà pháp nhân, các tô chức không có tư cách pháp nhân cũng có thê tham gia giao dịch dân sự

- — Thứ hai về điều kiện năng lực chủ thê: Khoản 1a - Điều 117 BLDS 2015 đã bố

sung thêm điều kiện “có øăng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập" trong khi Khoản la - Điều 112 BLDS

2005 chỉ yêu cầu “có năng lực hành vi dân sự" Điễm bỗ sung này đã khiến điều kiện về chủ thê trở nên chặt chẽ hơn và phủ hợp với thực tế hơn bởi trên thực tế có nhiều loại giao dịch khác nhau và mỗi giao dịch lại liên quan đến năng lực hành vĩ dân sự cụ thể của chủ thể chứ không phải chỉ cần có năng lực hành vi dân sự là có thể tham gia tất cả các loại giao dich dan sw

- — Thứ ba về mục đích và nội dung cua g1ao dịch dân sự: Khoản 1e — Điều 117 BLDS 2015: “không vi phạm diéu cam cua luật” Từ “luật” ở đây đã được thay

cho tir “phdp luật” tại Khoản Ib —- Điều 112 BLDS 2005 Có thể thấy từ “#47” có

nội hàm hẹp hơn từ “øháp luật” Pháp luật được biểu hiện dưới nhiều hình thức, trong đó có các văn bản quy phạm pháp luật gồm hiến pháp, luật và các văn bản dưới luật như thông tư, nghị định, nghị quyết Còn luật (bộ luật, đạo luật) chỉ là những văn bản do Quốc hội ban hành nhằm cy thé hoa các quy định của Hiến pháp Vì thế, việc thay đổi như vậy đã thu hẹp phạm vi bị cắm về mục đích và nội dung cua cac giao dich dan sw

1.2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam?

Đoạn của Bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam là:

[ ] giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004

được lập giữa nguyên đơn và bị đơn L K Ð xét về hình thức thì tờ cho đất thổ cư và tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định của pháp luật, không được công chứng, chứng thực theo quy định tại Điều 127 của Luật đất đai năm 2003 và Điều 117 của Bộ luật dân sự nên không phát sinh hiệu lực của hợp đồng Hơn nữa ông Ph J T và

bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định

Luật đất đai năm 2003 và Điêu 121 của Luật nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định

cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà é ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau:

“Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đẫu tư lâu đài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu câu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây đựng đất nước, người được phép về sống ôn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam” “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc điện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được

5

phép từ sảu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ ” do đó ông

T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đât trồng cây lâu năm tại Việt Nam

1.3 Đoạn nào của Bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã

bị Tòa án tuyên bồ vô hiệu?

Đoạn của Bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã bị Tòa án tuyên bô vô hiệu là:

[ ] “Vô hiệu giấy cho nên thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 và giây cam kêt ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm điều cầm của pháp luật.”

1.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mỗi quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể)

về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu?

Theo quy định tại Khoản 1 - Điều 16 BLDS 2015 quy định: “Năng iựe pháp luật

dân sự của cá nhân là khả năng của cá nhân có quyên dân sự và nghĩa vụ dân sự” và tại Điều 86 BLDS 2015: “ Năng lực pháp luật dân sự của pháp nhân là khả năng của

pháp nhân có các quyên, nghĩa vụ dân sự” Do đó, năng lực của chủ thê nói chung sẽ

bao gồm 2 yếu tổ là: năng lực pháp luật và năng lực hành vi pháp lý Năng lực pháp luật dân sự của một cá nhân là tiền đề, là khả nang va điều kiện cần thiết để xác lập quyên, nghĩa vụ của chủ thể và là thành phần không thể thiếu khi chủ thê đó tham gia vào quan hệ pháp luật dân sự với tư cách là chủ thế hoặc người đại điện cho chủ thé của quan hệ pháp luật đó Một chủ thể không có khả năng đạt được các quyền và nghĩa vụ liên quan đến một loại giao dịch dân sự hoặc không thể trực tiếp bằng hành

vi của mình (khi chủ thê là cá nhân) hoặc gián tiếp thông qua hành vi của người đại diện (khi chủ thể là cá nhân, pháp nhân) đề xác lập, thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự

thì không thể tham gia vào giao dịch dân sự Vì vậy, năng lực chủ thể của người tham

gia vào giao dịch dân sự luôn là một trong những điều kiện đầu tiên và quan trọng nhất quyết định tính hiệu lực của một ø1ao dịch dân sự

Theo quy định tại Điều 9 của Luật đất đai năm 2003 và Điều 117 của Luật nhà ở năm

2005, ông T và bà H không thuộc đối tượng được hưởng quyên sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam Vì vậy, trong giao dịch dân sự trên thì chủ thể tham gia giao dịch dân sự là ông T và bà H đã không có đủ năng lực pháp luật dân sự, do đó họ không đáp ứng đủ điều kiện để giao dich dân sự có hiệu lực được quy định tại Điều 117 của Bộ luật dân sự năm 2015 Thêm vào đó, mục đích của giao dịch là việc bà Ð cho nền thổ cư cho ông T và bả H (đối tượng không có quyền sử dụng đất đai tại Việt Nam) đã vi phạm điều cấm: của pháp luật Về mặt hình thức của

giao dịch trên cũng không được tuân thủ khi giấy cam kết được bà Ð kí lả theo yêu

cầu của người cháu chứ không phải theo ý chí của bà Ð và người viết nội dụng giây cam kết là không xác định Căn cứ vào Điều 117, 123, 129 của BLDS 2015 thì việc Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long tuyên bố giao dịch trên vô hiệu là hoàn toàn hợp lí

VAN DE 02:

GIAO DICH XAC LAP BOI NGUOI KHONG CO

KHA NANG NHAN THUC

* Tom tat Quyét dinh số 322/2013/DS-GĐT ngày 25/07/2013 về “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ở găn liền với quyền sử dụng đất” của Tòa án nhân dân tối cao dân sự:

Nguyên đơn là chị Đặng Thị Kim Ánh khởi kiện bị đơn là bà Phạm Thị Hương về

tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất Theo đó, nguyên đơn yêu câu hủy hợp đồng chuyền nhượng quyên sử dụng đất giữa vợ chồng ô ông Hội (đã chết), bà Hương với vợ chồng ông Hùng, bà Trính để đảm bảo quyền lợi của

những người thừa kế

Chị Ánh cho rằng hợp đồng giữa bà Hương và ông Hùng là vô hiệu vì trong lúc kí kết hợp đồng ô ông Hội là bố chị đang nằm liệt giường, không nhận thức được hành vi

của mình Chị Ánh là người đại điện cho ông Hội và là người thừa kế quyên, nghĩa vụ

của ông Hội sau khi TAND Thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội bị mắt năng lực hành vi dân sự

Tại bản án sơ thâm: Tòa chấp nhận yêu cầu của bà Đặng Thị Kim Ánh là hủy hợp

đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất này 8/02/2010 vì vô hiệu hình thức

Tại bản án phúc thâm: Toả chấp nhận kháng cáo của vợ chồng bà Trinh, ông Hùng:

sửa lại quyết định bản án sơ thấm Đồng thời, công nhận hợp đồng là có căn cứ đo hợp đồng có chứng thực của địa phương, thời điểm đó ông Hội tuy bị bệnh nhưng vẫn nhận thức được Ông Hùng đã giao tiền cho bà Hương và bà Hương đã giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông

Tòa xét thấy: TAND Thành phố Tuy Hòa đã quyết định tuyên bố ông Hội bị mắt hành vĩ dân sự và Tòa án các cập phúc thâm chưa xác minh làm rõ 43,7m? đất (chưa được cấp giấy chứng nhận quyên sử dụng đất và không có trong hợp đồng) mà đã

công nhận hợp đồng là không đúng vả ảnh hưởng đến quyền lợi của các đương sự

Tòa quyết định: Hủy toàn bộ bản án dân sự sơ thâm và bản án dân sự phúc thâm

2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Toà án tuyên bố mắt năng lực hành vi dân sự?

Theo bản án, thực chất từ năm 2007 ông Hội đã bị tai biến nằm liệt một chỗ không nhận thức được

Ngày 10/08/2010, Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội bị mat

nang lực hành vị dân sự theo Khoản 1 — Điều 22 BLDS 2015

2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên bỗ mật năng lực hành vi dân sự?

Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên mat nang lực hanh vi dan sy, vi giao dich dugc xác lập vào 09/02/2010 còn ông Hội bị tuyén mat năng lực hành vi dân sự vào 10/8/2010

2.3 Theo Toa an nhan dan toi cao, phan giao dịch của ông Hội có vô hiệu không?

Vi sao? Trên cơ sở quy định nào?

Theo Tòa án nhân dân tôi cao, phân giao dịch của ông Hội có bị vô hiệu

Theo Điều 122 — BLDS 2015 quy định: “Œao địch dân sự không có một trong các điểu kiện được quy định tại Điểu 117 của Bộ luật này thì vô hiệu, trừ trường hợp bộ luật này có quy định khác ” Và giao dịch của ông Hội và ông Phúc đã vi phạm Điểm a

Khoản | — Diéu 117 BLDS 2015 Cu thé ở đây:

+ Ông Hội là người mắt khả năng nhận thức sau tai biến đã có giám định pháp y chứng nhận nhưng Tòa án vẫn chưa công bố ông Hội là người mắt năng lực hành

vi dan su > Ong chi là người không có nhận thức

+ Dan dén, vi pham vao điều kiện có hiệu lực của giao dich dân sự là chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với ø1ao dich dân sự được xác lập

Chính vì thế, Tòa án nhân dân toi cao nên vô hiệu phần giao dịch của ông Hội và ông Phúc theo điểm a khoản 1 Điều 117 và Điêu 122 BLDS 2015

2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biệt Trong thực tiễn xét xử, đã có rat nhiều vụ việc giống hoàn cảnh của ông Hội Cụ thê, nhóm em sẽ phân tích Bản án số 56 năm trong “Luật hợp đồng Việt Nam — Ban an va Bình luận bản án” của PGS.TS Đỗ Văn Đại

* Tóm tắt bản án:

Ngày 16/01/1993 ông Diện viết “Giấy nhượng tài sản” dé chuyén nhượng cho ông Sơn tông diện tích 1.011 m2 với giá 15.000.000 đồng Giây chuyên nhượng này có

chữ ký của ông Diện, bà Hiện (vợ ông Diện), cụ Thập (mẹ ông Diện) và chị em của

ông Diện là ông Phong, bả Túc, ông Thuận, bà Điểm Ngày 24/5/1994 Tòa án nhân

8

dân huyện Từ Liêm giải quyết cho bà Hién ly hon 6ng Dién Trong phần giải quyết tải

sản, Tòa án không giải quyết phần tài sản trên Ngày 07/8/2007 Bệnh viện Tâm thần

Hà Nội chứng nhận ông Diện bị bệnh tâm thần phân liệt đã điều trị từ ngày 14/3/1983

đến ngày 24/10/2003 Ngày 25/11/2009 Trung tâm giám định pháp y tâm thân Sở Y tế

Hà Nội kết luận ông Diện bị bệnh tâm thần phân liệt thể Paranoid từng giai đoạn với

thiếu sót ôn định, khả năng nhận thức và làm chủ hành vĩ bị hạn chế, cần có người

giám hộ tại Biên bản pháp định giám y tâm thần số 41/PYTT Ngày 15/12/2009 Tòa

án nhân dân huyện Từ Liêm tuyên bô ông Diện mất năng lực hành vi dân sự theo Quyết định số 07/2009/QĐST-DS Ngày 02/12/2010 chị Thu (con gái ông Diện) — người đại diện theo pháp luật của ông Diện có đơn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất giữa ông Diện và ông Sơn Sau đó chị Thu ủy

quyên cho mẹ là bà Hiến tham gia tố tụng vụ án Bà Hiền cho rằng ông Diện khi

chuyển nhượng đất thì đã bị bệnh tâm thần và đến nay vẫn bị bệnh và ông Diện sử dụng vũ lực ép bà ký vào giấy chuyên nhượng nay nên yêu cầu hủy hợp đồng do không đúng pháp luật Nhưng ông Sơn xác định khi chuyên nhượng đất ông Diện là người bình thường, không có biểu hiện của người bị bệnh tâm thần, ngoài vợ chồng

ông Diện, bả Hiển, còn có sự chứng kiến của me va anh chị em ky vao van ban

chuyén nhượng Bà Hiển không bị ép buộc mà còn ký nhận tiền của ông, vi thế ông Sơn không đồng ý hủy hợp đồng Tòa án cấp sơ thâm bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn

là chị Thu, Tòa án câp phúc thâm cho rang khi nguyên đơn khởi kiện đã hết thời hiệu,

từ đó hủy bản án sơ thâm, đình chỉ gial quyét vu an Do đó Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao hủy Bản án dân sự sơ thâm và phúc thâm về vụ án trên và giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Bắc Từ Liêm, thành phố Hà Nội xét xử sơ thâm lại theo đúng quy định của pháp luật

* Hướng giải quyết:

Trong vụ án này, Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao đã giải quyết theo hướng chấp

nhận Kháng nghị số 494/2014/KN-DS ngày 11/12/2014 của Tòa án nhân dân tối cao,

hủy Bản án dân sự phúc thâm số 21/2013/DSPT ngày 23/01/2013 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội vả hủy Bản án sơ thâm số 17/2012/DSST ngày 25/9/2012 của Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội về vụ án tranh chấp hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn là ông Diện đo chị Thu là người đại diện theo pháp luật, bị đơn là ông Sơn Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Bắc Từ Liêm, thành phố Hà Nội xét xử sơ thâm lại theo đúng quy định của

pháp luật

2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong

vụ việc trên (liên quan đên giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi dưa ra hướng xử lý

Theo nhóm, hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc liên quan

đến giao dịch dân sự do ông Hội xác lập là hợp lý Vì thực chất khi giao dịch dân sự được xác lập vào ngày 8/02/2010 thì ông Hội đã không nhận thức làm chủ được hành

vi cua minh, không tự nguyện xác lap giao dịch Vậy nên, giao dịch dân sự đó bị vô

hiệu Căn cứ theo cơ sở pháp lý: theo Điều 122 và Khoản 1b - Điều 117 BLDS 2015

2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có

bị vô hiệu không? Vì sao?

Nếu giao địch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thi giao dịch đó sẽ có thé

sẽ bị vô hiệu hoặc không bị vô hiệu phụ thuộc vào việc người đại diện của ông Hội có yêu câu hay không VÌ:

+ Theo Điều 130 BLDS 2005 quy định: “K¿ giao dịch dân sự do người chưa thành niên, người mat năng lực hành vì dân sự hoặc người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện thì theo yêu cẩu của người đại điện của người đó, Toà

ăn tuyên bồ giao dich đó vô hiệu nếu theo quy định của pháp luật giao dich nay phải do người đại điện của họ xác lập, thực hiện” Do đó, nếu đại diện của ông Hội có yêu cầu Toà sẽ tuyên bố giao dịch đó vô hiệu

Tuy nhiên giao dich do sẽ không bị vô hiệu nếu Toà đựa theo BLDS năm 2015 Theo Khoản 2a —- Điều 125 BLDS 2015 quy dinh: “Giao dich dân sự chỉ làm phát sinh quyền hoặc chỉ miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người mất năng hực hành vị dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vị, người bị hạn chế năng lực hành vì dân sự với người đã xác lập, thực hiện giao dịch với ho” Ma giao dich nay 1a giao dich tặng cho ông Hội, chỉ làm phát sinh quyền cho ông cho nên giao dịch này không bị vô hiệu

10

VAN DE 03:

GIAO DICH XAC LAP DO CO LUA DOI

* Tóm tắt ban quyết định số 521/2010/DS-GTS ngày 19/8/2010 của Tòa dân sự

Tòa án nhân dân tôi cao:

Nguyên đơn là ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu khởi kiện yêu cầu bị đơn là

bà Trần Thị Phó, anh Nguyễn Thế Vinh có nghĩa vụ trả 100 lượng vàng còn lại khi

mua bán nhà

Ông Đô, bà Thu bán căn nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố; hợp đồng mua bán có công chứng, chứng thực và hoản thành thủ tục sang tên Giá mua bán căn nhà là 330 lượng vàng, bà Phố trả trước 230 lượng, còn 100 lượng chưa thanh toán Tuy nhiên, mặc dù không có thỏa thuận với bả Phố nhưng anh Vinh (con ba Phó) lại thỏa thuận với vợ chồng bà Thu hoán nhượng cho bà Thu sở hữu, str dung '/,

diện tích nhà, đất tại thửa 2352, quận 2 và bà Phố không phải trả số vàng 100 lượng

mua bán nhà còn lại

Tòa xét thấy:

+ Thứ nhất, anh Vĩnh và người liên quan (ông Toàn, bà Vân) không thông báo tình trạng nhà đất cho ông Đô, bà Thu biết là có sự gian dỗi và tại bản thỏa thuận không có chữ ký ông Đô, bà Phố Do đó, giao dich “thỏa thuận hoán nhượng” vô hiệu

+ Thứ hai, Tòa án sơ thâm buộc bà Phố phải trả cho vợ chồng ông Đô, bà Thu phần giá trị căn nhà chưa thanh toán là không đúng vì Tòa chưa định giá căn nhà chuyền nhượng

+ Thứ ba, Tòa án phúc thâm cho rằng anh Vinh, bả Phố chấm dứt nghĩa vụ trả 100

lượng vàng, từ đó bác bó yêu cầu của ông Đô, bà Thu là không đúng

Tòa quyết định: Hủy toàn bộ bản án dân sự sơ thâm và bản án dân sự phúc thâm;

giao hỗ sơ về xét xử sơ thâm lại

11